Апелляционное постановление № 22-656/2020 от 5 марта 2020 г. по делу № 4/1-120/2019

Судья 1-ой инстанции Фролова Т.Н. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н.,

при помощнике судьи Гвоздевской А.А.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

осуждённого ФИО1 участвующего путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника осуждённого – адвоката Беловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от 16 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание по приговору Центрального районного суда <адрес изъят> от 29 декабря 2014 года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Беловой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда <адрес изъят> от 29 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 29 декабря 2014 года, окончание срока наказания 25 февраля 2021 года.

Постановлением Богучанского районного суда <адрес изъят> от 4 февраля 2019 года ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Отбывая наказание, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от 16 декабря 2019 года осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Автор апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с характеристикой представленной администрацией КП-10, указывает, что содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности, обращает внимание на её составление ненадлежащим образом. Полагает, что представленная характеристика является необъективной, он посещает библиотеку, участвует в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, а также мероприятия направленные на обучение и социальную подготовку, спортивные мероприятия. Он трудоустроен, работает на выездном объекте в ночную смену.

Ссылаясь на постановление пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе тяжесть и последствия не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства. Объективных данных свидетельствующих о неготовности к законопослушному поведению, не имеется. За весь период отбывания наказания у него имеется одно взыскание в виде выговора, которое было снято досрочно поощрением за добросовестное отношение к труду.

Обращает внимание на наличие поощрений, положительную характеристику, способствующую его переводу в колонию-поселение. За время отбывания наказания получил ряд специальностей.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании не участвовал, в связи с чем, он был лишен возможности задать ему вопросы.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Возражений на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Белова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Баранова М.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К таковым нарушениям отнесено несоблюдение судом первой инстанции требований части 4 статьи 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что основаниями отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, явилось наличие у него взыскания, которое в настоящее время снято и погашено. Имеющиеся в материалах уголовного дела, удовлетворительно характеризующие сведения осуждённого, по мнению суда первой инстанции, являются недостаточными для установления обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая сведения, в том числе положительно характеризующие личность осуждённого суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО1 нельзя считать лицом с положительной динамикой поведения, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Других доводов, на основании которых судом сделан вывод о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1, в обжалуемом постановлении не приведено.

Между тем, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с последующими изменениями, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Приведённые положения судом первой инстанции проигнорированы, вследствие чего сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о невозможности удовлетворения ходатайства осуждённого, что является основанием для отмены судебного решения в соответствии с требованиями ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

Поскольку имеющихся материалов достаточно для разрешения ходатайства осуждённого по существу, суд апелляционной инстанции отменяя судебное решение, считает возможным принять новое решение, не передавая материал на новое судебное разбирательство.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом необходимо учитывать поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исследовав представленные материалы, заслушав стороны, оценив поведение ФИО1, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов судебного производства, ФИО1 осуждён за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений, он отбыл более ? части срока наказаний. Из пояснений осуждённого следует, что вину в содеянном он осознал.

Отбывая наказание в ИК-42 ФКУ ОИУ-26, ФИО1 был трудоустроен, к выполнению трудовых обязанностей относился удовлетворительно, привлекался к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, к общественно-полезному труду относился удовлетворительного, проходил обучение, получил ряд специальностей. Участие в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимал, отношения поддерживал с осуждёнными положительной направленности, связь с родственниками поддерживал. В феврале 2018 года за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение был поощрен в виде объявления благодарности. Из поведения осужденного прослеживалось стремление к законопослушному поведению. В этом же исправительном учреждении ФИО1 в феврале 2019 года был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялся выговор за нахождение без разрешения администрации в общежитии, в котором не проживает.

Постановлением Богучанского районного суда <адрес изъят> от 4 февраля 2019 года ФИО1 переведен из исправительной колонии в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, как положительно характеризующийся.

Отбывая наказание в КП-13 ГУФСИН России по <адрес изъят>, ФИО1 был трудоустроен, к труду как к средству исправления осуждённых относился добросовестно, поставленные задачи выполнял, участие в работах по благоустройству территории колонии принимал. По итогам работы за 2 квартал поощрялся за добросовестное отношение к труду – было снято ранее наложенное взыскание. За период отбывания наказания в КП-13 ГУФСИН России по <адрес изъят> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. ФИО1 вежлив, тактичен с представителями администрации, посещал мероприятия воспитательного характера и социально-правовые занятия, делал для себя должные выводы. Вместе с тем, по заключению администрации указанного учреждения ФИО1 не зарекомендовал себя как твердо вставший на путь исправления.

Администрацией КП-10 в характеристике отмечается, что ФИО1 в данное учреждение прибыл 11 октября 2019 года, трудоустроен. Он удовлетворительно относится к выполнению возложенных обязанностей, правила техники безопасности и противопожарной безопасности не нарушает, производственную санитарию соблюдает, с представителями администрации исправительного учреждения корректен. На замечания реагирует удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, правила распорядка дня в учреждении соблюдает. В общественной деятельности отряда, в подготовке и проведении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий, а также в мероприятиях воспитательного характера участие не принимает, не посещает библиотеку, не читает прессу. К дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника не поощрялся. На профилактическом учете не состоит.

Согласно выводам заключения администрации исправительного учреждений осуждённый ФИО1 в КП-10 находится непродолжительное время и недостаточно изучен.

Из характеристики по результатам психологического обследования следует, что психоэмоциональное и психо-социальное состояние ФИО1 в норме, прогнозируется законопослушное поведение.

Вместе с тем, при вынесении решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осуждённого, в совокупности со всеми характеризующими поведение осуждённого материалами.

Учитывая, что все характеризующие осуждённого сведения свидетельствуют в целом о положительной динамике в его поведении, и в полной мере отвечают критериям, предусмотренным частью 1 статьи 79 УК РФ, частью 1 статьи 9, статьёй 175 УИК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 заслуживает условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции также учитывает, что осуждённый имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, разъяснить ему ч. 7 ст. 79 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осуждённого ФИО1

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьёй 79 УК РФ удовлетворить.

Освободить осуждённого ФИО1, родившегося Дата изъята от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Центрального районного суд <адрес изъят> от 29 декабря 2014 года, условно-досрочно на 11 (одиннадцать) месяцев 19 (девятнадцать) дней.

На основании ч. 5 ст. 73, ч. 2 ст. 79 УК РФ в течение оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобождённого, трудоустроиться.

Разъяснить осуждённому ФИО1 положения части 7 статьи 79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ...