Решение № 2-2441/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-337/2025(2-3503/2024;)~М-3358/2024

УИД 34RS0001-01-2024-006219-67

Дело № 2-2441/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 ноября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гарькавенко Ю.С.,

при ведении протокол судебного заседания помощником судьи Собиной А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения №, в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг за составление настоящего искового заявления в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее прекращено уголовное дело № по предъявленному ФИО3 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, что в соответствии со ст. 15, 151, 1064 ГК РФ и ст. 132 УПК РФ является основанием для возложения на ФИО3 ответственности по возмещению расходов, понесенных ей по уголовному делу расходов на оплату услуг защитника, и взысканию компенсации морального вреда в заявленных ей размерах в связи с незаконным уголовным преследованием.

Истец ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила, в случае удовлетворения исковых требовании, снизить размер взыскиваемых сумм.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случаях отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по предъявленному ФИО3 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом ФИО3 от предъявленного обвинения.

Постановление мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 предоставила в материалы дела документальное подтверждение заключения ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО6 соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу № и несения расходов по оплате оказанных адвокатом услуг в размере 40 000 рублей.

В постановлении мирового судьи о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 упомянута в числе участников процесса по данному делу в качестве защитника подсудимой ФИО2

Как установлено, по факту направления ФИО2 в адрес МОУ «Гимназия № <адрес>» письменного обращения, ФИО3 также обращалась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №, в удовлетворении иска ФИО3 было отказано.

Основанием к вынесению отказного решения послужили выводы суда о том, что изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ сведения содержат оценочные суждения, личное мнение и убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов ФИО2 о произошедших событиях, межличностных отношениях сторон и их несовершеннолетних детей, представляя собой не что иное, как способ защиты прав и законных интересов своей несовершеннолетней дочери, тогда как доказательств тому, что предоставление ФИО2 информации, содержащей оспариваемые истцом сведения, обусловлено исключительно намерением причинения вреда истцу, а не намерением защиты прав и законных интересов своей несовершеннолетней дочери, в материалах дела не имеется и подобное в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло.

Принятое по данному гражданскому делу решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО3 было реализовано право на отказ от частного обвинения, что в свою очередь послужило основанием для прекращения вышеуказанного уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, отказ ФИО3 от обвинения по делу № после вступления указанного решения в силу (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует об отсутствии правовых оснований для уголовного преследования ФИО2

В связи с чем, в действиях ФИО3 усматривается признаки злоупотребления правом, поскольку уголовное преследование было инициировано на основании сведений, ранее признанных судом не порочащими; отказ от обвинения произошел после подтверждения судом правомерности действий ФИО2

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

При этом требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина (статьи 151, 1064, 1099).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения, в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

С учетом обстоятельств дела, приведенных выше позиций Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3, в действиях которой суд усматривает признаки злоупотребления правом, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и убытков, понесенных на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения № в размере 40 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В этой связи суд считает, что размер судебных расходов, который отвечал бы требованиям разумности, с учетом длительности рассмотрения уголовного дела, а именно одного судебного заседания, составляет 10 000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание документы, представленные ответчиком ФИО3 в обоснование своей позиции о снижении заявленных исковых требований, а именно справку о доходах, свидетельства о рождении детей, медицинскую справку, согласно которым у ответчика на иждивении находится двое малолетних детей, один из которых состоит на учете у врача-кардиолога.

Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг с ФИО3 в пользу ФИО2 6 000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-героя Волгограда, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) убытки, понесенные на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения № в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гарькавенко Ю.С.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 г.

Судья подпись Гарькавенко Ю.С.