Апелляционное определение № 33-5830/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 56RS0008-01-2025-000284-89

Дело № 33-5830/2025

№ 2-676/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Бондаревой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима» к ФИО1, ФИО5 ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя ООО «Оптима» ФИО11, поддержавшей исковые требования, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия

установила:

ООО «Оптима» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о возмещении прямых убытков, причиненных работниками, указав, что у ООО «Оптима» имеется аптечная сеть в (адрес), в которую входит аптека, расположенная по адресу: (адрес) Б, которой приказом № от (дата) с целью упорядочения ведения бухгалтерского учета присвоено наименование Аптека №. В данной аптеке работало всего три работника: ФИО3, ФИО5 (ранее ФИО6) Е.А., ФИО1 Также в период с (дата) по (дата) в Аптеке № в должности маркировщика работала ФИО20 На основании приказа № ООО «Оптима» от (дата) для обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «Оптима», и с учетом того, что работы по их использованию выполняются сотрудниками совместно и нет возможности разграничить их ответственность, (дата) с работникам Аптеки № был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В Аптеке № установлено два кассовых аппарата, за кассой № всегда работали ФИО3 и ФИО5, за кассой № всегда работала ФИО1 В соответствии с должностными инструкциями ООО «Оптима», доведенными до сведения всех работников, работники, принимающие денежные средства по кассе должны были вручную вести журнал кассира-операциониста и каждый день выводить и сверять остатки денежных средств по кассе и по отчетам. Суммы должны были совпадать. (дата) на основании приказа руководителя в Аптеке № в соответствии с поступившими докладными в присутствии материально ответственных лиц была проведена ревизия - инвентаризация наличных денежных средств отдельно в кассе № и отдельно в кассе №, о чем были составлены акты инвентаризации наличных денежных средств. По результатам инвентаризации в кассе № была обнаружена недостача в размере 248 рублей 95 копеек. Было принято решение руководителем организации внести недостающую сумму в кассу материально-ответственными лицами: ФИО5 и ФИО3 ФИО5 внесла в кассу 248 рублей 95 копеек за недостачу в кассе №. В кассе № была обнаружена недостача в сумме 190 340 рублей 46 копеек. Руководителем организации было принято решение уменьшить сумму недостачи на сумму инкассации за (дата) в размере 10 000 рублей и на сумму выплат дворнику в общем размере 5 500 рублей. В итоге организации причинен прямой ущерб в сумме 174 840 рублей 46 копеек. С указанной суммой недостачи ФИО1 была полностью согласна и свою вину полностью признавала. Акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе № по состоянию на (дата), подписан ею без каких-либо замечаний. Также в ходе проведения указанной инвентаризации выяснилось, что ФИО1 в нарушение своих должностных обязанностей, начиная с (дата), перестала вести журнал кассира-операциониста. Общество считает, что именно с этой даты ФИО1 начала брать деньги из кассы. В бухгалтерии журнал кассира-операциониста ООО «Оптима» Аптеки № кассы № ведется и в электронном виде автоматически. Общество считает, что в указанной недостаче полностью виновата ФИО1, но в связи с тем, что в ООО «Оптима» Аптеки № существует коллективная (бригадная) материальная ответственность, Общество вынуждено предъявить исковые требования ко всем работавшим на тот момент сотрудникам Аптеки №. Поскольку недостача выявлена (дата), а ФИО20 уволена по собственному желанию (дата), Общество считало, что к ней исковые требования оно предъявлять не вправе. Просило суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «Оптима» убытки в общем размере 174 840 рублей 46 копеек.

Протокольным определением от 13 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда по Оренбургской области.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «Оптима» к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о возмещении прямых убытков, причиненных работниками отказано. С ООО «Оптима» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Оптима» просило решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, влекущие безусловную отмену решения.

Определением от (дата) судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО20

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО5, ФИО3, представитель Государственной инспекции труда по (адрес), ФИО20, которой судебные извещения направлены по последним известным адресам в связи с отсутствием актуальных сведений о месте ее регистрации.

От ФИО5 и ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает неявившихся лиц извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Оптима» в качестве заведующей аптеки с (дата), что следует из приказа о приеме на работу № от (дата) и трудового договора от (дата) (т.1 л.д. 31, 33-35).

В соответствии с трудовым договором ФИО1 обязана лично выполнять определенную настоящим договором функцию, т.е. осуществлять руководство и контроль за работой персонала аптеки; контролировать соблюдение фармацевтического порядка и санитарного режима в аптеке; осуществлять контроль за ценообразованием, осуществлять контроль за соблюдением правил и сроков хранения лекарственных средств и изделий медицинского назначения, а также осуществлять контроль за их качеством. Бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, а также к имуществу других работников.

Трудовой договор с ФИО1 прекращен (дата) по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении трудового с работником № от (дата) (т.1 л.д. 32).

ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Оптима» в должности маркировщика товара с (дата), а также в должности фармацевта с (дата), что подтверждается трудовым договором от (дата) (т.1 л.д. 21,23-24).

Трудовой договор с ФИО3 прекращен (дата) по инициативе работника, что подтверждается приказом № от (дата) (т.1 л.д. 22).

В соответствии с приказом о приеме работника на работу № от (дата) и трудовым договором от (дата) ФИО7 принята на работу в ООО «Оптима» в должности фармацевта с (дата) ( т.1 л.д. 25, 28-30).

После регистрации брака ФИО7 присвоена фамилия ФИО5 (т.1 л.д. 26).

Трудовой договор с ФИО5 прекращен (дата) по инициативе работника, что подтверждается приказом № от (дата) (т.1 л.д. 27).

В соответствии с условиями трудовых договоров, заключенных с ФИО3 (дата), с ФИО5 (дата), работник обязан лично выполнять определенную настоящим договором функцию, т.е. проводить отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения; осуществлять операции по отражению на КММ всех полученных от покупателей денежных сумм в соответствии с руководством по эксплуатации за соответствующего типа контрольно-кассовых машин и несет материальную ответственность за нарушение правил работы с денежной наличностью (неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности). Бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании оргнтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, а также к имуществу других работников.

Как следует из личной карточки работника, ФИО20 принята в ООО «Оптима» (структурное подразделение Аптека №) (дата) в соответствии с приказом от (дата) в должности маркировщика.

Согласно функционально-должностной инструкции санитарки (маркировщика), с которой ФИО20 была ознакомлена, основной задачей санитарки является обеспечение необходимого санитарного режима в помещениях, осуществляет функции: подвергает влажной уборке помещения, подготавливает рабочие места для специалистов, выполняет вспомогательную работу при приеме, инвентаризации товарно- материальных ценностей.

В соответствии с приказом ООО «Оптима» № от (дата) для обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «Оптима» и с учетом того, что работы по их использованию выполняются сотрудниками совместно и нет возможности разграничить ответственность, приказано ввести сотрудникам аптеки № ООО «Оптима» коллективную (бригадную) материальную ответственность за сохранность вверенных им материальных ценностей. В состав бригады включить следующих сотрудников: ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО20 Руководителем бригады назначена ФИО1 (т.1 л.д. 47).

Как следует из договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от (дата), заключенного между ООО «Оптима» в лице директора ФИО8 (администрация) и работников ООО «Оптима» в лице ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО20 (бригада), бригада принимает на себя коллективную материальную ответственность за все переданные ей для обработки, приема, продажи, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба (пункт 1 договора).

В случае необеспечения по вине членов бригады сохранности вверенных им материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного обществу, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Члены бригады освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине бригады, или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов бригады, на которого и возлагается материальная ответственность за ущерб (пункты 5,6 договора).

Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан заведующей ФИО1, членами коллектива ФИО20, ФИО3, ФИО7 ( т.1 л.д.48)

Согласно акту № от (дата) инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на (дата) в ООО «Оптима» Аптека № касса №, в результате инвентаризации выявлена недостача в размере 190 340,46 рублей. Руководителем организации ФИО8 принято решение уменьшить сумму недостачи на сумму инкассации за (дата) в размере 10 000 рублей, на сумму выплаты дворнику в размере 5 500 рублей согласно расписке ФИО9 от (дата). В итоге организации причинен ущерб в сумме 174 840,46 рублей.

Данный акт подписан председателем комиссии ФИО19 и членами комиссии ФИО10, ФИО1, ФИО5 ( т.1 л.д.55).

Из акта № от (дата) инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на (дата) в ООО «Оптима» Аптека № касса №, следует, что в результате инвентаризации выявлена недостача в размере 248,95 рублей. Руководителем организации ФИО8 принято решение внести недостающую сумму в кассу материально ответственными лицами – ФИО5, ФИО3 Акт инвентаризации подписан председателем комиссии ФИО19 и членами комиссии ФИО10, ФИО5, ФИО3 (т.1 л.д. 52).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Согласно положениям частей 1,3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника и заключить с ним отдельный договор, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества (Приложение N 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85), отсутствуют работы по уборке помещений, в которых осуществляется продажа товаров.

Таким образом, поскольку договор о коллективной бригадной ответственности от 08.06.2022 заключен с бригадой, в состав которой была включена ФИО20, выполнявшая работы, не включенные в перечень, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении указанного договора от 08.06.2022 работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Кроме того, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (Приложение N 4 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85), предметом договора является принятие Коллективом (бригадой) на себя коллективной (бригадную)

материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для определенного вида работ, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Согласно пунктам 3.39, 3.40 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, действовавших на момент заключения договора о коллективной (бригадной) ответственности от 8.06.2022, инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 40 и сообщенным письмом Банка России от 4 октября 1993 г. N 18. При подсчете фактического наличия денежных знаков и других ценностей в кассе принимаются к учету наличные деньги, ценные бумаги и денежные документы (почтовые марки, марки государственной пошлины, вексельные марки, путевки в дома отдыха и санатории, авиабилеты и др.).

В силу пункта 37 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 40 и сообщенным письмом Банка России от 4 октября 1993 г. N 18, при смене кассиров на каждом предприятии производится внезапная ревизия кассы с полным полистным пересчетом денежной наличности и проверкой других ценностей, находящихся в кассе. Остаток денежной наличности в кассе сверяется с данными учета по кассовой книге. Для производства ревизии кассы приказом руководителя предприятия назначается комиссия, которая составляет акт. При обнаружении ревизией недостачи или излишка ценностей в кассе в акте указывается их сумма и обстоятельства возникновения.

Из материалов дела следует, что до инвентаризации (дата) ревизия кассы № ООО «Оптима» № проводилась (дата), что подтверждается соответствующим актом (т.2 л.д. 39).

Доказательств того, при заключении договора о коллективной бригадной ответственности с бригадой в составе ФИО12, ФИО5, ФИО3, ФИО20 проводилась инвентаризация имущества, в том числе денежных средств в кассах, ответчиком не представлено.

Данное обстоятельство не оспаривала представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснившая, что подпись ФИО12 в журнале кассира-операциониста свидетельствует о надлежащем оформлении вверенного имущества, поскольку своей подписью ФИО12 подтвердила сумму денежных средств по кассе.

Между тем, подпись ФИО12 в журнале кассира-операциониста (дата) не является надлежащим доказательством вверения денежных средств, поскольку (дата) работодателем введена коллективная (бригадная) ответственность, соответственно, должна была быть проведена инвентаризация имущества, вверенного бригаде.

Кроме того доводы истца о том, что за кассой № работала только ФИО1, опровергаются журналом кассира-операциониста Аптеки № касса № за период с (дата) (т.1 л.д. 63-80), в котором помимо ФИО1 имеются ФИО13 (дата), (дата), с (дата) по (дата), а также ФИО7 11 и (дата).

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, в отсутствие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) ответственности с бригадой, в состав которой была включена ФИО20, а также в отсутствие доказательств вверенного бригаде в установленном порядке при заключении договора о коллективной (бригадной) ответственности имущества, в том числе в связи с непроведением инвентаризации касс в Аптеке №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена коллективная ответственность за недостачу, выявленную при проведении инвентаризации кассы № (дата), в связи с недоказанностью вины членов бригады в ее образовании.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом наличия безусловных оснований для отмены решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2025 года следует отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии счастью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО16 просила взыскать понесенные ею расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей, в подтверждение которых представила договор на оказание юридических услуг от (дата), заключенный с ФИО14, и расписку последней о получении денежных средств в указанной сумме ( т.2 л.д.12,13).

Оценивая объем оказанной юридической помощи, связанной с изучением документов по делу, составлением возражения на исковое заявление, судебная коллегия полагает заявленный размер расходов завышенным, поскольку возражения данного ответчика основаны только на отсутствии оснований для заключения договора о коллективной ответственности и соответственно взыскания недостачи по кассе № с данного ответчика, поскольку за указанной кассой работала одна ФИО12

Учитывая, что составление указанных возражений не требовало изучения и представления большого объема доказательств, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с истца в пользу ответчика ФИО15 15 000 рублей в возмещение понесенных ею расходов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Оптима» к ФИО1, ФИО5 ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи М.В. Булгакова

В.В. Раковский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года