Решение № 12-1478/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-1478/2020

№ Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> ФИО11

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в суд подана жалоба, в обоснование которой указано, что административным органом в постановлении не указана конкретная норма права, регламентирующая как возникновение нарушенного права, так и порядок его реализации. В обжалуемом постановлении указано на то, что им были нарушены права и интересы своей дочери, что выразилось в лишении ее общения с законным представителем ФИО3, что не соответствует обстоятельствам дела. Порядок общения ФИО10 Ольги с ФИО3 установлен судом. Однако ФИО12 отказывается общаться с матерью, не хочет выходить на улицу из квартиры для встреч с матерью. ДД.ММ.ГГГГ. он не совершал противоправных действий, так как придерживался мнения ФИО13, которая категорически отказывалась встречаться с матерью. Факт нежелания ребенка общаться с матерью подтверждается протоколом опроса ФИО4, являющейся его супругой, проживающей совместно с ним и ФИО14. Данные им письменные объяснения должны были быть оценены Комиссией в совокупности с другими доказательствами по делу, кроме того они были даны до возбуждения дела об административном правонарушении. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что он умышленно отказывался обеспечить исполнение установленного судом порядка общения ФИО10 Ольги и ее матери, в материалах дела не имеется. В обжалуемом постановлении Комиссией указано на повторное совершение административного правонарушения, однако постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были им обжалованы и не вступили в законную силу. В связи с чем, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО5 жалобу поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО6 на основании решения суда проживает со своим отцом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., был частично изменен порядок общения матери ФИО3 с ребенком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 по факту нарушения прав несовершеннолетней ФИО6 выразившегося в уклонении в непредставлении общения матери ФИО3 с ребенком ФИО6 При этом с ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы совместно с психологами неоднократно фиксировали отказ ребенка контактировать с матерью. Объективная и субъективная сторона административного правонарушения в действиях ФИО1 не доказана. До возбуждения исполнительного производства отсутствовали документы, фиксирующие отказ в предоставлении общения матери с ребенком. Доказательств того, что папа влияет на ребенка, нет. В судебном акте определено, что общение ребенка с матерью производит по месту жительства ребенка. На стадии исполнительного производства ФИО1 изменил адрес регистрации и места жительства, однако встречи происходили во дворе, о чём ФИО3 знала. Просила отменить постановление административного органа № от ДД.ММ.ГГГГг. с прекращением производства по делу, поскольку полагает, что в данном случае отсутствует состав и событие административного правонарушения.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ на основании заявления ФИО3 Факт уклонения в непредставлении общения матери ФИО3 с ребенком ФИО6 имел место быть. Размер наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей был назначен исходя из того, что в действиях ФИО1 было установлено наличие отягчающих обстоятельств (повторное совершение административного правонарушения).

Привлеченная к участию в рассмотрении жалобы в качестве потерпевшей ФИО3 с жалобой не согласилась и просила отказать в её удовлетворении. Изложенные в жалобе доводы о том, что ребенок ранее проживал у неё в неподобающих условиях, несостоятельны. Судебный пристав-исполнитель ни разу к ней не приезжал, она проживает в общежитии в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ., когда ребенок проживал у папы, сильно заболел, лежал с ней в больнице, после чего в интересах ребенка она с ФИО1 в течение года перестали судиться, 1 месяц ребенок с согласия отца проживал у неё. Поэтому до ДД.ММ.ГГГГг. она не предъявляла исполнительный лист к исполнению. После ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 перестал предоставлять ей время для общения с ребенком. В субботу ДД.ММ.ГГГГг. утром к 9.00 часам она приехала во двор дома по <адрес>, в <адрес> не стала подниматься, так как ФИО1 переехал жить в другой подъезд дома, номер квартиры ей не сообщил. Предварительно, в пятницу, она звонила ФИО1, но он не отвечал, отправляла ему смс-сообщение, в котором сообщала, что в субботу приедет к ребенку. Сообщение было им прочитано. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 так и не вывел ребенка, воспрепятствовал ей в общении с дочерью. В тот же день она обратилась с заявлением в полицию. Считает, что ФИО1 оказывает на ребенка сильное влияние, выбросил принадлежащий дочери сотовый телефон, чтобы она не могла ей звонить. Она купила ребенку новый телефон, который оставила учителю в школе, с него дочь звонит ей. Фактически с дочерью она может общаться, когда приходит к ней в гимназию, на прогулках с воспитателем. После возбуждения исполнительного производства и первого выхода с судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ. ребенок стал отказываться выходить и общаться с ней.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. был предъявлен к исполнению ФИО3 исполнительный документ, выданный Дзержинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., о порядке общения с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ. им было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Первый выход для совершения исполнительных действий был совершен им совместно с взыскателем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> подошли к <адрес>, дверь никто не открыл. По факту было установлено, что должник с ребенком сменили адрес и проживает в <адрес>. Также осуществлялись выходы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Имеющиеся в материалах исполнительного производства акты без даты были составлены в июле и ДД.ММ.ГГГГ. Весь порядок общения происходил во дворе дома. В одном из выходов, отец держал ребенка за руку, но не сжимал её. Девочка иногда выходила грустная, иногда веселая, пару раз обнимала мать, говорила ей привет. На вопросы мамы, хочет ли она погулять с ней, иногда отвечала, что хочет побыть с папой, или ей надо делать уроки. Ребенок осознанно отвечал на вопросы, видимого давления со стороны отца он не наблюдал.

Судья, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 55 Семейного кодекса Российской Федерации установлено право ребенка на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке (п.1 ст.65 СК РФ ).

В соответствии с частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса, выражается, в частности, в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

По смыслу ст. 7 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990) ребенок имеет право знать своих родителей и право на их заботу.

Согласно п. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. был определен порядок общения несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения с матерью ФИО3, в присутствии отца ФИО1, с учётом здоровья ребенка, ее режима дня, учебного графика и внеурочной занятости в секциях и кружках, прогулках, ежедневно по средам с 17.00 по 20.00 часов и ежедневно по субботам с 09.00 по 12.00 часов, с правом посещения культурно-массовых мероприятий согласно возраста, иных общественных местах, либо по месту жительства ребенка. В период школьных каникул, в праздничные дни, и день рождения, порядок общения определен по предварительному согласованию с ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делами Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было изменено решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения из резолютивной части решения суда указание на присутствие в период общения ФИО3 с несовершеннолетним ребенком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отца ФИО1, и указания на предварительное согласование с ФИО1 порядка общения в период школьных каникул, в праздничные дни и день рождения. Также изменено решение в части времени общения ФИО3 с дочерью ФИО6 еженедельно по субботам, установлено время общения еженедельно по субботам с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (мать ребенка) обратилась в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 (отца ребенка) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 5.35 КоАП РФ, по факту неисполнения ФИО1 решения суда о порядке общения с ребенком, сокрытии ребенка, отсутствии сведений о местонахождении ребенка.

ДД.ММ.ГГГГг. уполномоченным должностным лицом Отдела полиции № УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении АЕ-34 №, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, переданный определением от ДД.ММ.ГГГГг. вместе с собранным материалом для рассмотрения в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес>.

По результатам рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> было вынесено постановление №, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Факт совершения ФИО1 и его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП Отдела полиции № УМВД по <адрес>, и её пояснениями, данными в ходе рассмотрения настоящей жалобы;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., которому были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, в которых последний указал, что решением суда было определено время общения ФИО3 с дочерью, каждую среду и субботу месяца. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. в субботу он не предоставил дочь ФИО3 При этом ему известно, что он своими действиями нарушает решение суда о времяпровождении ФИО3 с дочерью;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 нарушил права и интересы своей несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ что выразилось в лишении права на общение с её матерью ФИО3, в неисполнении судебного решения.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что он не совершал противоправных действий, которые могли бы повлечь нарушения прав несовершеннолетней ФИО6, поскольку в интересах своей дочери, которая не хочет общаться со своей матерью, судьей отклоняются по следующим основаниям.

Согласно российскому законодательству и применяемым в России нормам международного права, наличие правовой связи между родителями и детьми не зависит от того, проживают ли дети совместно с родителями или нет.

Закрепление в законодательстве принципа равенства прав и обязанностей родителей (п. 1 ст. 61 СК РФ) является важной гарантией защиты прав и законных интересов ребенка, поскольку на обоих родителей и на каждого из них в отдельности в полной мере возлагается вся полнота родительских прав и обязанностей. При проживании ребенка с обоими родителями взаимное согласие родителей презюмируется. По-иному складывается ситуация при раздельном проживании ребенка с одним из родителей.

Раздельное проживание родителей фактически означает разлучение одного родителя с ребенком, несмотря на то, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, не лишается права и возможности осуществлять родительские права.

В соответствии с п. 3 ст. 65 СК РФ, место жительства несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей, а при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом их мнения. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям, сестрам, его возраст, нравственные и иные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, их материальное и семейное положение и другое).

Согласно Заключению по данным экспериментально-психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 поясняла, что несовершеннолетняя Ольга при встрече с ней обнимает и целует ее, что свидетельствует о положительной эмоциональной реакции ребенка на встречи с матерью.

Кроме того, согласно выводам Заключения, мнение несовершеннолетнего ребенка, особенно при вовлечении в родительский конфликт, с вынужденной необходимостью принять ту или иную сторону, не является полностью самостоятельным и во многом определяется установками взрослых. Присутствует стремление ребенка к более близкому общению с матерью.

Согласно ответу на вопрос 3 Заключения, не исключены признаки психологического воздействия ФИО1 на дочь с целью безопасности ребенка.

Кроме того, из представленной при рассмотрении настоящей жалобы ФИО3 характеристики классного руководителя и зам.директора по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения учится в данном учебном заведении с первого класса. Девочка по характеру добрая, общительная, жизнерадостная. Мама, ФИО9 старается наладить контакт с дочерью после долгой разлуки (с мая по сентябрь). Оля с удовольствием общается с мамой, с интересом рассказывает о кролике, которого купли для неё Евгения Владимировна. Ребенок переживает за маму, когда у той возникают трудности (недавно подвернула ногу). Дочь и мать часто разговаривают по телефону. Оля звонит сама, интересуется, как дела у мамы. Никаких отрицательных эмоций при общении с мамой девочка не испытывает, наоборот, ждет, когда увидит, услышит её.

Каких-либо доказательств подтверждающих нежелание несовершеннолетней ФИО10 Ольги в субботу ДД.ММ.ГГГГг., то есть во время, определенное судебным актом, общаться со своей матерью ФИО3, материалы административного дела не содержат, и со стороны ФИО1 и его защитника суду не представлено.

ФИО3 не ограничена в родительских правах, не лишена родительских прав, в связи с чем не лишается права и возможности осуществлять родительские права в интересах своего ребенка.

Ссылки ФИО1 в жалобе на постановление административного органа на то обстоятельство, что со стороны ФИО3 был неоднократно нарушен порядок общения с их дочерью ФИО6, также не имеют никакого подтверждения и не могут являться предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Что касается доводов жалобы ФИО1 о том, что административным органом в постановлении не указана конкретная норма права, регламентирующая как возникновение нарушенного права, так и порядок его реализации, то они являются несостоятельными, поскольку в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что ФИО1 было не исполнено судебное решение о порядке общения несовершеннолетней дочери Ольги с матерью ФИО3, что повлекло нарушение прав и интересов ребенка, за, что в свою очередь предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, нарушений прав должностного лица в ходе рассмотрения дела не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, судья считает необходимым изменить постановление в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Санкцией ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа от двух тысяч до трех тысяч рублей. Вместе с тем, постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, что не предусмотрено санкцией ч.2 ст.5.25 КоАП РФ.

При этом, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Ссылка в постановлении о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. по четырем протоколам об административных правонарушениях, документально не подтверждена. Доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дату совершения настоящего правонарушения) в действиях ФИО1 имелась повторность совершения административного правонарушения, со стороны Комиссии не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного ФИО1, наказания в виде административного штрафа путем снижения его до 2000 руб., что не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей – изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 2 000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Гринченко