Апелляционное определение № 33-2058/2026 от 1 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2025-001347-72 33-2058/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Пашковой Е.О., Фокина А.Н.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района города Перми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 Владимировны

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25.11.2025.

Заслушав доклад судьи Пашковой Е.О., объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Свердловского района г. Перми обратился в суд с иском в порядке статьи 45 ГПК Российской Федерации в интересах ФИО1, в котором просил взыскать в пользу последнего с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 495000 руб., обратить взыскание на денежные средства в пределах заявленных требований, на которые был наложен арест в качестве обеспечительной меры. В обоснование иска прокурор сослался на то, что под влиянием обмана ФИО1 06.06.2023 путем внесения через банкомат АО «Альфа-Банк» перевел на банковскую карту ФИО2 495 000 руб. При этом ФИО1 не имел намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые явились бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имелось. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 25.11.2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 495000 руб. С ФИО2 в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14875 руб.

Дополнительным решением суда от 04.02.2026 резолютивная часть решения дополнена указанием на отказ в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на денежные средства, в пределах исковых требований в размере 495000 руб., на которые наложен арест в качестве обеспечительной меры.

Определением суда от 04.02.2026 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда в части указания на частичное удовлетворение иска.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, помимо прочего, что судом не была опровергнута представленная в материалы дела медицинская документация, подтверждающая наличие заболевания у ответчика и оставлено без внимания, что ответчик сама стала «жертвой» мошенников.

В письменных возражениях прокурор Свердловского района города Перми, ФИО1 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными (ФИО1 – РПО №80405919766232 получено адресатом 19.03.2026, ФИО2 – РПО №80405919768533 возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения), не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации предусматривает исключение, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данное правовое положение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с очевидным осознанием отсутствия обязательства и с прямым намерением безвозмездно передать свое имущество другой стороне, заведомо не ожидая его возврата или встречного предоставления.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона, в том числе пункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, не подлежит возврату.

Недоказанность приобретателем наличия оснований для приобретения имущества и факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, являются достаточными условиями для взыскания неосновательного обогащения и отказа при этом в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 06.06.2023 произвел пять денежных переводов на банковский счет ФИО2, открытый в АО «Альфа-Банк», в размере 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. и 95 000 руб.

14.07.2023 следственным органом по заявлению ФИО5, в том числе, по факту осуществления им указанных денежных переводов под воздействием неустановленного лица, убедившего ФИО1 в целях сохранения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля и квартиры и пресечения преступных действий по оформлению на его имя кредитов, продать автомобиль и квартиру, заключить кредитные договоры и перевести денежные средства на банковские счета, указанные данным неустановленным лицом, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации. Постановлением от 14.07.2023 ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В своих показаниях ФИО1 пояснял, что в ходе телефонных разговоров, состоявшихся 03.06.2023 с неизвестным ему ранее лицом, представившимся сотрудником правоохранительных органов, он был убежден последним в необходимости продажи принадлежавшего ФИО1 транспортного средства в целях сохранения его в собственности, полученные от реализации автомобиля денежные средства перечислил на указанный данным лицом банковский счет. 05.06.2023 неизвестное лицо убедило его в необходимости оформления кредитных договоров с последующим перечислением денежных средств на указанный данный лицом банковский счет. В период с 11.06.2023 по указанию неизвестного лица в целях «сохранения» принадлежавшей ему квартиры, ФИО1 продал ее и денежные средства перевел на указанные данным лицом счета.

Таким образом, денежные переводы на банковский счет ФИО2 были спровоцированы совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества. Эти денежные переводы сделаны вследствие убеждения ФИО1 в необходимости сохранения принадлежащего ему имущества и денежных средств и преступного посягательства и исходя из ожидания их последующего возврата.

Ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у нее законных основании для получения денежных средств, не представила. Равно как не представила ФИО2 и доказательств заведомо безвозмездного характера действий истца и осознания им отсутствия обязательства при перечислении, а также его намерения одарить или оказать благотворительную помощь приобретателю, в том числе и самой ФИО2

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, установив перечисление ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств в размере 495000 руб. без наличия у истца каких-либо обязательств перед получателем, отсутствие доказательств, что карта выбывала из владения ответчика против ее воли в период осуществления спорных переводов, учел, что на ФИО2 как на держателе карты лежала обязанность по обеспечению сохранности личных данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащей ей банковской учетной записи клиента, указал, что передача банковской карты не лишает держателя карты и владельца счета прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счет и возможности распоряжаться ими, что установленное ответчику психическое заболевание не имеет правового значения, поскольку на момент получения карты ФИО2 не была признана недееспособной ввиду наличия у нее заболевания, а потому могла в полной мере распоряжаться предоставленными ей гражданскими правами, признал полученные ответчиком денежные средства ее неосновательным обогащением и взыскал их с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что поступившие от истца на банковский счет ФИО2 денежные средства в сумме 495 000 руб. получены ею без установленных законом или сделкой оснований, и являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что непосредственно она денежные средства как неосновательное обогащение в своих интересах не использовала, а сама была обманута и стала «жертвой» мошенников, подлежат отклонению.

Как указано выше, положения статьи 1102 ГК Российской Федерации устанавливают обязанность возвратить безосновательно приобретенное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Наличие вины или злоупотребления правом со стороны приобретателя условием для возложения на него обязанности вернуть неосновательное обогащение не являются.

В силу положений статьи 845 ГК Российской Федерации после поступления на банковский счет ФИО2 денежные средства считаются полученными ею и становятся принадлежащей ей как владельцу счета. Дальнейшее перечисление поступающих на банковский счет ответчика денежных средств на банковские счета иных лиц представляет собой распоряжение денежными средствами.

При этом ссылки ответчика на то, что поступившими деньгами она не распоряжалась во всяком случае неубедительны.

Согласно статьям 845, 847, 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета по общему правилу осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента, оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Тем самым распоряжение деньгами на счете путем их перечислений изначально возможно в результате действий самого владельца счета или уполномоченного им лица, либо лица, которому (применительно к дистанционным (электронным) способам взаимодействия с банком) владелец предоставил доступ.

При этом в силу действующего правового регулирования владелец счета, электронного средства платежа обязан обеспечивать исключающее несанкционированное использование третьими лицами хранение средств доступа к счету, не передавать средства доступа третьим лицам; при должной степени осмотрительности и осторожности он обязан контролировать поступление денежных средств на открытый на его имя счет.

Доказательств неправомерного доступа к банковскому счету и использования такового третьим лицом исключительно по причинам от ФИО2 не зависящим, она не представила (применительно к поступлению переводов от истца и последующего распоряжения соответствующими денежными средствами). Будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО2 поясняла, что самостоятельно, по просьбе ранее незнакомого ей лица, обратилась в банки, в том числе и в АО «Альфа-Банк», где оформила банковские карты, которые впоследствии оставила в условленном с данным лицом месте, за передачу банковских карт должна была получить вознаграждение, которое ей фактически передано не было.

Не свидетельствуют о необоснованности принятого по делу судебного акта и приведенные в апелляционной жалобе ссылки на нахождение ответчика в состоянии, поддающемся давлению, прохождение лечения в психиатрической больнице.

Согласно копии выписного эпикриза в период с 18.01.2023 по 07.03.2023 ФИО2 проходила лечение в ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» с диагнозом «<данные изъяты>», выписана с улучшением состояния. Из справки, выданной главным врачом данного медицинского учреждения, усматривается, что ФИО2 под диспансерным наблюдением не состоит.

Правовая природа обязательства из неосновательного обогащения представляет собой обязанность возвратить, полученное без правовых оснований. Психическое состояние лица, получившего неосновательное обогащение, не может являться основанием для его освобождения от обязанности по возврату такового, в силу ранее уже приведенных положений пункта 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации. Кроме того, представленная медицинская документация не может быть расценена в качестве доказательства нахождения ответчика в период распоряжения доступом к своему банковскому счету в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Фактически заявителем дублирована правовая позиция, исследованная судом первой инстанции и нашедшая верное отражение и правильную оценку в решении, доводы жалобы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело, и каким должен быть его результат, однако не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2025 г. по делу по иску прокурора Свердловского района города Перми (ИНН <***>) в интересах ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026

Председательствующий

Судьи

Копия верна.