Апелляционное постановление № 22-6648/2025 22К-6648/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 3/14-5/2025

Судья Сапега Н.Н. Дело 22-6648/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 06 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора ...........3

адвоката ...........4, представившей удостоверение ........ от .......... и ордер ........ от .........., в интересах ...........7,

рассмотрел в открытом судебном заседании от .......... апелляционное представление помощника прокурора ............ Краснодарского края ...........6 на постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от .........., которым в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора ............ о разрешении отмены постановления дознавателя ОД ОМВД России по ............ ...........5 от .......... о прекращении уголовного дела ........ отказано.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, мнение прокурора ...........3, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, объяснения адвоката ...........4 в интересах ...........7, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении помощник прокурора ............ Краснодарского края ...........6 не соглашается с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что изучением материалов уголовного дела установлено, что дознавателем на момент принятия процессуального решения по уголовному делу не в полном объеме проведен комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по уголовному делу, не были приняты меры привлечения ...........7 к уголовной ответственности. Цитирует п. 1.1 ст. 214 УПК РФ, ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ и напоминает, что свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд мотивировал отсутствием новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, а также тем, что обжалуемое постановление следователя не нарушает конституционных прав граждан и не затрудняет кому-либо доступ к правосудию. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценки изложенным в ходатайстве доводам о неполноте предварительного расследования и наличии конкретных оснований и фактических обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию. Отмечает, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства, по настоящему делу судом не выполнены. Указывает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от .......... отменить.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Заместитель прокурора ............ Краснодарского края ...........6 обратился в Тбилисский районный суд Краснодарского края с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по ............ ...........5 от .......... о прекращении уголовного дела .........

Постановлением Тбилисского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора ............ Краснодарского края ...........6 о разрешении отмены постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по ............ ...........5 от .......... о прекращении уголовного дела ........ отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения указал, что ходатайство прокурора удовлетворению не подлежит, поскольку уголовное дело прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, а согласно ч.3 ст.214 УПК РФ недопустимо возобновление производства по уголовному делу, если истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125, 125.1. 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии с ч.1 ст.214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства соблюдены.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела проверил доводы, изложенные в ходатайстве, в том числе, выслушав пояснения следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил приведенные сторонами доводы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разрешения отмены вынесенного следователем постановления.

Вопреки доводам апелляционного представления ходатайство заместителя прокурора района не содержит конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого следователем решения, и у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для разрешения отмены оспариваемого постановления.

В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку позиция о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела не нашла свое подтверждение представленными материалами.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от .........., которым в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора ............ о разрешении отмены постановления дознавателя ОД ОМВД России по ............ ...........5 от .......... о прекращении уголовного дела ........ отказано оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: