Решение № 2-1149/2025 2-1149/2025~М-845/2025 М-845/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1149/2025

Дело № 2-1149/2025

УИД 33RS0015-01-2025-001610-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

с участием прокурора Басиева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Мон"дэлис Русь» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 работал в ООО Мон"дэлис Русь» в период с 01.04.2012 по 04.07.2025. На основании соглашения о расторжении трудового договора от 30.06.2025 ФИО1 уволен.

ФИО1 обратился с иском к ООО Мон"дэлис Русь», в котором просил:

- признать незаконным приказ № 508-дс от 02.07.2025 о прекращении трудового договора;

- признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора от 30.06.2025;

- восстановить на работе в ООО Мон"дэлис Русь» в должности старшего оператора-наладчика с 04.07.2025;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 05.07.2025 по 05.09.2025 в размере 220 816 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование указано на заключение данного соглашения и увольнения под давлением со стороны работодателя в виде угрозы увольнения за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО Мон"дэлис Русь» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав на то, что истец по собственному желанию выбрал увольнение по соглашению сторон в целях попытки избежать увольнения по порочащему основанию, что свидетельствует о добровольности увольнения и отсутствия давления на работника со стороны работодателя.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Басиева А.В., полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции РФ).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об увольнении, что предполагает наличие у работника волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по данному основанию, добровольность волеизъявления работника на увольнение и достижение сторонами трудового договора соглашения о расторжении трудового договора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По материалам дела следует, что 01.04.2012 ФИО1 был принят на работу в ООО Мон"дэлис Русь». С 01.04.2016 ФИО1 переведен на должность старшего оператора-наладчика (л.д. 12-16).

Согласно представленному табелю отработанного времени 30.06.2025 являлось рабочим днем ФИО1 (л.д. 83-84)

30.06.2025 охранником ФИО4 ООООП «Элит Секьюрити» составлен акт, в котором указано, что в 7.40 на КПП № 1 при попытке прохода на фабрику ФИО1 был обнаружен в состоянии опьянения. У работника наблюдались: сильный запах алкоголя изо рта, нечеткая речь, неспособность удержать в руках инструменты, покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Данный акт подписан мед. сестрой КТВ, начальником смены ЗНВ, охранником САВ а также работником ФИО1 (л.д. 30-31).

Также 30.06.2025 был составлен протокол предрейсового осмотра, согласно которому мед. сестрой КТВ произведен контроль трезвости ФИО1 Исследование выдыхаемого воздуха производилось с помощью алкотестера «Динго». Результат исследования выдыхаемого воздуха первым методом - 0,315 промилле, вторым методом в 07.55 - 0,270 промилле, через 20 минут в 08.15 - 0,270 промилле. Акт подписан ФИО1, сотрудником охраны ООВ начальником смены ЗНВ (л.д. 32).

Из объяснительной ФИО1 от 30.06.2025 следует, что 30.06.2025 он был оставлен на КПП 1 по причине перегара после поминок (л.д. 33).

01.07.2025 ФИО1 в собственноручном заявлении просил расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон. В заявлении он указал, что подтверждает, что подписывает настоящее заявление добровольно, находится в добром здравье, осознает свои права, гарантии и последствия своих действий, на него не оказывалось давление третьих лиц. Подтверждает, что его желание расторгнуть трудовой договор не вызвано иным обстоятельствами, не находящимися под его контролем (л.д. 81).

Также 01.07.2025 было подписано соглашение от 30.06.2025 о расторжении трудового договора № 126 от 01.04.2012, заключенное между ФИО1 и ООО Мон"дэлис Русь». Данное соглашение изготовлено типографским способом, в нем имеются подписи ФИО1 и представителя ООО Мон"дэлис Русь» (л.д. 80).

Согласно п. 2 Соглашения стороны выражают согласие с тем, что трудовые отношения работника с работодателем будут прекращены 04.07.2025.

Приказом ООО Мон"дэлис Русь» № 508-лс от 02.07.2025 действие трудового договора с ФИО1 прекращено 04.07.2025. С данным приказом работник ознакомлен 03.07.2025 (л.д. 82).

В качестве обоснования незаконного увольнения ФИО1 указывает, что вышеназванные заявление об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора им были подписаны вынужденно, поскольку работодатель поставил его перед выбором увольнения за виновные действия или по соглашению сторон. Фактически увольняться у ФИО1 желания и воли не было.

Свидетель ДТЕ (супруга истца) пояснила, что ФИО1 29.06.2025 (накануне работы) был на похоронах знакомого, немного употребил алкогольных напитков, вернулся домой около 14.30 и вечером лег спать. На следующий день он был задержан на проходной, проведено мед. освидетельствование, потом он был отправлен домой. На следующий день ему позвонили из отдела кадров и сказали, что ждут его на увольнение. На месте ему предложили увольнение по соглашению сторон или в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей. ФИО1 по согласованию с супругой выбрал увольнение по соглашению сторон. Подробности общения истца с работодателем знает только со слов истца (л.д. 86 об.).

Свидетель КГВ пояснил, что ФИО1 был 29.06.2025 на похоронах, выпил немного водки и ушел около 14-15 часов (л.д. 86 об.).

Свидетель КТВ (мед. сестра) указала, что 30.06.2025 к ней привели ФИО1 на проверку на состояние алкогольного опьянения. На тот момент у него были остаточные явления состояния алкогольного опьянения, запах и состояние «перегара». Это состояние не могло было быть вызвано употреблением кефира или кваса. Пояснила, что в компании ООО Мон"дэлис Русь» не допускается нахождение сотрудников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФЛВ (вышестоящий руководитель истца) пояснила, что в компании ООО Мон"дэлис Русь» строгие требования к работникам в части употребления спиртных напитков. 01.07.2025 с ФИО1 в отделе кадров был разговор, в ходе которого со стороны работодателя ему была предложена альтернатива: увольнение по соглашению сторон или увольнение в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей. ФИО1 сам выбрал увольнение по соглашению сторон. 01.07.2025 при разговоре и подписании соглашения ФИО1 сильно волновался.

Оценивая доводы сторон о добровольности увольнения истца и наличия оказания на него давления со стороны работодателя, суд приходит к следующему.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В силу п.п. 1 и 2 Порядок регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании подп. 5 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Согласно п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ (п. 18 Порядка).

Таким образом, порядок определения наличия состояния алкогольного опьянения, в том числе у работника по направлению работодателя, определен приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Согласно протоколу предрейсового осмотра в 7.55 30.06.2025 у ФИО1 в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь в размере 0,315 промилле.

Поскольку положения п. 11 Порядка предусматривают единицу измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в мг/л, то имеющееся значение в 0,315 промилле необходимо перевести в мг/л. Согласно общедоступным данным в сети Интернет для перевода промилле в мг/л необходимо значение в промилле разделить на 0,1 и умножить на 0,045. Таким образом, значение 0,315 промилле соответствует 0,14175 мг/л, что меньше установленных приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н значений алкогольного опьянения в 0,16 мг/л.

Таким образом, 30.06.2025 в 7.45 при осмотре и прохождении медицинского исследования у ФИО1 не имелось состояния алкогольного опьянения, поскольку обнаруженная у него концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,14175 мг/л) ниже установленного законом значений алкогольного опьянения в 0,16 мг/л. При этом, в силу приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н второе исследование не требовалось и по данному медицинскому освидетельствованию состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Довод ответчика о том, что данные положения о минимальной концентрации алкоголя относятся только к административным правонарушениям в области безопасности дорожного движения, подлежит отклонению, поскольку в силу подп. 5 п. 5 Порядка вышеназванные положения также распространяются на прохождения медицинского освидетельствования работников.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что 30.06.2025 у ООО Мон"дэлис Русь» не было оснований для вывода о том, что ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также оснований к его увольнению по п. «б.» ч. 6. ст. 81 ТК РФ.

При этом, инициатива заключения соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон вместо увольнения по п. «б.» ч. 6. ст. 81 ТК РФ исходила именно от работодателя, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которая прямо указала, что альтернатива выбора причин увольнения в текущей ситуации была предложена именно работодателем, а не исходила от работника.

Таким образом, предложение со стороны работодателя альтернативного варианта увольнения по соглашению сторон или по порочащему основанию по п. «б.» ч. 6. ст. 81 ТК РФ, которого в действительности быть не могло, поскольку ФИО1 не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, является фактически давлением со стороны работодателя на работника. В указанной ситуации работодатель ввел в заблуждение работника о возможности его увольнения по порочащему основанию, чем фактически принудил работника прекратить трудовые отношения по соглашению сторон в отсутствие воли работника на прекращение трудовых правоотношений.

В рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах дела подписание истцом соглашения о прекращении трудовых отношений на следующий день после выявления признаков употребления алкоголя, предоставление изготовленного типового текста соглашения работодателем только для подписания без обсуждения условий соглашения, суд приходит к выводу о том, что истец не имел возможности и времени оценить правовые последствия подписания соглашения и сформировать добровольно волеизъявление на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон в течение одного дня, а произведенное ответчиком увольнение истца на основании соглашения с пороком воли работника не может быть признано законным.

С учетом изложенного суд полагает соглашение о расторжении трудового договора от 30.06.2025, заключенное между ФИО1 и ООО Мон"дэлис Русь», не соответствующее воле работника и незаконным, что также влечет незаконность приказ ООО Мон"дэлис Русь» № 508-лс от 02.07.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, а также необходимость его восстановления на работе.

При этом, вопреки требованиям истца, поскольку увольнение произведено 04.07.2025 и трудовые правоотношения прекращены с указанной даты, восстановление на работе производится с даты, следующей за датой увольнения, то есть с 05.07.2025.

Суд также считает, что в силу ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данные требования производны от требований о признании приказа о расторжении трудового договора (увольнении) незаконным и восстановлении на работе.

Согласно справке ООО Мон"дэлис Русь» средняя заработная плата ФИО1 за период с 05.07.2025 по 08.08.2025 составила 204 582 рубля. Каких-либо возражений относительно данного расчета истцом не представлено.

Таким образом, поскольку увольнение истца признано незаконным с восстановлением на работе с ООО Мон"дэлис Русь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 204 582 рублей. Поскольку настоящее дело рассмотрено 08.08.2025, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула до 05.09.2025 по заявленным требованиям не имеется.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

На основании ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

С учетом требований ст.ст. 211 и 212 ГПК РФ поскольку компенсация за время вынужденного прогула фактически является заработной платой истца, суд полагает необходимым обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав ФИО1 в его пользу с ООО Мон"дэлис Русь» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, суд определяет в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт *) к ООО Мон"дэлис Русь» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора от 30.06.2025, заключенное между ФИО1 и ООО Мон"дэлис Русь».

Признать незаконным приказ ООО Мон"дэлис Русь» № 508-лс от 02.07.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО Мон"дэлис Русь» в должности старшего оператора-наладчика с 05.07.2025.

Взыскать с ООО Мон"дэлис Русь» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 05.07.2025 по 08.08.2025 в размере 204 582 рублей (с последующим вычетом НДФЛ).

Взыскать с ООО Мон"дэлис Русь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 22.08.2025.

Судья Е.А. Филинов