Апелляционное постановление № 22-511/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 1-70/2020

Судья Ястребова Н.Н.

Дело № 22- 511/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 4 августа 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора Орешиной Е.А.,

защитника – адвоката Ленктиса В.В.,

предоставившего удостоверение № 182 и ордер № 04557 от 4 августа 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Хохлова Е.А. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 июня 2020 года, которым

Хохлов Евгений Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> судимый:

- 3 июня 2016 года Вилючинским городским судом (с учётом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 19 июля 2016 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобождён по отбытии наказания 28 апреля 2018 года);

- 11 июля 2019 года Вилючинским городским судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобождён по отбытии наказания 10 декабря 2019 года),

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 17 июня 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 17 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав пояснения защитника осуждённого – адвоката Ленктиса В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 13 февраля 2020 года по 2 марта 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает назначенное наказание суровым и просит его смягчить, назначив наказание в виде принудительных или исправительных работ, либо назначить местом отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орлова А.Г. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку вид и размер наказания определены в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в соответствии с положениями ч.1 ст.315 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание в виде лишения свободы суд, в соответствии с требованиями ст. 60, 62 УК РФ, принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельство смягчающие наказание, в качестве которого признано полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Наличие в действиях рецидива преступления верно определено с учётом требований ст.18 УК РФ, и обоснованно признано отягчающим обстоятельством.

Судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные в отношении осуждённого.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно оценил и привёл в приговоре обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Вывод суда о том, что назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, достаточно мотивирован, в связи с чем доводы жалобы о назначении более мягкого наказания удовлетворению не подлежат.

Размер наказания правильно определён судом с учётом ограничений ч.6 ст.226.9 УПК РФ ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными, и оснований для изменения приговора не усматривает, равно как и не имеется оснований для изменения вида исправительного учреждения, поскольку место отбывания наказания верно определено судом с учётом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья