Решение № 2-308/2020 2-308/2020~М-317/2020 М-317/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 2-308/2020

Дело №2-308/20

УИД 28RS0023-01-2019-000589-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2020 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре Монаховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичного акционерного общества) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика ФИО1, ссылаясь на то, что 05.01.2019 между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 257437,07 руб. на срок до 05.01.2022 по ставке 23,1% в год, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. По состоянию на момент подачи иска общая задолженность по кредитному договору составляет 223528,28 руб., которая составляет основной долг. 22.06.2019 года заемщик умер. Согласно ответу нотариуса в производстве Тындинского нотариального округа имеется наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №0001/0822822 в размере 223528,28 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5435,28 рубля.

В ходе производства по делу представителем истца были уточнены заявленные исковые требования: в качестве соответчиков были привлечены также остальные наследники ФИО3, ФИО5, банк просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность в сумме 223528,28 рубля и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Ответчики в своих телефонограммах суду также указали, что считают, что задолженность должна быть распределена между ними в долевом отношении, исходя из долей принятого ими наследственного имущества.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.01.2019 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 257437,07 рублей на срок до 05.01.2022 под 23,1% в год, а ФИО1 обязался в установленные сроки осуществлять гашение кредита в соответствии с графиком платежей.

Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как банк предоставлял заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, распоряжением на предоставление кредитных средств, следовательно, у ФИО7 возникли предусмотренные кредитным договором <***> от 05.01.2019 обязательства перед банком.

На основании ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.01.2020 года составляет 223528,28 руб., которая составляет основной долг.

Заемщик ФИО1 умер 22.06.2019 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В силу положений ст.ст.408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Положениями ч. 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1175 ГК РФ переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства в пределах размера наследственного имущества. При этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Как указано в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.60 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 61 данного постановления предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов наследственного дела № 46/2019 следует, что наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО1, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 Наследники приняли наследство в виде квартиры, автомобиля, страховых выплат: ФИО8 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры составляет 2320216 рублей); 1/8 долю автомобиля марки HYUNDAI STAREX, 1997 года выпуска (рыночная стоимость автомобиля составляет 252000 рублей); 1/4 долю страховых общая сумма которых на дату смерти наследодателя составляет 433808 рублей; ФИО9 – 1/4 долю квартиры, 1/4 долю страховых выплат, 1/4 долю автомобиля; ФИО10 -1/2 долю квартиры, 1/2 долю страховых выплат,1/2 долю автомобиля.

Таким образом, стоимость принятого каждым из наследников имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору наследодателя перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), которая составляет 223528 руб. 28 коп.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 3 006 024 руб.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, ответчики, являясь наследниками заемщика ФИО1 по закону, приняли наследство после его смерти, и стоимость наследственного имущества превышает его задолженность по кредитным обязательствам, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ФИО2, ФИО3, ФИО4, как наследников ФИО1 ответственности по долгам наследодателя в рамках кредитного договора, и досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 223528 руб. 28 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом также установлено, что при заключении кредитного договора с ФИО1 в отношении него был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № 19/НС/000100014505, в котором он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая. Страховщиком является страхования компания АО «МАКС».

В соответствии с ч.1 и 2 ст.934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Таким образом, с учетом положений ч.1 и 2 ст.934 ГК РФ, принимая во внимание, что выгодоприобретателями по данному договору являются наследники умершего заемщика, факт того, является ли смерть заемщика/застрахованного лица страховым случаем, не устанавливался, суд полагает, что наличие договора страхования не исключает право банка обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с ответчиков, как наследников первой очереди к имуществу заемщика, поскольку у истца отсутствует возможность получения страхового возмещения по факту наступления смерти. Заявленный способ защиты нарушенного права является единственно возможным для восстановления нарушенных прав, вызванных невыплатой кредитных средств.

Доводы ответчиков о том, что задолженность должна быть распределена между наследниками в долевом отношении, исходя из долей принятого ими наследственного имущества, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При этом принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме этого на основании ч.1 и п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, поскольку согласно нормам гражданского законодательства ответчики (наследники) являются солидарными должниками, судебные расходы подлежат возмещению указанными лицами в солидарном порядке.

Принимая во внимание что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5435 руб. 28 коп. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 05.01.2019, заключенному между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским банком « (ПАО), в сумме 223528 (двести двадцать три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 28 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5435 (пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд, через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Мироненко

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2020 года.