Решение № 2-3158/2025 2-3158/2025~М-1389/2025 М-1389/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-3158/2025

Мотивированное
решение изготовлено 26.09.2025

66RS0001-01-2025-001552-92

№ 2-3158/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Ищеряковой Е.А.,

с участием представителя ответчика <ФИО>7, представителя третьего лица <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер Констракшн» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах в и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд с иском ООО СЗ «Лидер Констракшн» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2020 между истцами и ООО «УК «Оптимальные инвестиционные решения», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива» в лице директора ООО «Агентство недвижимости «НКС» был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств № ПШ5/2-20, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Стоимость квартиры составила 4 670 000 руб.

Застройщиком дома является ООО СЗ «Лидер Констракшн».

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Однако в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения недостатков истцы обратились к специалисту. Согласно отчету специалиста № 019-25 от 19.02.2025 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 365 411 руб. Расходы на оплату услуг по определению недостатков составили 40 000 руб.

21.02.2025 истцы обратились к ответчику с претензией, на просьбу в сроки, указанные в претензии, ответчик не ответил.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы с учетом уточнения исковых требований просили взыскать в свою пользу с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 383 920 руб. 19 коп. (4/7 в пользу ФИО1, ФИО3 в равных долях, 2/7 в пользу ФИО4, 1/7 в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3), неустойку за период с 07.03.2025 по 03.09.2025 в размере 661 393 руб. 91 коп. (4/7 в пользу ФИО1, ФИО3 в равных долях, 2/7 в пользу ФИО4, 1/7 в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в равных долях, штраф (4/7 в пользу ФИО1, ФИО3 в равных долях, 2/7 в пользу ФИО4, 1/7 в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3), расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб. в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 в равных долях, расходы по оформление нотариальной доверенности в размере 9 860 руб. в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 в равных долях, расходы по оказанию копировальных услуг в размере 1 500 руб. в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО2 в равных долях, почтовые расходы в размере 1 059 руб. в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 в равных долях.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истцов <ФИО>13 до судебного заседания представила уточненное исковое заявление, в котором также указала, что решение в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 383 920 руб. 19 коп. исполнению не подлежит в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Представитель ответчика ООО СЗ «Лидер Констракшн» <ФИО>7 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, в случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании судебных издержек. Кроме того, представил в суд дополнения к возражениям, просил учесть выплату денежных средств в период рассмотрения дела, в также уменьшить понесенные истцами судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО «НПП Стройтэк» - <ФИО>9 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать, представила отзыв, в котором просила снизить размер компенсации морального вреда, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки и штрафа, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и специалиста.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 21.09.2020 между истцами и ООО «УК «Оптимальные инвестиционные решения», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива» в лице директора ООО «Агентство недвижимости «НКС», был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств № ПШ5/2-20, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Стоимость квартиры составила 4 670 000 руб. (том 1 л.д. 11-13).

Застройщиком дома является ООО СЗ «Лидер Констракшн».

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 16-18) ФИО1 и ФИО3 совместно владеют квартирой в количестве 4/7 доли. Также в качестве правообладателей указаны ФИО2, которому истцы просят присудить денежные суммы исходя из его владения квартирой в количестве 2/7 доли, и несовершеннолетняя ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, которой принадлежит оставшаяся 1/7 доли.

Квартира продана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Квартира принята истцами по акту приема-передачи 23.09.2020 (том 1 л.д. 15).

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения недостатков истцы обратились к специалисту ИП <ФИО>10

Согласно отчету специалиста № 019-25 от 19.02.2025 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 365 411 руб. (том 1 л.д. 158-192).

21.02.2025 истцы обратились к ответчику с претензией (л.д. 119-120). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик с заявленными недостатками, а также суммой восстановительного ремонта не согласился.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП <ФИО>5.

Экспертом ИП <ФИО>5 в заключении № 2-3158/2025 сделаны следующие выводы:

1. В квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> имеются строительные недостатки, указанные в исковом заявлении, заключении специалиста ИП <ФИО>10 № от ДД.ММ.ГГГГ. Все выявленные недостатки, за исключением недостатка, указанного в п. 9, табл. 2, являются незначительными.

2. Все выявленные недостатки являются производственными. Причина возникновения недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются явными и устранимыми. Перечень недостатков и их классификация представлены в Таблице № 2 (лист 48-50 заключения).

3. Для устранения выявленных строительных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, требуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в соответствии с дефектной ведомостью (ведомость объемов работ) Таблица 3 (лист 48-50 заключения), учитывающей виды и объемы работ, необходимые для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы.

4. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 383 920 руб. 19 коп. согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы ИП <ФИО>5 за основу при определении строительных недостатков и размера расходов, необходимых для их устранения, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, выводы экспертов мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представитель ответчика, третье лицо сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В свою очередь, заключение ИП <ФИО>10 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу определения стоимости устранения недостатков, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, содержащимся в ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ИП <ФИО>5

Таким образом, стоимость устранения производственных недостатков составляет 383 920 руб. 19 коп.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 219 382 руб. 97 коп. (4/7 доли), в пользу ФИО2 в размере 109 691 руб. 48 коп. (2/7 доли), в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в размере 54 845 руб. 74 коп.

03.09.2025 ответчиком произведена оплата стоимости устранения строительных недостатков истцам в размере 383 920 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 755 от 03.09.2025.

Таким образом, стоимость устранения недостатков компенсирована ответчиком в полном объеме, в данной части решение не подлежит исполнению.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорная квартира приобретена истцами по договору купли-продажи, в котором ответчик выступает в качестве продавца. В ходе рассмотрения дела ответчик, приводя доводы в обоснование своих возражений относительно исковых требований, указывал на то, что является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Генеральным подрядчиком строительства указанного жилого дома является ООО «НПП Стройтэк», с которым у ответчика заключен договор генерального строительного подряда.

Третье лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «НПП Стройтэк», представило отзыв, в котором указал на то, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона № 214-ФЗ и положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326.

Суд отмечает, что в силу ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. При этом гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы не поставлены в зависимость от личности собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения).

Иное толкование приводит к тому, что собственники жилых помещений, расположенных в одном многоквартирном доме и приобретшие права собственности по разным основаниям имеют в период гарантийного срока различный объем прав требований по отношению к застройщику. Застройщик в свою очередь, в гарантийный период несет большее бремя ответственности перед собственниками, приобретшими право собственности на жилое помещение по договору купли-продажи, чем перед собственниками, приобретшими право собственности на жилое помещение по договору о долевом участии в строительстве.

Оценивая представленные дополнительные доказательства, в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что строительство ответчиком осуществлялось по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), что следует из представленных суд документов: договора купли-продажи, договора генерального строительного подряда, разрешением на ввод в эксплуатацию Правительства Свердловской области. Обстоятельство строительства жилого дома по <адрес> по правилам Закона № 214-ФЗ и наличие у ответчика статуса застройщика истцы не оспаривают.

Из содержания положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что покупатель, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Ответчик, как застройщик многоквартирного дома, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5-летнего срока. Сам по себе факт отчуждения жилого помещения самим застройщиком, а не иными лицами, после ввода дома в эксплуатацию не сокращает срок ответственности застройщика за качество жилых помещений. В противном случае приобретатели одних и тех же объектов недвижимости от застройщика по договору участия в долевом строительстве, либо по договорам купли-продажи после завершения строительства будут поставлены в неравное положение относительно сроков гарантии на жилые помещения.

Собственники жилых помещений, расположенных в одном многоквартирном доме, несмотря на приобретение права собственности на жилое помещение по разным основаниям (договор участия в долевом строительстве, договор купли-продажи), имеют равные гарантии защиты своих прав при обнаружении строительных недостатков в жилом помещении.

Поскольку квартиры в спорном доме предназначались для реализации в рамках Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, и лица, приобретшие жилые помещения по договору участия в долевом строительстве и лица, приобретшие жилые помещения в том же доме у застройщика по договору купли-продажи вправе предъявить иск по возмещению стоимости устранения недостатков к застройщику в течение пяти лет с момента приема-передачи жилого помещения.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Тот факт, что ответчик выплатил истцу денежные средства в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ истца от законных и обоснованных требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры может повлечь для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.

Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя по компенсации стоимости по устранению недостатков неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 07.03.2025 по 03.09.2025.

Положениями п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец обратился с претензией к ответчику 21.02.2025, 24.02.2025 письмо было получено (л.д. 28, 43-45, 123). Соответственно, последнем днем исполнения требований, изложенных в претензии, является 06.03.2025, первым днем просрочки – 07.03.2025.

Так, неустойка за период с 07.03.2025 по 03.09.2025 (дата подачи уточненного иска) составляет 8 452 700 руб., из расчета: 4 670 000 руб. х 181 дней х 1%.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализ положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» позволяет сделать вывод о том, что указанная норма права определяет как порядок исчисления процентов (ключевая ставка за соответствующий период), так и базу для начисления процентов (долг, неисполненное в срок денежное обязательство).

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, неисполненное денежное обязательство ответчика составляет 383 920 руб. 19 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 200 000 руб. Суд учитывает в период рассмотрения дела геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку недостатки подтверждены экспертным заключением.

Таким образом, с учетом выделенных долей в праве собственности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу в ФИО1, ФИО3 неустойку в размере 114 285 руб. 71 коп., в пользу ФИО2 – в размере 57 142 руб. 86 коп., в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 – в размере 28 571 руб. 43 коп.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, длительность неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.

Относительно требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока возврата денежных средств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцам каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, частичное исполнение обязательств при рассмотрении гражданского дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу ФИО1, ФИО3 штраф в размере 57 142 руб. 86 коп., а также в пользу ФИО2 – в размере 28 571 руб. 43 коп., в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 – в размере 14 285 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлено к взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста 40 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены договор от 27.01.2025 № 019-25 (том 1 л.д. 106), чек от 20.02.2025 на сумму 40 000 руб. (том 1 л.д. 110).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате заключения специалиста в размере 40 000 руб. понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков, принимая во внимание характер проведенного досудебного исследования, объем выполненной специалистом работы, исходя из того, что требования истца подтверждены заключением специалиста ИП ФИО6, судебная экспертиза подтвердила выводы досудебного заключения в полном объеме, увеличив стоимость устранения недостатков, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб.

Кроме того, истцы просят возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 62 000 руб. на оплату юридических услуг.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела приложены договор № 812 на оказание юридических услуг (том 1 л.д. 104), кассовые чеки от 21.02.2025 на сумму 20 000 руб. каждый, оплаченные ФИО2, ФИО3, ФИО1, в размере 60 000 руб. (том 1 л.д. 113, 115, 117), а также дополнительное соглашение от 15.07.2025, кассовые чеки от 23.07.2025 на сумму 750 руб. каждый, оплаченные ФИО3, ФИО1, и кассовый чек от 23.07.2025 на сумму 500 руб., оплаченный ФИО2

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела (данная категория споров предусматривает стандартный объем доказывания, причем бремя доказывания относится на ответчика), результатом рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной и подлежит снижению до 30 000 руб., взыскиваемых с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 в равных долях по 10 000 руб.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности, заверение копий в размере 9 860 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлены копии доверенностей (том 1 л.д. 6-7, 48-49), справки нотариуса <ФИО>11 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцам, на сумму 5 580 руб. и 4 280 руб. (том 1 л.д. 111-112).

Из доверенностей усматривается, что они выданы представителям для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Вместе с тем, согласно самим доверенностям, стоимость оказания услуги за выдачу доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 700 руб., за выдачу доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 3 400 руб.

В связи с вышеуказанным, суд не находит оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с изготовлением нотариальных копий доверенностей в размере 1 760 руб. (9 860 - (3 400+4700), поскольку указанные расходы являются не обязательными, понесены по инициативе истцов, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 8 100 руб. в равных долях (2 700 руб. в пользу каждого).

Также истцы просят взыскать почтовые расходы в размере 1 059 руб.

В материалы дела приложен чек от 28.01.2025 на сумму 353 руб. и опись об отправке уведомления о проведении экспертизы (том 1 л.д. 108-109), чек от 21.02.2025 на сумму 353 руб. и опись об отправке претензии (том 1 л.д. 121-122).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, ранее не заявленных истцами ко взысканию, поскольку материалами дела подтверждается, что истец в рамках настоящего гражданского дела понес затраты, связанные с извещением лиц участвующих в деле, направлении им копии документов, данные издержки, по мнению суда, связанны с рассмотрением.

Суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что материалы дела содержат доказательства несения данных расходов только на сумму 706 руб., в связи с чем суд считает, что заявленная сумма почтовых расходов подлежит взысканию в размере 706 руб. в равных долях в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 (235 руб. в пользу каждого).

Также истцами заявлены расходы по копированию в размере 1 500 руб., представлен договор по оказанию копировальных услуг № 812/2025 от 21.02.2025 (том 1 л.д. 105), чеки от 21.02.2025 на общую сумму 1 500 руб. (500 руб. каждый) (том 1 л.д. 114, 116, 118), которые подлежат взысканию с ответчика, так как связаны с рассматриваемым делом. Вместе с тем, из представленных документов не представляется возможным определить объем оказанных работ по данному договору (количество страниц), учитывая представленные со стороны ответчика доказательства о стоимости аналогичных услуг в городе Екатеринбурге у иных специалистов, суд снижает размер судебных расходов по оплате копировальных услуг до 900 руб., взыскивая в равных долях по 300 руб. в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 28 678 рублей. 40 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер Констракшн» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер Констракшн» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 219 382 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер Констракшн» в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 109 691 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер Констракшн» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (ИНН №) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 54 845 руб. 74 коп.

Решение в части взыскания расходов по устранению недостатков в общем размере 383 920 руб. 19 коп. не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер Констракшн» в пользу ФИО1, ФИО3 неустойку в размере 114 285 руб. 71 коп., штраф в размере 57 142 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер Констракшн» в пользу ФИО2 неустойку в размере 57 142 руб. 86 коп., штраф в размере 28 571 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб., копировальные расходы в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 235 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер Констракшн» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 неустойку в размере 28 571 руб. 43 коп., штраф в размере 14 285 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер Констракшн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб., копировальные расходы в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 235 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер Констракшн» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб., копировальные расходы в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 235 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер Констракшн» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 28 678 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: М.И. Новокшонова