Решение № 2-327/2026 2-327/2026~М-68/2026 М-68/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-327/2026

К делу № 2-327/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «24» апреля 2026 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.

При секретаре: Пахомовой Е.А.,

С участием ответчика ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альп Девелопмент» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альп Девелопмент» обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что Истец заключил 23.09.2022 года с АО «ВТБ Лизинг» договор лизинга № №. В соответствии с Договором Истец получил от АО «ВТБ Лизинг» во временное владение и пользование автомобиль УАЗ 390995-04 с идентификационным номером (VIN) №.

При постановке на государственный учет транспортных средств ТС был выдан государственный регистрационный номер №.

В соответствии с Договором выкупа № АЛВ № от 27.09.2024г. и дополнительным соглашением № от 27.09.2024г. к Договору Истец выплатил выкупную стоимость ТС и стал собственником ТС.

Выкупную стоимость Истец был вынужден уплатить, чтобы сократить свои убытки, так как в соответствии с Договором Истец был обязан как осуществлять лизинговые платежи, так и осуществлять страхование ТС (ОСАГО и КАСКО). При этом Истец лишился возможности нормальной эксплуатации ТС в результате дорожного транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2, произошедшего 04.04.2023г. в 12:45.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району № № 04.04.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что на а/д Апшеронск-Ширванская - Гуамская водитель ФИО2, управляя транспортным средством т/с Мицубиси Фусо г/н №, двигался со скоростью, не позволяющей полного контроля за т/с, в связи с чем допустил столкновение спереди движущимся т/с УАЗ г/н №, поворачивающим налево, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ 04.04.2023г. в 12:45.

На дату дорожного транспортного происшествия собственником т/с Мицубиси Фусо № был ФИО1, зарегистрированный по адресу <адрес>.

Факт того, что ТС получило существенные повреждения, зафиксирован определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району № № от 04.04.2023г.

Экспертным заключением № от 23.06.2023 г. определена расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере 725 181,66 руб. (пункты 8 и 10).

В рамках ДТП 04.04.2023г. ТС, принадлежащему Истцу, причинен ущерб в размере 725 181, 66 руб. Ущерб причинен т/с Мицубиси Фусо г/н №, управляемым водителем ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО1

Из всего вышесказанного следует, что Ответчики ФИО2 и ФИО1 обязаны возместить ООО «Альп Девелопмент» причинённый в результате ДТП ущерб в размере 725 181,66 руб.

Часть причинённого ущерба от ДТП была возмещена страховой компанией ООО «СК «Согласие» в размере 400 000 рублей, однако данная страховая сумма не покрыла всех понесенных расходов на восстановление транспортного средства и исходя из этого Ответчики, с учетом суммы страхового возмещения должны возместить Истцу оставшуюся сумму в размере 325 181 рублей 66 копеек.

Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав, Истец обратился в ООО «ЮК ПРАВО КУБАНЬ». На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Общая стоимость юридических услуг, согласно договору № от 29.10.2025 года составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Альп Девелопмент» не явился, в поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 возражали относительно удовлетворения заявленных требований, пояснили, что отсутствуют основания для взыскания с них ущерба.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно положения п. 2 данной нормы закона, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Истец заключил 23.09.2022 года с АО «ВТБ Лизинг» договор лизинга № №. В соответствии с Договором Истец получил от АО «ВТБ Лизинг» во временное владение и пользование автомобиль УАЗ 390995-04 с идентификационным номером (VIN) №.

При постановке на государственный учет транспортных средств ТС был выдан государственный регистрационный номер №.

В соответствии с Договором выкупа № АЛВ № от 27.09.2024г. и дополнительным соглашением № от 27.09.2024г. к Договору Истец выплатил выкупную стоимость ТС и стал собственником ТС.

Выкупную стоимость Истец был вынужден уплатить, чтобы сократить свои убытки так как в соответствии с Договором Истец был обязан как осуществлять лизинговые платежи, так и осуществлять страхование ТС (ОСАГО и КАСКО). При этом Истец лишился возможности нормальной эксплуатации ТС в результате дорожного транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2, произошедшего 04.04.2023г. в 12:45.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району № № от 04.04.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что на а/д Апшеронск-Ширванская - Гуамская водитель ФИО2, управляя транспортным средством т/с Мицубиси Фусо г/н №, двигался со скоростью, не позволяющей полного контроля за т/с, в связи с чем допустил столкновение спереди движущимся т/с УАЗ г/н №, поворачивающим налево, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ 04.04.2023г. в 12:45.

На дату дорожного транспортного происшествия собственником т/с Мицубиси Фусо № был ФИО1, зарегистрированный по адресу <адрес>

Факт того, что ТС получило существенные повреждения, зафиксирован определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району № № от 04.04.2023г.

Экспертным заключением № от 23.06.2023 г. определена расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере 725 181,66 руб. (пункты 8 и 10).

В рамках ДТП 04.04.2023г. ТС, принадлежащему Истцу, причинен ущерб в размере 725 181, 66 руб. Ущерб причинен т/с Мицубиси Фусо г/н №, управляемым водителем ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО1

Со стороны Ответчиков размер причиненного ущерба, а так же представленное Истцом заключение специалиста оспаривались, однако ответчики не заявляли ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения ущерба, причиненного в результате ДТП. На предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы ответили отказом.

Таким образом, суды разрешает спор спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля истца судом установлен, и подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненною имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суд РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (п. 9).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

При этом, ранее в ходе судебного разбирательства Ответчик ФИО1 пояснял суду, что на момент ДТП ФИО2 управлял т/с Мицубиси Фусо г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 на законных основаниях, так как он передал право управления указанным автомобилем указанному лицу, соответственно указанное лицо обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для установления в рассматриваемом случае обстоятельств наличия солидарной ответственности водителя ФИО2 и собственника источника повышенной опасности ФИО1, поскольку в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено надлежащих доказательств наличия вины ответчика ФИО1, как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания в пользование водителя ФИО2

Часть причинённого ущерба от ДТП была возмещена страховой компанией ООО «СК «Согласие» в размере 400 000 рублей, однако данная страховая сумма не покрыла всех понесенных расходов на восстановление транспортного средства и, исходя из этого ответчик ФИО2, с учетом суммы страхового возмещения должен возместить Истцу оставшуюся сумму в размере 325 181 рублей 66 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, управляющего ТС на законных основаниях, подлежит взысканию в пользу Истца 325 181 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Следует отметить, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 630 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В то же время суд не находит правовых оснований для рассмотрения вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., поскольку несение истцом указанных расходов не подтверждено документально, при этом с указанным вопросом сторона истца вправе обратиться в суд, после разрешения спора по существу в установленный законом срок.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альп Девелопмент» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Альп Девелопмент» денежные средства в размере 325 181 рублей 66 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 630 рублей, а всего взыскать 335811 (триста тридцать пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 66 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2026 года.

Председательствующий __________подпись________

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-327/2026

В Туапсинском городском суде