Приговор № 1-286/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-286/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 09 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Имедеевой Л.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Балбаровой А.Б., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 56 минут у ФИО1, находящегося на территории двора гостиничного комплекса «Рестон», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь там же и в то же время, подошел к входному проему указанного гостиничного комплекса «Рестон», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся не замеченными для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил садовую тачку марки «Palisad» и стал выкатывать ее из двора, однако в это время его остановил охранник гостиничного комплекса «Рестон» П., в связи с чем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действий ФИО1 до конца, Потерпевший №1 был бы причинен ущерб в размере 6000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых в целом следует, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное один, находясь у себя дома по адресу: <адрес> г. Улан-Удэ. Время было около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин за продуктами и выпивкой, хотел еще выпить. Магазин продуктовый был закрыт, тот расположен по ул. Подкаменская г. Улан-Удэ, недалеко от его дома. Он был один, находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, когда он шел обратно домой из магазина, проходя мимо территории отеля «Рестон», расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, он захотел сходить в туалет, до дома бы не дотерпел. Ранее на территории отеля «Рестон» он никогда не был, не работал. После чего, он шел по дороге и слева увидел вход на территорию отеля, там еще расположен шлагбаум. Рядом со шлагбаумом никакой сторожки, охранника он не видел. Хочет еще раз уточнить, что на территорию отеля он зашел лишь с целью сходить в туалет, иного умысла у него не было. Время было около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он свободно вошел на территорию отеля «Рестон», через шлагбаум, далее прошел прямо к зданию, где сходил в туалет. После чего, стоя прямо у здания, он увидел на улице, прямо у стены, расположенной у дверного проема, ведущего на пожарную лестницу садовую тачку. Время было около 02 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил забрать тачку, чтобы пользоваться самому в хозяйстве. Рядом никого не было, он находился один и не боясь того, что его увидят он, взяв тачку, пошел к выходу. Тачка была двухколесная, серого цвета с двумя ручками, выкрашенными в зеленый цвет. Далее, он откатил тачку и взяв руками за обе ручки покатил ее к выходу. Когда он катил тачку по территории, то к нему подошел мужчина, как оказалось в последующем, это был охранник и сказал, что он тут делает на что он ничего не ответил. Далее, охранник у него забрал садовую тачку и вызвал сотрудников полиции. Хочет сказать, что если бы охранник не задержал его, то он бы до конца распорядился этой садовой тачкой сам, пользовался бы ею. Далее, приехали сотрудники полиции и он им рассказал все, как было. Хочет сказать, что в ту ночь ДД.ММ.ГГГГ он был одет во все темное. С предъявленным обвинением он согласен полностью, вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.75-78, 92-94)

Указанные показания ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте с участием защитника Б. от ДД.ММ.ГГГГ, и показал место где пытался похитить имущество Потерпевший №1 - садовую тачку, а именно территорию отеля «Рестон», расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия (л.д. 79-84).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, просил учесть активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего и не лишать его свободы, дать ему последний шанс на исправление.

Кроме полного признания в судебном заседании ФИО1 вины в совершении преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами, которые в своей совокупности позволяют суду установить факт совершенного им преступления:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 06:40 утра пришел на работу в гостиничный комплекс «Рестон» по адресу <адрес> там он работает дворником с 07:00 утра до 15:00 дня. Когда он пришел, охранник ФИО2 ему сказал, что ночью ФИО1 пытался укатить тачку, но его поймали. Тачка была его личная, так как рабочая сломалась, ему пришлось привезти свою из дома. Тачка – это садовый инвентарь, она была подержанная, купил он её примерно за 8500 рублей, оценивает, с учетом износа, в 6000 рублей. Когда он уходил домой ДД.ММ.ГГГГ, тачка находилась на территории гостиничного комплекса в «закутке», он не закрывается, так как там пожарный выход, там же стоит весь инвентарь: метла, лопаты, его рабочий инструмент. Далее приехала полиция, ему главный инженер сказал написать заявление, он написал заявление и также написал «отказное» о том, что никаких претензий не имеет. В случае хищения тачки ему был бы причинен ущерб в сумме 6000 рублей, который для него является значительным, так как его зарплата составляет 20000 рублей, имеется задолженность по коммунальным платежам в размере 8000 рублей. В последующем ФИО1 принес ему свои извинения, он его простил, просит назначить мягкое наказание, так как ФИО1 его сосед и друг, исковых требований и претензий к ФИО1 не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля П., данные последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в должности контролера КПП в гостиничном комплексе Рестон расположенный по адресу <адрес> он работает с 2021 года. В его обязанности входит контроль за работает сотрудников гостиницы. Так ДД.ММ.ГГГГ он в 20 часов заступил на суточное дежурство. Примерно в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор их гостиницы чтобы покурить, территория их гостиничного комплекса частично огорожена, также имеется шлагбаум для выезда и въезда автомобилей, люди могут войти на территорию гостиничного комплекса свободно. Далее, когда он вышел на улицу около 02 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел во дворе гостиничного комплекса мужчину европейской внешности, на вид 30-35 лет, был одет в спортивный костюм темного цвета, на голове была шапка черного цвета, данный мужчина катил садовую тачку, которая находилась на пожарном выходе во внутреннем дворе, где дворник также хранит его инвентарь, данная садовая тачка принадлежат их дворнику, данную садовую тачку мужчина катил в сторону выхода с территории двора гостиничного комплекса Рестон. Когда он подошёл к данному мужчине, он понял, что тот был в состоянии алкогольного опьянения, так как тот говорил несуществующие вещи, ввел себя странно. Дале он ему сказал, чтобы тот поставил садовую тачку, и завел его в свое служебное помещение. После чего приехали сотрудники Росгвардии. Данная садовая тачка, которую пытались похитить принадлежит дворнику Потерпевший №1 (л.д.60-62).

Достоверность показаний потерпевшего, свидетеля относительно времени, обстоятельств совершения ФИО1 преступления, подтверждается также следующими доказательствами и иными материалами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, последний просит принять меры по факту кражи садовой телеги, в отношении лица которое её похитило ночью ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, оценивает садовую тачку в 6000 рублей (л.д.33);

Согласно заявлению П. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, последний просит принять меры в отношении неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 пытался похитить садовую тачку с территории отеля «Рестон» (л.д.34);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория двора гостиницы «Рестон» по адресу <адрес> изъяты видеозапись, садовая тачка марки «Polisad» (л.д.35-41);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписями, на которых подозреваемый ФИО1 опознал себя в момент попытки хищения имущества на территории двора гостиницы «Рестон» по адресу <адрес> (л.д.42-44);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена садовая тачка марки «Palisad» (л.д.46-47).

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность ФИО1: копия паспорта (л.д. 95); сведения ГИАЦ МВД России, справка о результатах проверки в ОСК, согласно которым судим (л.д. 96, 97-98); копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102); копия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103); копия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105); копия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106); копия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109); копия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112); удовлетворительная характеристика с места отбывания наказания ФКУ КП-3 (л.д. 114); ответ на запрос ГАУЗ «РНД», согласно которому <данные изъяты> (л.д. 115,116); ответ на запрос ГБУЗ «РПНД» согласно которому на учете не состоит (л.д. 117); справка-характеристика, согласно которой характеризуется посредственно (л.д. 118).

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасностьсвоихдействий, связь междусвоимповедением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст.19УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления итогового судебного решения доказательства.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, при установленных обстоятельствах в судебном заседании и изложенных в описательной части приговора, доказана. Суд полагает, что по данному делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства.

Оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части приговора – показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля П., протоколами осмотров, иными исследованными судом письменными доказательствами. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено. При этом, оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, а именно после предоставления конфиденциальной беседы с профессиональным адвокатом, в присутствии профессионального адвоката, назначенного в качестве защитника, с фиксированием показаний в протоколе, которые подсудимый читал, замечаний не имел, подписывал. Суд не признает признательные показания подсудимого в ходе следствия самооговором, признает их допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора.

Исходя как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевшего, значимости похищенного для Потерпевший №1, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного имущества у суда оснований не имеется, оценка имущества, на хищение которого покушался подсудимый, не оспаривалась.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно места, способа и мотива совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, не имеющего претензий и просившего назначить мягкое наказание, посредственную характеристику по месту жительства, удовлетворительную характеристику с места отбывания наказания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родственникам, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что алкогольное опьянение каким-либо образом повлияло на поведение осужденного, обусловило совершение преступления, не имеется.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который в период испытательного срока по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и совершил покушение на корыстное преступление, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не назначает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного по настоящему уголовному делу преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характер наступивших последствий, суд считает возможным на основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по указанным выше приговорам, которые подлежат самостоятельному исполнению.

Поскольку преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также при наличии активного способствования расследованию преступления, при назначении наказания суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному подлежит в колонии-поселении.

Вместе с тем, уголовный закон предусматривает возможность применения наказания в виде принудительных работ, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Подсудимый ФИО1 к лицам, к которым не может быть применено наказание в виде принудительных работ не относится. Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 принудительных работ в материалах дела не имеется. Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое относятся к преступлениям средней тяжести, характер наступивших последствий, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, не имеющего претензий к подсудимому, с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, заменив его в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Суд считает, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 14883 рубля, выплаченная адвокату Балбаровой А.Б. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия, а также сумма в размере 7407 рублей, выплаченная адвокату Балбаровой А.Б. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства.

Суд считает необходимым указанные процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО1, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, имущественно несостоятельным не признавался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Осужденному ФИО1 следовать в Исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1, после вступления приговора суда в законную силу, в Исправительный центр.

Приговоры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- садовую тачку марки «Palisad»- считать возвращенной законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1;

- видеозапись на оптическом носителе – диске формата «CD-R» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в общей сумме 22290 рублей, выплаченные адвокату Балбаровой А.Б. за оказание ею юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела - №