Апелляционное постановление № 22К-2190/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 3/1-39/2023

Судья Винникова И.И.

Материал № 22к-2190/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Ржевцевой М.А.

с участием прокурора Соваренко О.А.

адвоката Литвин В.С.

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Ивановой А.А. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2023 года, которым в отношении

Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 9 февраля 2024 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого Б. посредством использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Литвин В.С. в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Соваренко О.А. об оставлении вынесенного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2023 года в отношении Б., обвиняемого в совершении

преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 9 февраля 2024 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что Б. обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, другое к преступлениям средней тяжести, по месту регистрации не проживает, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова А.А. в защиту интересов обвиняемого Б. называет вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Обобщая сделанные выводы, полагает, что суд не привел реальных обстоятельств, на основании которых принял такое решение. Выражает несогласие с тем, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, считая выводы об этом основанными на предположениях. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Обращает внимание на то, что не изучены в полном объеме данные, характеризующие личность подзащитного, который имеет постоянное место жительства на территории Смоленской области, впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, дал последовательные показания по делу. Просит состоявшееся решение отменить.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение такого рода ходатайств, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемому меры пресечения виде заключения под стражу.

Судом проверена достаточность данных об обоснованности выдвинутого против Б. обвинения в причастности к инкриминируемым деяниям, которые будут проверяться в ходе следствия.

Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть вменяемых преступлений, данные о личности обвиняемого, другие значимые обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Аргументы о том, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и ненадлежащим образом мотивировал свое решение, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Исходя из совокупности обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Постановление суда должным образом мотивировано и основано на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Приведенные в жалобе доводы сделанных выводов не опровергают.

Все данные о личности обвиняемого суду были известны при избрании меры пресечения, однако они не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Избранная в отношении Б. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного

следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств как влияющих на необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Заверения защиты о том, что Б. не намерен скрываться и препятствовать следствию, не гарантируют его дальнейшее правопослушное поведение и соблюдение им необходимых для беспрепятственного производства расследованияограничений.

Его признательная позиция по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, желание возместить причиненный ущерб могут быть учтены при назначении наказания в случае вынесения обвинительного приговора, однако указанные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для измененияизбранноймеры пресечения.

Рассмотрение ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежаще оценены все юридические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания Б. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено и в материале не содержится.

Каких-либо существенных нарушений ном уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вместе с тем, во вводной и резолютивной частях оспариваемого судебного акта допущена ошибка технического характера в указании места рождения обвиняемого, подлежащая устранению путем внесения соответствующих изменений, что подтверждается копией документа, удостоверяющего личность Б. (л.м. 70-71). Данное обстоятельство на существо принятого решения не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2023 года об избрании меры в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б. изменить:

- во вводной и резолютивной частях постановления вместо неверно указанного места рождения Б. «д. <адрес>» указать правильное - <адрес>».

В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива