Апелляционное постановление № 22К-728/2023 от 27 апреля 2023 г. по делу № 3/1-39/2023

Судья Никишов Д.В. Материал № 22к-728/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 28 апреля 2023 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Сапроновой И.В.,

обвиняемой ФИО2 и ее защитников - адвокатов Галицкой Н.С., представившей удостоверение <данные изъяты> Куляева С.А., представившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО2 и ее защитника – адвоката Куляева С.А. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 апреля 2023 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 июня 2023 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб обвиняемой ФИО2 и ее защитника – адвоката Куляева С.А., заслушав пояснения обвиняемой ФИО2 и ее защитников – адвокатов Галицкой Н.С., Куляева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сапроновой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2 полагает постановленное в отношении нее решение суда несправедливым. Указывает на наличие у нее двоих несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка, учащегося в учебном заведении, и принятие ею непосредственного участия в их содержании и воспитании, несмотря на то, что они после развода остались жить со своим отцом. Обязуясь сотрудничать со следствием и оказывать посильную помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления, установлении истины по делу, просит избрать ей более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой – адвокат Куляев С.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование автор, ссылаясь на положения ст.108 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приводит доводы об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО2 самой строгой меры пресечения. Считает, в представленных материалах не имеется данных, дающих основания полагать, что ФИО2 собирается скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Выражает несогласие с выводами суда о возможности ФИО2 скрыться ввиду отсутствия у нее места жительства на территории Смоленской области, поскольку одним из оснований для избрания меры пресечения может служить лишь отсутствие места жительства на территории Российской Федерации. Вместе с тем, ФИО2 имеет регистрацию и место жительства в г.Москве. Также автор обращает внимание на наличие у ФИО2 на иждивении троих детей, дальнейшая судьба которых после избрания в отношении ФИО2 меры пресечения фактически не определена, т.к. отец детей страдает рядом заболеваний, а родители обвиняемой являются пенсионерами и сами нуждаются в постороннем уходе. С учетом изложенных обстоятельств, полагает, у суда не имелось оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области от 21 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ (л.м. 4).

21 апреля 2023 года в 19 часов 25 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ была задержана ФИО2, 22 апреля 2023 года она была допрошена в качестве подозреваемой (л.м. 14-16, 23-24).

22 апреля 2023 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, и она была допрошена в качестве обвиняемой. Вину в инкриминируемом преступлении не признала (л.м. 25-30).

23 апреля 2023 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска в отношении обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 июня 2023 года (л.м. 76-77).

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемой и ее защитника, приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 судом не нарушены.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО2 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в суд первой инстанции представлено с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом проверена достаточность данных о событии преступления и обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда об обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого преступления, подтверждены представленными органами следствия доказательствами, и потому не вызывают сомнений в объективности у суда апелляционной инстанции.

Порядок и сроки задержания ФИО2 не нарушены. Обвинение ФИО2 предъявлено в соответствии с положениями Главы 23 УПК РФ. Избирая ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет, официальных источников дохода не имеет, знакома с иными участниками уголовного дела, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории производства предварительного расследования по делу, в связи с чем, имеются все основания полагать, что ФИО2, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности ФИО2, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, в том числе о наличии у нее троих детей, были известны суду при принятии решения, однако суд с учетом совокупности приведенных обстоятельств, не нашел оснований для избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Доводы обвиняемой и ее защитника о том, что судьба детей после ее задержания и заключения под стражу фактически не разрешена, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что дети ФИО2 до ее задержания проживали с отцом. Избрание в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует об оставлении ее детей без попечения родителей. Кроме того, в материалах имеется заявление ФИО2 о передаче детей их отцу, с которым они фактически и проживали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы обвиняемой о намерении сотрудничать со следствием, ее убеждения об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда не влияют на законность и обоснованность постановленного решения суда. Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, в том числе по установлению лиц, причастных к его совершению и возможных свидетелей по уголовному делу, чему ФИО2, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Возможность применения в отношении обвиняемой ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждалась судом первой инстанции. При этом в решении суда приведены убедительные мотивированные выводы о невозможности избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения с приведением результатов исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание ей меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, а также оценки приведенных обстоятельств с изложением мотивов принятого решения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года в материалах не содержится, и суду не представлены.

Оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения, в том числе, на запрет определенных действий, как об этом ставит вопрос защитник в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит, исходя из фактических обстоятельств деяния, его тяжести и данных о личности обвиняемой.

Постановление суда об избрании ФИО2 данной меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для вывода о нарушении прав обвиняемой, влекущих отмену или изменение данного постановления, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 апреля 2023 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 21 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО2, апелляционную жалобу защитника обвиняемой – адвоката Куляева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас