Апелляционное постановление № 22К-741/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 3/1-39/2023

Судья Новикова С.М.

Материал № 22к-741/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Ржевцевой М.А.

с участием прокурора Прохоренкова А.А.

адвоката Киселевой Н.А.

подозреваемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Киселевой Н.А. в защиту интересов подозреваемого М. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2023 года, которым в отношении

М., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина <данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 июня 2023 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения подозреваемого М. путём использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Киселевой Н.А. в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении принятого решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2023 года в отношении М., подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 июня 2023 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что М. подозревается в совершении трех тяжких преступлений против собственности, постоянного источника доходов не имеет, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Н.А. в защиту интересов подозреваемого М. называет вынесенное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Анализируя положения ст. 108 УПК РФ, ссылается на то, что суд не указал реальные обстоятельства, на основании которых избрал меру пресечения в виде заключения под стражу. Выражает несогласие с выводами о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Утверждает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может оправдать заключение лица под стражу. Обращает внимание на то, что судом не исследованы в полном объеме данные о личности подзащитного, который ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает онкологическим заболеванием. Просит отменить состоявшийся судебный акт, освободив подозреваемого из-под стражи.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного стст. 91, 92 УПК РФ.

Суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных об имевших место событиях преступлений, обоснованность подозрения в причастности М. к совершению инкриминируемых деяний и убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства и дал им соответствующую оценку.

Совокупность приведенных сведений о личности подозреваемого является исключительной, позволяющей избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями стст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа следствия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении него по данному подозрению, суду были представлены.

Как усматривается из исследованного материала, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд принял во внимание не только тяжесть инкриминируемых подозреваемому деяний, но и другие значимые обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства.

С учетом имеющейся совокупности обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для изменения подозреваемому меры пресечения на иную, более мягкую, полагая, что на данном этапе мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Обстоятельств, не ставших предметом разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения на альтернативную, не выявлено.

Приведенные в жалобе доводы сделанных выводов не опровергают и расцениваются как рассуждения общего характера, основанные на неверной оценке исследованных доказательств.

Все данные о личности, сообщенные в жалобе, были известны при избрании меры пресечения и не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрение ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все фактические и юридические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность содержания М. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Существенных нарушений ном уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2023 года об избрании меры в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива