Решение № 12-59/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-59/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Боровичи Новгородской области 01 декабря 2025 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Демина О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить как незаконное и необоснованное, направить материал проверки на новое рассмотрение поскольку не в полном объеме исследованы имеющиеся по делу доказательства, не выяснены обстоятельства совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ей как собственнику нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (угловое здание на перекрестке <адрес>), причинен ущерб, поскольку это здание было повреждено. Участником данного ДТП являлся водитель ФИО1, который оставил место дорожно-транспортного происшествия, и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обжалуемое постановлении ей не вручалось, о его существовании она узнала только из решения Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым была удовлетворена ее жалоба и отменено определение заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Потерпевшая ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» <адрес> ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснил, что, когда он управлял принадлежащим ему автомобилем "№, и проезжал мимо магазина, расположенного на <адрес>, он почувствовал себя плохо, ноги у него стали ватными, и он решил припарковаться возле магазина. Он не понял, что произошло ДТП, поскольку удара не было. Когда он вышел из машины, увидел, что расстояние между зданием и машиной 15 см. Повреждений на здании он не заметил. Если он виноват, то готов возместить причиненный ущерб, но в меньшем размере, который соответствует реально причиненному ущербу. Сотрудники полиции с него не брали объяснения, с ними общалась его внучка ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается в форме действий, заключающихся в оставлении места происшествия участником ДТП.

Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается "событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб". В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.

В ст. 12.27 КоАП РФ установлена ответственность водителя за невыполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения. К действиям водителя, образующим объективную сторону правонарушения, в частности, относится невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности водителя немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Объективную сторону состава рассматриваемого правонарушения также образует и невыполнение установленных п.п. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18).

Указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ командиром ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "<адрес>" ФИО6 по материалу проверки по заявлению ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на здание, в результате чего повредил его, и скрылся с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "<адрес>" ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно вышеуказанному постановлению, в ходе сбора административного материла к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, была установлена причастность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 50 мин. управлял принадлежащим ему автомобилем "№, двигаясь по <адрес>, испытав недомогание, припарковался на парковке около торгового центра по <адрес>, при этом на фоне имеющегося у него заболевания потерял контроль за транспортным средством. Во время парковки ФИО1 почувствовал удар, будто на что-то наехал. Выйдя из машины и осмотрев бампер, ФИО1 каких-либо повреждений не увидел, в связи с чем решил, что наехал на железобетонную ограничительную сферу. На фасад здания не обратил внимание. О том, что он совершил наезд на фасад здания узнал от внучки, которая увидела в СМИ о данном ДТП и в дальнейшем незамедлительно сообщила в полицию. При проведении проверки данных, указывающих на то, что в действиях ФИО1 имелся умысел на совершение нарушения п. 2.5 ПДД РФ (оставление места ДТП) установлено не было. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "<адрес>" ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в виду отсутствия в действиях водителя умысла на совершение дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 55 мин. по адресу: <адрес>.

Решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено и дело возвращено в ГИБДД МО МВД России «<адрес>» <адрес> на новое рассмотрение.

Как следует из обжалуемого постановления, в том числе с учетом решения Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вывод должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 1.27 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения сделан без достаточных к тому оснований, без исследования и оценки с точки зрения относимости и допустимости и достаточности доказательств, имеющихся в деле, а потому его выводы нельзя признать основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, ст. 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и решение по делу должно быть мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

В данном случае при вынесении ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления данные требования КоАП РФ заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО3 выполнены не были, поскольку проверка проведена не в полном объеме, не выяснены все обстоятельства дела, не были взяты объяснения с водителя ФИО1 по обстоятельствам ДТП, не проверено состояние его здоровья (в материалах дела нет медицинских документов).

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о прекращении производства по делу, в том числе в виду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, сделан без достаточных к тому оснований, без исследования и оценки с точки зрения относимости и допустимости доказательств, имеющихся в деле, при наличии их противоречивости, а потому его выводы нельзя признать основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ истек срок давности для привлечения к административной ответственности, и данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу, в том числе оценку действий лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Демина