Решение № 2-448/2024 2-452/2024 2-452/2024~М-35/2024 М-35/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-448/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июля 2024 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамилиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Изумрудный город» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ТСЖ «Изумрудный город» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки «Субару» государственный регистрационный знак №. 13.03.2023 в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома № по ул. З. Космодемьянской г. Салехарда, находящегося в управлении ответчика, автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 244 100 рублей, стоимость услуг оценщика – 7 000 рублей. Просил взыскать с ответчика указанные суммы убытков, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя 50%, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 32 000 рублей, нотариальных услуг – 3 660 рублей. Впоследствии представитель истца ФИО2 увеличила исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля взыскания ущерба до 275 000 рублей.

ФИО2 обратилась с иском к ТСЖ «Изумрудный город» о защите прав потребителя, штрафа, сославшись в исковом заявлении на те же обстоятельства повреждения автомобиля Памбухчиянц, указав при этом, что по вине ответчика ей был причинен моральный вред ухудшением здоровья, поскольку она управляла автомобилем своей матери и находилась в состоянии беременности. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 20.05.2024 иски ФИО1, ФИО2 объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ФИО4 представил письменный отзыв на иск, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагая наличие противоправных действий ФИО2 по размещению транспортного средства в непредусмотренном для парковки месте в непосредственной близости к крыше дома, повлекших причинение ущерба Памбухчиянц. Указал на надлежащее соблюдение ответчиком требований к очистке кровли, отсутствие нарушений правил и норм по содержанию многоквартирного дома. Выразил несогласие с выводами судебного эксперта.

Представитель Управления Роспотребнадзора ФИО5 представила письменное заключение об обоснованности требований Памбухчиянц.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заключение Роспотребнадзора, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

В судебном заседании установлено, и не опровергается сторонами по делу, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Субару» государственный регистрационный знак №.

Согласно условиям договора ОСАГО, заключенного между ФИО1 и АО ГСК «Югория», ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, на основании страхового полиса №№.

Истцы проживают в многоквартирном доме № по ул. З. Космодемьянской г. Салехарда, управление которым на основании Устава осуществляет непосредственно ТСЖ «Изумрудный город».

Как следует из представленных по запросу суда копий материалов проверки ОМВД России по г. Салехарду КУСП№, пояснений истцов и письменных материалов дела, 08.11.2023 в ДЧ отдела обратилась ФИО2 по факту падения на автомобиль «Субару» государственный регистрационный знак № снега с крыши дома № по ул. З. Космодемьянской г. Салехарда. В процессе проверки событий каких-либо административных правонарушений и уголовных деяний не установлено. Как видно из представленных в материалах проверки фотоснимков, а также акта смотра транспортного средства, фототаблицы, в результате схода снега с крыши вышеуказанного многоквартирного дома, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику, стоимость услуг которого согласно договора оказания услуг № от 10.11.2023 составила 7 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были оплачены истцом исполнителю, что подтверждается электронным чеком от 17.11.2023. Согласно заключению оценщика №, стоимость размера ущерба, причиненного автомобилю истца падением снега с крыши дома без учета износа составила 244 063,43 рублей, с учетом износа – 138 694,43 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией 23.11.2023, в которой потребовала возместить ей причиненный материальный ущерб в сумме 244 000 рублей и расходы на услуги оценщика. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Обстоятельства причинения повреждения имуществу истца ФИО1 подтверждаются письменными доказательствами, и стороной ответчика не оспаривались.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости причиненного истцу ФИО1 ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 27.03.2024, повреждения панели крыши и спойлера двери задка автомобиль «Субару» получил в результате падения снега с крыши дома, стоимость размера ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа составила 275 000 рублей, с учетом износа – 113 600 рублей.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 5 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу абзаца 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Как следует из пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате схождения снега с крыши здания, ремонт и содержание общего имущества которого осуществляет ответчик.

Суд, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу, что причиной произошедшего случая, в результате которого произошло повреждение имущества истца Памбухчиянц, послужило не соблюдение ответчиком норм и правил содержания общего имущества многоквартирного дома, доступ лиц в который не ограничен. Таким образом ответственность за вред, причиненный имуществу истца Памбухчиянц, должна быть возложена на ответчика, допустившего ненадлежащее содержание кровли многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, согласно положений ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела, материалов проверки и содержащихся в них фотоснимков следует, что автомобиль истца в момент падения снега с крыши дома находится в непосредственной близости к стене жилого дома на придомовой территории и фактически напротив предупредительного объявления о запрете стоянки ввиду возможного схода снега с крыши дома. В материалах дела отсутствует и суду не представлена информация о наличии у истца чрезвычайных причин остановки и стоянки транспортного средства вне зоны парковки на территории бетонной отмотки (как пояснила в судебном заседании ФИО2) в непосредственной близости от возможного схода снега с крыши дома.

При принятии решения о размере подлежащего возмещению истцу ущерба, суд также учитывает то обстоятельство, что истец являясь владельцем своего имущества, располагая информацией об имеющейся опасности его повреждения, пренебрег предупредительными мерами ТСЖ, не учел окружающую обстановку, и не обеспечил условий для безопасного хранения своего имущества, то есть имеет место быть грубая неосторожность самого потерпевшего содействовавшая возникновению вреда. Наличие указанных обстоятельств не может быть проигнорировано применительно к правам ответчика на обоснованное и разумное определение степени его вины в причинении вреда.

В связи с изложенным, суд, с учетом наличия грубой неосторожности потерпевшего и степени вины причинителя вреда, считает подлежащим уменьшению определяемой ко взысканию с собственников многоквартирного дома сумму ущерба до 2/3 то есть до 183 333,33 рублей. Вместе с тем, оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности либо уменьшения взыскиваемой суммы в большей степени, суд не усматривает, виновные действия (бездействие) причинителя вреда установлены в судебном заседании, ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в части непроведения работ по очистке крыши дома от снега и наледи в зимний период является прямым нарушением действующих норм и правил в области эксплуатации жилищного фонда, создает угрозу жизни, здоровью и сохранности имущества граждан, что в итоге и явилось причиной схода снега с крыши дома и повреждения имущества потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, данная сумма также подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку является частью ущерба, причиненного действиями причинителя вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание, что истец Памбухчиянц проживает в многоквартирном доме №45, услуги по содержанию общего имущества которого осуществляет ответчик, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, условием удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что обстоятельства нарушения ответчиком правил содержания общего имущества многоквартирного дома установлены и факт схода с крыши дома на имущество истца ответчиком не отрицался, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя жилищных услуг были нарушены, предусмотренные законом основания удовлетворения иска о компенсации морального вреда имеются.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом требований закона, при оценке всех значимых обстоятельств дела суд полагает возможным при определении размера компенсации морального вреда исходить из следующего.

Доказательств причинения Памбухчиянц особых физических и нравственных страданий фактом нарушения ее прав как потребителя истец не представила. На наличие особенностей личности (возраст, инвалидность, и т.д.), позволяющие взыскать компенсацию морального вреда в большем размере не указала. В связи с характером нарушений прав истца, попытками ответчика урегулировать возникший спор иным способом (ремонт автомобиля), суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца Памбухчиянц компенсацию морального вреда в справедливом размере – 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования иска подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103 666, 66 рублей. Основания для снижения штрафа отсутствуют.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не нахоидт оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, вытекающих из обязательств, связанных с причинением имущественного вреда гражданину, определяется только в случаях, прямо предусмотренных законом (Закон РФ о защите прав потребителей, ст. 237 ТК РФ и др.).

Поскольку осуществление обязательств из причинения имущественного ущерба затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения виновных в причинении имущественного ущерба лиц, к такой ответственности, не имеется. При этом стороной истца ФИО2 не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, связанными с ненадлежащем содержанием кровли дома, и причинением ФИО2 нравственных, физических страданий (повреждение здоровья ФИО2 либо членам ее семьи, нарушение ее прав, как потребителя услуг и т.д.) в судебном заседании не установлено. При этом сторона истца не смогла указать, какие именно неимущественные права ФИО2 были нарушены ответчиком. Необходимость обращения ФИО2 за защитой прав Памбухчиянц личные имущественные и неимущественные интересы самой ФИО2 не затрагивают. В связи с чем, оснований удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Факт оказания юридических услуг подтверждается платежным документом.

В соответствии с положениями ч.ч.1-3 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из дела, между ФИО1 в лице представителя ФИО2 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг от 27.11.2023 года. По условиям данного соглашения, исполнитель принял к исполнению оказание юридической помощи по настоящему спору, в том числе: подготовка и подача досудебной претензии, искового заявления в суд по настоящему спору. Стоимость услуг согласно договору составила 32 000 рублей. Факт заключения и исполнения соглашения сторонами у суда сомнений не вызывает.

Денежные средства в размере 32 000 рублей были оплачены заявителем исполнителю согласно акту №1. Факт оказания юридических услуг подтверждается приведёнными выше документами и материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет соответствующих доказательств, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Учитывая объем исковых требований, который был удовлетворен судом (частично), категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, составление досудебной претензии, искового заявления, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, суд считает размер судебных расходов в сумме 7 000 рублей соответствующим критерию разумности.

В соответствии с положениями абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, представленная истцом доверенность от 02.12.2023г., удостоверенная врио нотариуса города Салехарда ЯНАО ФИО15 выданная на имя ФИО2, вышеприведенным критериям не соответствует, поскольку в ней не содержатся сведения о ее выдаче от имени истца для участия ФИО2 в конкретном деле по настоящему спору, оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг нотариуса по ее оформлению и удостоверению – не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Изумрудный город» в пользу ФИО1 сумму 190 333 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, штраф 103 666 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Изумрудный город» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение будет изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий Архипова Е.В.