Решение № 2-1535/2019 2-1535/2019~М-1119/2019 М-1119/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1535/2019

Дело № 2-1535/2019

50RS0033-01-2019-001668-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Титовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 69 590,62 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возместить расходы за составление заключения по оценке ущерба 5 300 руб. и оплате услуг представителя 20 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у дома № по ул. <адрес> в <адрес> ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО7, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по программе обязательного страхования в АО СК «Подмосковье» (полис №). Обратившись в АО СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Между тем, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составила <данные изъяты> руб. Недовозмещенная сумма причиненного ущерба составила 69 590,62 руб. (<данные изъяты>). Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Подмосковье» в пользу истца в счет возмещения страхового возмещения взыскано 69 590,62 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения 42 449,90 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 34 795,31 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения по оценке ущерба 5 300 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 900 руб. и оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскано 166 035,83 руб. На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Подмосковье» была отозвана лицензия, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неполученного страхового возмещения в размере 69 590 руб. и возмещении расходов за составление экспертного заключения по оценке ущерба 5 300 руб. До настоящего времени ответчик выплаты не произвел. Исходя из этого, просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 69 590,62 руб., неустойку за нарушения срока выплаты страхового возмещения за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возместить расходы за составление заключения по оценке ущерба в размере 5 300 руб. и оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Полномочный представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором заявленные требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа (л.д. 60-61,96-101).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у дома № по ул. <адрес> в <адрес> ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО7, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по программе обязательного страхования в АО СК «Подмосковье» (полис №).

По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД определено лицо, неправомерность действий которого повлекла столкновение транспортных средств. Проведенной проверкой установлено, что водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра и допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> гос. номер №.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК «Подмосковье», предоставив страховщику полный пакет документов. АО СК «Подмосковье» признало наступившее событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому автоэксперту ФИО3 и провел оценку стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному автоэкспертом ФИО3, восстановительная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, исходя из отчета об оценке размера ущерба, выполненного автоэкспертом ФИО3, которая была оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 в счет возмещения страхового возмещения взыскана денежная сумма в размере 69 590,62 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 42 449,90 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 34 795,31 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения по оценке ущерба 5 300 руб., оформление нотариальной доверенности 1 900 руб., оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскано 166 035,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист № на сумму 166 035,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия. Как установлено судом, до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства взыскателю ФИО1 не выплачены.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Как было установлено судом в судебном заседании, истец 14.02.2019 г. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате недовозмещенной части страхового возмещения в размере 69 590,62 руб. Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что АО СК «Подмосковье» ранее произвело выплату страхового возмещения в размере 115 700 руб.Отказ в выплате недополученной части страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после обращения истца с заявлением о страховом возмещении страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не выполнил, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 543,82 руб. (69 590,62 х 1 % х 87 дн.)

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 34 795,31 руб. (50% от 69 590,62 руб. (страховое возмещение).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Более того, взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения другой стороной.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу абзаца первого статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом неустойка не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, наличия заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб., штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение, с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в части 5 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных суду документов, истцом понесены расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 5 300 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и характера дела, по которому истцу со стороны представителя ФИО2 действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, длительности судебного разбирательства, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 69 590,62 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба в сумме 5 300 руб., оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 139 890,62 руб. (сто тридцать девять тысяч восемьсот девяносто руб. 62 коп.).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Орехово-Зуево Московской области государственную пошлину в сумме 4 197,81 руб. (четыре тысячи сто девяносто семь руб. 81 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.И. Судакова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.