Апелляционное постановление № 22-1326/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 1-327/2023

судья Сапрыкина Е.А. дело № 22-1326/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Кулиева Э.Я.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чумаковой А.П. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 4 октября 2021 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, к 150 часам обязательных работ (наказание отбыто 17 декабря 2021 года);

- 2 марта 2022 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Волжского городского суда от 2 марта 2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 2 марта 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осуждённого ФИО1– адвоката Кулиева Э.Я.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено им 15 ноября 2022 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. По ходатайству подсудимого с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшего уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Чумакова А.П., не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины осуждённого полагает, что вынесенный по делу приговор является незаконным, необоснованным в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию по делу, раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный ущерб потерпевшему в размере 3 000 руб. Также отмечает, что по месту регистрации и постоянного места жительства её подзащитный характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет <.......>. По мнению стороны защиты, данные обстоятельства в совокупности позволяли суду применить более мягкое наказание, между тем назначение наказание в виде 1 года лишения свободы свидетельствует о том, что суд фактически не учёл смягчающие обстоятельства, установленные и приведенные в приговоре. Считает, что в нарушение действующего законодательства при отмене условного осуждения по приговору от 2 марта 2022 года суд не мотивировал свое решение, при этом необоснованно указав, что оснований для постановления назначенного наказания условным при установленных по делу обстоятельствам не имеется. Отмечает, что на период предварительного расследования и рассмотрения дела в суде в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он ни разу не нарушил, более того, осуждённый не имел нарушений в период испытательного срока по приговору от 2 марта 2022 года, исправно исполнял обязанности и ограничения, что свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель также считал возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком 3 года. На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции изменить и смягчить ФИО1 наказание, применив положения ст.73 УК РФ, условное осуждение по приговору от 2 марта 2022 года не отменять, исполнять данный приговор самостоятельно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хабарова А.В. считает жалобу стороны защиты необоснованной. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. Отмечает, что при назначении ФИО1 наказания судом учтены все предусмотренные законом, а также заслуживающие внимание иные обстоятельства, в том числе приведённые в апелляционной жалобе. Доводам стороны защиты о наличии оснований для сохранения условного наказания, аналогичным содержащимся в жалобе, в приговоре дана оценка. Наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, при определении его размера соблюдены. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд с согласия государственного обвинителя рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При этом суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 с правовой оценкой своих действий согласился.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому участковым инспектором полиции характеризуется положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядке не привлекался, действующих административных взысканий за совершение правонарушений в области права собственности не имеет; имеет непогашенную и неснятую судимость за умышленное корыстное преступление небольшой тяжести; преступление совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору суда за умышленное корыстное преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл явку с повинной в совершении преступления, активное способствование его расследованию, о чем свидетельствуют признательные и неизменные показания ФИО1 на протяжении предварительного следствия; частичное возмещение потерпевшему причинённого преступлением ущерба, а также: признание вины в судебном заседании и <.......><.......>.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, все данные о личности осуждённого тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в приговоре.

Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ. С мотивированными суждениями суда по данному поводу суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного осуждённому наказания.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>