Апелляционное постановление № 22К-4844/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 3/1-75/2024

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 22К-4844/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого К., защитника Швалева И.М. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 8 августа 2024 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 октября 2024 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого К., защитника Швалева И.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 августа 2024 года в Отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12401570052001689 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления 6 августа 2024 года был задержан К., 7 августа 2024 года он был допрошен в качестве подозреваемого.

7 августа 2024 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу. По итогам рассмотрения ходатайства суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. считает постановление суда необоснованным, просит избрать более мягкую меру пресечения, учесть, что на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних ребенка, ранее он не занимался деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не находился в розыске, от следствия не скрывался, имеет постоянный доход по договорам строительной деятельности.

Защитник Швалев И.М. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения, поскольку судом при принятии решения не было учтено семейное положение К., наличие у него постоянного места жительства, где могут соблюдаться запреты, наложенные судом при избрании иной меры пресечения, наличие дохода. Судом возможность избрания более мягкой меры пресечения не проанализирована, а постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Следователем суду не представлено доказательств, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что является предположением.

Обвиняемый К. в судебном заседании доводы жалоб поддержал, указав, что он оказывает помощь правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Сам он такой деятельностью ранее не занимался, а лишь употреблял наркотические средства. У него и его супруги имеется доход.

В судебном заседании защитник Швалев И.М. доводы апелляционных жалоб поддержал, дополнил, что К. скрываться от органов предварительного следствия, препятствовать проведению предварительного расследования не намерен, он имеет постоянное место жительства, проживает с супругой и малолетними детьми, а также имеет доход. Просил избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ, учел данные о личности К., который органами предварительного следствия обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое умышленное преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, допускает немедицинское употребление наркотических средств, о чем сам пояснил в судебном заседании, по месту регистрации не проживает, что следует из протокола его допроса в качестве подозреваемого, и, вопреки доводам жалобы, признав данные обстоятельства исключительными, правильно пришел к выводу о том, что К., находясь на свободе, опасаясь возможности назначения наказания, может скрыться от органа предварительного следствия, уклониться от явки к следователю, заниматься преступной деятельностью, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В настоящее время следственным органом осуществляется сбор и закрепление доказательств. На данном этапе производства по уголовному делу сама лишь возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органа предварительного расследования.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого К. в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных о его возможной причастности к совершению преступления.

Вопреки доводам защитника, в соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Оснований для избрания обвиняемому К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, поскольку любая другая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, с учетом характеристики его личности, не обеспечит его надлежащее поведение.

Таким образом, избранная в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого деяния, данных о его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Указания на наличие фактического места жительства, дохода, несовершеннолетних детей, вопреки доводам стороны защиты, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий, оценки доказательств и иных обстоятельств по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого на предмет наличия у него тяжкого заболевания, включенного в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене или изменению нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 8 августа 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого К., защитника Швалева И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.