Решение № 2-1595/2020 2-1595/2020~М-686/2020 М-686/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-1595/2020

Гатчинский городской суд (Ленинградская область) - Гражданские и административные



№ 2-1595/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 14 апреля 2020

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств, выплаченных в счет страхового возмещения в размере 207637 руб., госпошлины 5276 руб., расходов на представителя 3500 руб.,

установил:


в обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля «***» под управлением ответчика и автомобилем марки «***». В результате ДТП был поврежден автомобиль «***», застрахованный по договору страхования в СПАО «Ингосстрах». ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО1. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составила 607637 руб., из которых 400000 руб. оплачены Российским союзом автостраховщиков, т.к. у страховой компании АО «***», где была застрахована ответственность виновника, была отозвана лицензия. В оставшейся части просил возместить убытки путем взыскания с ответчика 207637 руб., а также расходы по оплате госпошлины, и расходы на представителя по составлению иска.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 М-А. И. был неоднократно извещен надлежащим образом о рассмотрении дела по месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, возражений по исковому заявлению не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее:

По факту ДТП органами ГИБДД проводилась проверка в рамках административного дела №, в ходе которой было установлено, что *** в *** часов *** минут ответчик, управляя автомобилем «***» г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности, совершая в нарушении п. 8.12 ПДД РФ маневр движения задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «***» под управлением ***.В.

Постановлением ст. ИДПС ИАЗ ОГИБДД УМВД России по *** от *** административное дело в отношении ответчика прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.к. административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что лицом виновным в причинении вреда является ответчик, в связи с чем на нем согласно требованиям ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ лежит обязанность возместить все причиненные убытки.

Согласно договору страхования имущественные интересы владельца автомобиля «***» были застрахованы в СПАО «Ингосстрах». В результате наступления страхового случая, застрахованный автомобиль получил технические повреждения, которые нашли свое отражение в справке ГИБДД, акте осмотра транспортного средства.

За фактически произведенный восстановительный ремонт истец выплатил ООО «***» 607637 руб., что подтверждается платежным поручением и заказ-нарядом.

400000 руб. истцу были возмещены РСА в порядке ОСАГО.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец имеет право требования к ответчику в виде возмещения прямого реального ущерба, причиненного имуществу, которое перешло к нему в порядке суброгации.

Размер реального ущерба соответствующий ст. 15 ГК РФ составил 607637 руб., из которых 400000 руб. возмещены. Соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 207637 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5276 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя, составившего иск в суд, в разумных пределах 3500 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:


иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 в порядке суброгации 207637 руб., госпошлину 5276 руб., расходы на представителя 3500 руб., а всего 216413 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***



Суд:

Гатчинский городской суд (Ленинградская область) (подробнее)

Судьи дела:

Лобанев Евгений Вячеславович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ