Постановление № 44У-117/2018 4У-1237/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-24/2018

Судья Сулохина Н.Н. №44у-117/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

12 сентября 2018 года г.Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Клочкова А.В., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,

при секретаре Луковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ, несудимая,

- осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на два года, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, регулярно, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться не реже одного раза в месяц, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Взыскано с ФИО2 в пользу администрации <.......> в счет возмещения ущерба 20700 (двадцать тысяч семьсот) рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. поставил вопрос об изменении приговора в части назначения дополнительного наказания в связи с нарушением уголовного закона.

Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО2 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 04 мая 2016 года по 30 июня 2016 года в Ленинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

04 мая 2016 года ФИО2, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МУП <.......>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих МУП <.......>, в целях извлечения личной выгоды, путем получения в кассе предприятия наличных денежных средств под предлогом оплаты работ по срочным трудовым договорам с ФИО1, являющимся на тот момент ее сожителем, самостоятельно изготовила срочный трудовой договор б/н от 04 мая 2016 года между МУП <.......> и ФИО1 о приеме последнего на должность <.......> для выполнения работ, осознавая, что ФИО1 никаких работ производить не будет.

На основании актов о выполненных работах, а также расходных кассовых ордеров, ФИО2 лично получала в кассе предприятия денежные средства, заведомо зная, что ФИО1 каких-либо работ не выполнял. Таким способом ФИО2 в период с 04 мая 2016 года по 30 июня 2016 года получила 20700 рублей, причинив муниципальному унитарному предприятию <.......>, материальный ущерб на данную сумму.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М., не оспаривая вопросы доказанности и квалификации действий осужденной, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного дополнительного наказания. В обоснование доводов указал на то, что суд первой инстанции на основании ст.47 УК РФ посчитал необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления. Однако, принимая решение в данной части, суд не конкретизировал вид запрещенной деятельности, фактически лишил осужденную права осуществлять административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия во всех сферах профессиональной жизнедеятельности вне зависимости от их вида. Кроме этого, применяя положения ст.73 УК РФ, суд посчитал условным назначенное ФИО2 наказание, чем нарушил требования ч.4 данной статьи, согласно которой условное осуждение не применяется к дополнительным видам наказания. Просит исключить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, в остальном просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Приступая к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, суд удостоверился в добровольности заявленного ФИО2 ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, после консультации с адвокатом. Проверил суд наличие согласия государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Проверил суд и наличие в уголовном деле доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступного деяния, иное приводит к прекращению особого порядка судебного разбирательства и рассмотрению уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства.

Удостоверился суд и в понимании осужденной ограничений в обжаловании приговора по фактическим обстоятельствам, установленным приговором суда.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, что соответствует описанию преступного деяния, с которым согласилась осужденная, и в кассационном представлении не оспариваются.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, согласно которой в приговоре не приводятся доказательства, которые не исследуются судом при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, президиум приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Назначая ФИО2 наказание, суд учел данные о личности осужденной: имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учел суд и тяжесть совершенного преступления: в силу ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд отнес наличие на иждивении малолетней дочери, явку с повинной; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке позволили суду применить правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный размер наказания, которые можно было назначить осужденной.

При этом суд мотивировал возможность назначения осужденной условного осуждения и не назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Мотивировал суд и невозможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и положений ст.64 УК РФ.

Поскольку санкция ч.3 ст.160 УК РФ не предусматривает такого дополнительного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ мотивировал необходимость назначения данного вида дополнительного наказания.

Назначив указанный вид дополнительного наказания, суд не конкретизировал вид запрещенной деятельности, а применяя положения ст.73 УК РФ, суд посчитал условным назначенное ФИО2 наказание, чем нарушил требования ч.4 ст.73 УК РФ, согласно которой условное осуждение применяется только к основному виду наказания, а дополнительное наказание должно исполняться самостоятельно.

При таких обстоятельствах, президиум областного суда приходит к выводу о незаконности приговора суда в части назначения ФИО2 дополнительного наказания, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Поскольку суд кассационной инстанции при отсутствии процессуального повода не вправе отменять приговор и передавать уголовное дело на новое судебное рассмотрение с целью правильного назначения наказания, президиум приходит к выводу о необходимости исключения из приговора дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, ст.40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на два года.

Считать ФИО2 осужденной по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным и испытательным сроком на два года.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

<.......>

<.......>