Апелляционное постановление № 22К-2815/2025 от 9 апреля 2025 г.

Судья Кабалина М.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 10 апреля 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Подорогиной С.В.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

представителя заявителя – адвоката Тюрина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюрина А.В. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступление представителя заявителя – адвоката Тюрина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО1, вынесшего <данные изъяты> постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО о возврате вещей и предметов, изъятых <данные изъяты> в ходе обыска.

В обоснование своей жалобы ФИО указал на то, что отказ следователя в возврате изъятых вещей является немотивированным, в нём не содержится ссылок на нормы закона и материалы дела. Потерпевшим по делу никто не признан, гражданский иск по делу не заявлен. В связи с отсутствием вступившего в законную силу решения налогового органа, решение которого приостановлено Арбитражным судом, нельзя говорить о правильности оценки данного обстоятельства. Следователем не указаны основания отказа в удовлетворении ходатайства, считает, что в действиях следователя имеется незаконное бездействие.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Тюрин А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, утверждает, что судом не дана оценка безмотивности отказа следователя в удовлетворении жалобы ФИО о возврате изъятого имущества, судом не изучены обстоятельства, повлекшие за собой ограничение права на доступ к правосудию, принято преждевременное решение. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, указывает о том, что суд при проверке жалобы не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, суд обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Тюрина А.В. и.о. Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. постановление суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлениях Конституционного Суда РФ от 31 января 2021 года N 1-П и от 21 октября 2014 года N 25-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу как мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, может применяться как для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из материалов дела и судебного решения, <данные изъяты> заместителем руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УПК РФ.

<данные изъяты> тем же должностным лицом органа следствия было вынесено постановление о производстве обыска в ООО «<данные изъяты>» по указанному в нём адресу.

Согласно протокола обыска от 29.11.2024г. на территории ООО «<данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>А, в ходе обыска было изъято в том числе, перечисленная в протоколе обыска компьютерная техника, а также кабельно-проводниковая продукция и заготовки сырья в виде алюминиевой катанки.

<данные изъяты> заместителем руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «<данные изъяты>» о возврате вещей и предметов, изъятых в ходе обыска <данные изъяты>, поскольку у следствия имеются реальные основания полагать, что сотрудники ООО «<данные изъяты>» могут воспользоваться принадлежащим им имуществом и совершить его отчуждение.

13.12.2024г. Волоколамским городским судом <данные изъяты> по ходатайству заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО1, для исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а так же обеспечения прав потерпевшего на возмещение вреда, на вышеперечисленное имущество был наложен арест в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Несмотря на состоявшуюся отмену данного постановления апелляционным постановлением Московского областного суда от 20.03.2025г., вопрос о законности изъятия спорного имущества при отмене постановления суда не разрешался в связи с отменой постановления от <данные изъяты> только по процессуальным основаниям. Материалы возвращены в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого в ходе обыска имущества вынесено следователем законно и обоснованно, поскольку у следствия имеются реальные основания полагать о том, что сотрудники ООО «<данные изъяты>» могут воспользоваться принадлежащим им имуществом и совершить его отчуждение в пользу третьих лиц с целью сокрытия следов преступления, что негативно отразиться на ходе расследования уголовного дела.

Доводы представителя заявителя о том, что Арбитражном судом приостановлены обеспечительные меры и решения межрайонной инспекции <данные изъяты>, а также о том, что изъятая продукция фактически не принадлежит ООО «<данные изъяты> поступила к ним в рамках договора переработки давальческого сырья и изготовления из него продукции, а организация, которой фактически принадлежит изъятое имущество, несет убытки, которые в дальнейшем будут переложены на ООО <данные изъяты>», не являются основанием для удовлетворения жалобы о возврате изъятого имущества, так как оно было изъято на законных основаниях в рамках возбужденного уголовного дела, решение по которому не может зависеть только от решений Арбитражного суда.

Нарушений требований ст. 125 УПК РФ при рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителя не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вьюнов