Решение № 2-1399/2019 2-1399/2019~М-855/2019 М-855/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1399/2019

Дело № 2-1399/2019

03RS0004-01-2019-000995-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика АО «Кредит Европа Банк» ФИО10,

представителя третьего лица УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «33-й Трест», ФИО1, ФИО2, Орджоникидзевскому районному отделу службы судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ (далее Росимущество), ООО «33-й Трест», ФИО1, ФИО2, РОСП Орджоникидзевского района г. Уфы, Управлению ФССП по РБ, АО «КредитЕвропаБанк» (с учетом изменений) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих требований ФИО4 ссылается на то, что по акту ареста (изъятия) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ у нее было изъято транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №. Взыскателем по исполнительному производству является Управление земельных и имущественных отношений. После этого, не согласившись с действиями судебного пристава исполнителя она обратилась в Арбитражный суд РБ о признании действий пристава незаконными и определением 18-го Арбитражного Апелляционного Суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, акт о наложении ареста в части изъятия вышеуказанного автомобиля признан недействительным. После этого она обратилась к судебным приставам с требованием о возврате незаконно изъятого у нее транспортного средства, но ей пояснили, что ее автомобиль был продан с торгов ДД.ММ.ГГГГ. Победителем торгов является ФИО1 Далее, ФИО1 в день торгов продала автомобиль ФИО2 Она вновь обратилась в суд и согласно решению Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ проведенные торги от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, привлечена в качестве ответчика ФИО1, которая до этого имела статус 3-го лица и проведенные торги от ДД.ММ.ГГГГ также были признаны недействительными. Просит признать договор купли-продажи автомобиля между ООО «33-й трест» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО5 недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Кредит Европа Банк», Орджоникидзевское РО СП г. Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО3 измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Кредит ЕвропаБанк» ФИО10 в судебном заседании измененные исковые требования не признала, просила отклонить.

Представитель третьего лица УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО8 в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Представители ответчиков ООО «33-й Трест», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, РОСП Орджоникидзевского района г. Уфы УФССП по РБ, Управленя ФССП по РБ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проведенные торги по продаже ТС марки <данные изъяты>, гос.номер № недействительны.

В силу ст. 61 ГПК РФ решение суда носит преюдициальное значение и установленные обстоятельства не могут быть более предметом рассмотрения.

Согласно протоколу проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ победитель торгов становится собственником приобретаемого имущества только тогда, когда данное имущество передается победителю торгов по акту приема- передачи после полной оплаты имущества. Из материалов дела следует, что ФИО1 приняла по акту приема-передачи транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер № только лишь ДД.ММ.ГГГГ и именно с ДД.ММ.ГГГГ она стала полноправным собственником приобретаемого имущества.

Согласно договору купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в день торгов продала автомобиль ФИО2, не имея на автомобиль прав собственности т.к. приобрела его гораздо позже.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобили, мотоциклы и прочее относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Договор купли – продажи между организатором торгов ООО «33-й Трест» и победителем торгов ФИО1 был подписан ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема- передачи автомобиль передан ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ФИО1 не имела законных оснований для продажи автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО «КредитЕвропаБанк» и ФИО4 после вынесения решения Кировским районным судом г. Уфы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество на автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №, был подписан договор на реструктуризацию задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу на момент подписания договора между сторонами не вступило в законную силу. После чего, как следует из представленными сторонами документами (выписки по счету, график платежей к договору от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 ежемесячно погашала задолженность по кредиту согласно графику платежей по декабрь месяц 2017 года. Таким образом, правовых оснований для обращения в службу судебных приставов с предъявлением исполнительного листа о принудительном взыскании суммы долга у АО «КредитЕвропаБанк» на имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствии недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 166, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, недействительна, независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «33-й Трест», а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО5 являются недействительными и требование истца в этой части полежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в судебное заседание ответчиками не предоставлено.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению и требования о реституции. Сторонами сделок, признанных недействительными подлежит возврату все полученное по указанным сделкам. Автомобиль подлежит возврату истцу.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то они подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в сумме 12 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 900 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

измененный иск ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «33-й Трест», ФИО1, ФИО2, Орджоникидзевскому районному отделу службы судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, акционерному обществу «Кредит Европа Банк», ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить частично.

Признать договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, прежний гос.номер №, между ООО «33- й Трест» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, прежний гос.номер №. Применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № прежний гос.номер №, между ФИО2 и ФИО5 недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ответчика ФИО5 вернуть ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №, прежний гос.номер №

Расходы по транспортировке вышеуказанного автомобиля возложить на ФИО5.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «33-й Трест», ФИО1, ФИО2, акционерного общества «Кредит Европа Банк», ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 900 (девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Обязать акционерное общество «КредитЕвропаБанк» выплатить денежные средства в сумме 605 305 (шестьсот пять тысяч триста пять) руб. 30 коп. ФИО2.

Обязать ФИО2 вернуть денежные средства ФИО5 согласно сумме договора купли- продажи.

В удовлетворении требований ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «33-й Трест», ФИО1, ФИО2, Орджоникидзевскому районному отделу службы судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, акционерному обществу «Кредит Европа Банк», ФИО5 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий