Приговор № 1-133/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-133/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 22 октября 2018 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кулагина А.В., при секретаре Асламовой А.Ю., Марковской О.Н., с участием государственного обвинителя Танхаевой Е.Е., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Овакимян Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-133/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего: "АДРЕС", работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, не состоящего в браке, военнообязанного, судимого "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося "ДАТА" условно досрочно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, содержащегося под стражей с "ДАТА"

установил:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть другому человеку – А., при следующих обстоятельствах.

В период 16-00 часов до 17-22 часов "ДАТА" ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: "АДРЕС", на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате аморальных действий А., в нецензурной и оскорбительной форме высказавшегося в адрес присутствовавшей там же Б., затеял ссору, в ходе которой у него возник умысел на убийство А.

Реализуя умысел, с целью причинения смерти потерпевшему, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанный период времени в указанном месте, вооружился кухонным ножом и, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, не желая, но сознательно допуская эти последствия, т.е. действуя умышленно, нанес тому не менее двух ударов в область груди. ФИО1 своими действиями причинил А. телесные повреждения в виде двух колото-резаных ранений грудной клетки слева, проникающих в плевральную полость с ранениями левого легкого, с излитием крови в левую плевральную полость (2300 мл жидкой крови и 315 г рыхлых свертков), кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки слева, средостение, в ткань легкого по ходу раневых каналов, относящихся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть А. наступила на месте происшествия в результате колото-резаных ранений грудной клетки слева, проникающих в плевральную полость с ранениями левого легкого, кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки слева, средостение, в ткань легкого по ходу раневых каналов, с развитием левостороннего гемоторакса (2300 мл. жидкой крови и 315 г. рыхлых свертков), осложнившихся обильной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с квалификацией своих действий согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, указав, что настаивает на показаниях, которые даны им в ходе предварительного следствия.

ФИО1 не возражал против оглашения показаний, которые были им даны на предварительном следствии.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п.3 ч.2 ст.276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания ФИО1, зафиксированные в протоколах допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.63-68), обвиняемого (т.1 л.д.74-77, 189-193), а также при проверке показаний на месте (т.1 л.д.85-90).

Допрошенный в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ФИО1 не отрицал причастность к причинению смерти А. и показал, что "ДАТА" днем он выпил спиртного и в какой-то момент, услышав крики из квартиры А., пошел туда, по адресу: "АДРЕС", там находились А., его сожительница Б., Г. и Д.. Они распивали спиртные напитки. Он выпил с ними. В разговоре А. стал оскорбительно высказываться в адрес Б., которая к тому времени уже спала. Его это оскорбило, он сходил в кухню, где взял кухонный нож, с рукояткой светло серого или бежевого цвета. Длина ножа с рукояткой около 20 см. Вернувшись в комнату, он подошёл к сидящему на полу А., и нанёс ножом два удара в левую часть грудной клетки. Не исключает, что удары ножом мог нанести лежащему А.. Он увидел, что у того пошла кровь, А. захрипел, а он сходил в кухню, вымыл нож и положил его на стол. После этого ушел из квартиры и собирался с Г., З., Ж. и К. выпить спиртного. (т. 1 л.д. 63-68)

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в умышленном причинении смерти А. признал полностью, подтвердил свои показания, которые изложены в протоколе допроса в качестве подозреваемого, указав, что "ДАТА" он, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес им два удара в грудь А. Причиной явилась возникшая у него неприязнь к А., в связи с его оскорбительными словами в адрес Б.. (т.1 л.д. 74-77, 189-193).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, указав квартиру и комнату в ней, где им совершено преступление, время его совершения, орудие преступления, расположение А. и его в момент конфликта, обстановку в квартире, показал, где в кухне взял нож, каким образом нанес им удар А., где тот находился и куда он положил нож (т.1 л.д. 85-90)

Отвечая на вопросы суда, ФИО1 подтвердил показания, которые были им даны на предварительном следствии, подтвердив, что нанес удары ножом в грудь А., будучи возмущенным его словами в адрес Б.. Ранее он слышал, что А. ругается, когда пьяный, т.к. проживают они недалеко друг от друга. После того, как ударил А. ножом, он ушел, решив выпить спиртного, т.к. знал, что за ним скоро приедут сотрудники полиции.

Суд признает достоверными показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они стабильны и последовательны на протяжении всего периода следствия. Они являются допустимыми, даны в присутствии защитника, ФИО1 предварительно ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и статьями 46 и 47 УПК РФ.

Подсудимым не заявлено о недопустимых методах получения доказательств органами следствия.

Показания подсудимого согласуются между собой по всем существенным моментам преступления – по времени, месту, способу, мотивам, орудию преступления, иным обстоятельствам, логичны и последовательны. Оснований для самооговора суд не установил.

Показания, данные на предварительном следствии подтверждены ФИО1 в суде.

"ДАТА" ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и пояснил, что с задержанием согласен. (т.1 л.д.37-41).

Из показаний потерпевшей, свидетелей установлены как обстоятельства, непосредственно относящиеся к преступлению, так и обстоятельства, ему предшествующие, приведшие к ссоре, разрешившейся гибелью А.

Из показаний потерпевшей В. следует, что А. приходился ей сыном. ФИО1 был знаком с ним. Сын проживал совместно с Б.. "ДАТА" вечером ей стало известно, что сына убил ФИО1.

Свидетель Г. суду пояснил, что "ДАТА" в дневное время он распивал спиртные напитки дома у А.. Там же были Д. и Б.. В какой-то момент пришел ФИО1. Он затеял ссору с А., высказывая тому какие-то претензии. Затем где-то взял нож, сказал, что зарежет А.. Тот говорил, что не нужно его убивать. ФИО1 повалил А. на пол на спину и дважды ударил ножом в грудь. У того обильно пошла кровь. Б. в это время спала. Он её разбудил, чтобы она вызвала скорую помощь, а сам ушел.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания Г., данные на предварительном следствии, согласно которым события развивались "ДАТА", когда около 16 часов 30 минут к А. пришёл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как А. высказался оскорбительно в адрес Б., ФИО1 встал и вышел из зала, и через минуту тот вернулся, подошёл к сидящему А., обошёл того со спины и приложил нож, который был в правой руке, к шее А., который схватился правой рукой за лезвие ножа, отодвинул его от шеи, а ФИО1 в этот момент положил А. на спину на пол, А. лежал головой около трубы отопления, проходящей вдоль стены. ФИО1 кричал, что порежет А. за слова последнего про Б.. А. кричал, чтобы ФИО1 его не резал. Он в свою очередь просил ФИО1 успокоиться, но к тому подойти боялся, чтобы тот его не зарезал. ФИО1 держал нож в правой руке. ФИО1 в руке перевернул нож, и мизинец был возле начала клинка, а большой и указательный палец возле окончания рукоятки, у ножа была длина с рукояткой около 15 см, рукоятка была светло-серого или бежевого цвета, ему казалось, что рукоятка деревянная. Далее ФИО1 перпендикулярно сверху вниз нанес два удара в грудь указанным ножом А., клинок входил не полностью, удары ножом были резкие и сильные и пришлись оба примерно в одно место. Потом А. немного стал двигаться, пытался опираться на стену и сел, облокотившись на стену, тот ничего не говорил и хрипел, тот был в тёмной одежде, поэтому было не совсем понятно, откуда шла кровь. (т. 1 л.д. 52-57)

Г. пояснил, что детали событий полугодичной давности плохо помнит, подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что "ДАТА" днем она распивала спиртные напитки с А. у него дома. Там же находились Д. и Г.. Около 15 часов пришел ФИО1. ФИО2 ни у кого не было. Она опьянела и уснула. Её разбудил Г. и сказал, что А. плохо. Она увидела у того кровь на груди. Г. сказал, что А. ударил ножом ФИО1. Она вызвала скорую помощь и полицию. (т.1 л.д. 44-47)

Свидетель Д. показал, что он находился в квартире у А., когда туда пришел ФИО1. Там же были Г. и Б.. Они распивали спиртные напитки. ФИО1 сидел в кресле, А. на полу. Он опьянел и лег на диван. Б. в это время уже спала. В какой-то момент ФИО1 встал, вышел из комнаты и вскоре вернулся с ножом. Подошел к А. и нанес два удара ножом в грудь. Он не помнит точно, видел ли он момент нанесения ударов, т.к. спал. После этого вышел из комнаты. Они разбудили Б., чтобы та вызвала скорую помощь и полицию, а сами ушли.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания Д. от "ДАТА" и данные при проверке показаний на месте от "ДАТА", согласно которым описываемые им события происходили "ДАТА" в послеобеденное время и он видел, как ФИО1 повалил А. на пол на спину и ударил дважды ножом в грудь. (т.1 л.д.48-51, 117-122)

Свидетель подтвердил показания, сославшись на значительный временной промежуток, прошедший после описываемых им событий.

Свидетель Е. суду сообщила, что "ДАТА" около 22 часов к ней зашел Д. и сказал, что какой-то мужчина, бурят по национальности, убил А., ударив два раза ножом в грудь.

Из показаний свидетеля Ж., оглашенных с согласия сторон, следует, что "ДАТА" около 19 часов он встретил ФИО1, Г., К. и З.. Они собирались выпить спиртного и пожарить мяса. Они ездили на машине, и ФИО1 сказал, что ударил человека. Вскоре их задержали сотрудники полиции, и он узнал, что ФИО1 убил А..

Из показаний свидетеля З., оглашенных с согласия сторон, следует, что видел "ДАТА" после 19 часов ФИО1 вместе с Г., К. и Ж.. Они собирались выпить спиртного и пожарить мяса.

Из показаний свидетеля И., оглашенных с согласия сторон, следует, что З. вернулся домой около 19 часов.

Свидетель К. показал, что "ДАТА" после 18 часов он видел ФИО1 и тот рассказал, что побил кого-то и порезал. Позже, в полиции он узнал, что ФИО1 убил кого-то.

Из показаний свидетеля Л., оглашенных с согласия сторон, следует, что "ДАТА" он распивал спиртные напитки с ФИО1 до 13 часов. После этого они разошлись по домам.

Из показаний свидетеля М., оглашенных с согласия сторон, следует, что в составе дежурной бригады скорой помощи в 17 часов 22 минуты выезжала по вызову в квартиру А.. По приезду тот был мертв, у него на передней стенки груди были два колото-резаных ранения. А. сидел на полу, прислонившись к стене, она его положила на пол, чтобы оказать помощь.

Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1 по всем существенным обстоятельствам – месту, времени совершения преступления, орудию преступления, способу причинения смерти.

Обстоятельства, указанные подсудимым и свидетелями, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", которым зафиксирована обстановка в квартире "АДРЕС". Обнаружен труп А., лежащий на полу. В области груди спереди имеются две раны. В кухне в ящике стола обнаружены и изъяты ножи. К протоколу приложена фототаблица, объективно фиксирующая обстановку в квартире, труп, одежду и повреждения на нем, ножи в ящике стола. С места осмотра изъяты одежда с трупа А., полотенце, смыв вещества, похожего на кровь, 2 отпечатка рук с бутылки из под пива, 1 отпечаток с пачки из под сигарет «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», 1 отпечаток со стакана, 2 окурка, 4 рюмки, 2 ножа с деревянной рукояткой, 1 нож с полимерной рукояткой. (т. 1 л.д. 7-25)

Заключениями эксперта Слюдянского СМО ИОБСМЭ № *** и № *** установлено, что смерть гр. А., "ДАТА".р., наступила в результате колото-резанных ранений грудной клетки слева, проникающих в плевральную полость с ранениями левого легкого, кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки слева, средостение, в ткань легкого по ходу раневых каналов, с развитием левостороннего гемоторакса (2300 мл жидкой крови и 315 г рыхлых свертков), осложнившегося обильной кровопотерей. Телесные повреждения – колото-резанные ранения грудной клетки слева (2), проникающие в плевральную полость с ранениями левого легкого, с излитием крови в левую плевральную полость (2300 мл жидкой крови и 315 г рыхлых свертков), кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки слева, средостение, в ткань легкого по ходу раневых каналов: рана № *** – на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в 1-м межреберье линейная косо-горизонтальная, расположена на 10 и на 4 часа условного циферблата, края раны ровные, конец, ориентированный на 10 часов, П-образный, на 4 часа – острый; рана № *** – в 1-м межреберье, линейная, расположена на 9 часов и 3 часа условного циферблата, конец, ориентированный на 9 часов, П-образный, на 3 часа – острый, края раны ровные. Направления раневого канала спереди назад, несколько слева направо, горизонтально. Длина раневого канала раны № *** – 12,5 см, раны № *** – 9 см. Данные повреждения могли быть причинены ножом. Повреждения носят прижизненный характер, причинены незадолго до наступления смерти, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. При причинении повреждений, гр. А. был обращен передней поверхностью грудной клетки к травмирующему предмету и мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа). (т. 1 л.д. 207-209, т. 2 л.д. 33-39)

Телесные повреждения у ФИО1 не обнаружены (т.1 л.д.215-216)

У ФИО1 при задержании изъята куртка, мастерка, футболка, штаны, кроссовки, сотовый телефон «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» (т.1 л.д.37-41)

"ДАТА" у ФИО1 изъяты образцы крови, слюны, срезы ногтевых пластин (т.1 л.д.92-93, 95-96)

"ДАТА" изъяты образцы крови трупа А., срезы ногтевых пластин, кожный лоскут с ранами (т.1 л.д.99-102)

Предметы в т.ч. ножи, обнаруженные при осмотре места происшествия, образцы биологических жидкостей А., ФИО1, их одежда, срезы ногтевых пластин, кожный лоскут с мест ранений с трупа А. осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.103-115)

Вещественные доказательства исследованы в рамках судебно-геномной экспертизы и заключением экспертов № *** от "ДАТА" на футболке и джинсах ФИО1 обнаружена кровь А. На представленных на экспертизу ножах крови, пота, ядросодержащих клеток не обнаружено. (т. 1 л.д. 222-239)

Заключением эксперта отделения медицинской криминалистики ГБУЗ ИОБСМЭ № *** от "ДАТА", установлено, что на кожном лоскуте с передней поверхности груди слева от трупа А. имеется два повреждения, которые могли быть причинены ножом с деревянной рукояткой коричневого цвета с двумя металлическими клепками на ручке, изъятым в ходе осмотра места происшествия "ДАТА" на кухне квартиры, расположенной по адресу: "АДРЕС" (т. 2 л.д. 4-15)

Суд признает показания подсудимого и свидетелей, сведения, содержащиеся в протоколах изъятия предметов, впоследствии осмотренных, приобщенных в качестве вещественных доказательств и исследованных экспертным путем, достоверными и кладет их в основу приговора.

На основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в убийстве А., при указанных в приговоре обстоятельствах.

Об умысле подсудимого на убийство А., свидетельствуют последовательность и целенаправленность действий ФИО1, выразившихся в формировании желания причинить телесные повреждения А. с использованием ножа, поход за ножом в кухню, нанесение им колющего удара в часть тела, содержащую жизненно-важные органы – в грудь.

В действиях подсудимого суд не усматривает признаков превышения пределов необходимой обороны, поскольку его здоровью и жизни ничего не угрожало, исходя из описания событий как самим подсудимым, так и свидетелями Г., Д., Б.. Об этом же свидетельствует отсутствие телесных повреждений у ФИО1.

Суд, не усматривает признаков неосторожного преступления, исходя из наличия конфликта между подсудимым и потерпевшим, с повышением интенсивности агрессивной реакции ФИО1 на слова потерпевшего, и осознания ФИО1 того факта, что у него в правой руке находится нож, который непосредственно перед применением в качестве оружия он взял в руки, и он нанес два удара потерпевшему именно клинком ножа.

ФИО1 осознавал, что использует в качестве оружия кухонный нож, который он взял в этом качестве в кухне, а после причинения телесных повреждений А., вымыл его и положил на прежнее место.

Исходя из показаний ФИО1, свидетелей Д., Г. суд отмечает, что подсудимый контролировал ситуацию, действовал осознанно.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтвержден механизм образования телесных повреждений у А., воспроизведенный ФИО1 и свидетелями.

Нанося удар ножом, т.е. предметом с высокими поражающими свойствами, с силой удара, вследствие которого длина раневого канала составила 12,5 см. и 9см., при длине клинка ножа 11,3 см., в область передней стенки груди, ФИО1. должен был и мог предполагать, что может повредить кровеносные сосуды, легкое, вызвать обильную кровопотерю, тем самым предвидеть наступление последствий в виде смерти А.

Таким образом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти А., не желал, но сознательно допускал последствия в виде смерти потерпевшего, т.е. действовал с косвенным умыслом.

Указанные обстоятельства – орудие преступления, механизм нанесения удара ножом, его сила, локализация ударов в области груди, неоднократность удара, последовательность действий ФИО1 свидетельствуют об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и отсутствии неосторожной формы вины по отношению к смерти А.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Исследуя психический статус ФИО1, суд не находит оснований усомниться в его психическом здоровье, вменяемости, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку на учете в медицинских учреждениях по поводу нервно-психических заболеваний, болезненного пристрастия к потреблению наркотиков, алкоголю и иных психоактивных веществ он не состоит. (т.2 л.д. 85, 86, 87, 89)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от "ДАТА" ФИО1 обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Однако указанные изменения психики не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.2 л.д.21-28)

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, убедился, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на основе изучения данных о личности подэкспертного, проведения исследований с его участием. В заключении отражены содержание и результаты исследований, оно является полным, ясным и обоснованным, не противоречит обстоятельствам, относящимся к личности и поведению подсудимого, установленным непосредственно в судебном заседании.

В связи с указанным, суд полагает, что подсудимый по своему психическому статусу может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию за содеянное.

Судом не усматривается в действиях подсудимого физиологического аффекта, исходя из обстоятельств совершения преступления и осмысленного поведения подсудимого до, во время и после его совершения. На это также указано в заключении судебно-психиатрических экспертов.

Исследуя предшествующее преступлению поведение А., ФИО1, суд установил, что причиной конфликта, разрешившегося преступлением, явилось аморальное поведение А.. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает, что в силу ч.5 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории особо-тяжких, направлено против жизни человека, совершено умышленно.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Слюдянскому району отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками с повышением агрессивности в состоянии опьянения. Привлекался к уголовной и административной ответственности. При этом трудоустроен, жалоб на него не поступало, на профилактическом учете не стоит (т.2 л.д.83). По месту работы характеризуется положительно, отмечены такие черты характера как трудолюбие, доброжелательность, терпеливость (т.2 л.д.99).

Привлекался к уголовной ответственности "ДАТА" по ч.1 ст.105 УК РФ, освобожден условно-досрочно "ДАТА" (т.2 л.д.59-61, 79-80).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по делу на основании п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины в суде и на следствии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступления, являющийся особо опасным. Указанное в обвинительном заключении состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания, закрепленных в ст.ст. 43, 60 УК РФ и исправлению осужденного будет способствовать наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, которые будут способствовать исправлению и контролю после отбывания основного наказания.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в т.ч. относящихся как к преступлению, так и к личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Определяясь с размером наказания, суд учитывает характер и степень тяжести преступления, в т.ч. последствия в виде гибели человека, косвенный умысел на убийство, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, характера и степени тяжести преступного деяния, обстоятельств, относящихся к личности подсудимого, его поведения в период, предшествующий совершению преступления со снижением самоконтроля в состоянии конфликта, поведение подсудимого после совершения преступления, без оказания помощи А., наличие особо опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания условно, полагая, что только реальное лишение свободы будет способствовать исправлению ФИО1, формировать у него навыки законопослушного поведения и прививать уважение к человеческой жизни и к закону.

Заболеваний, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы, судом не установлено.

Рассматривая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд отмечает, что он не состоит в зарегистрированном браке, лиц, находящихся в материальной или иной зависимости от него, не имеет.

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с "ДАТА".

Меру пресечения – содержание под стражей, суд находит необходимым оставить прежней, для исполнения приговора суда.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке, установленном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 8 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В силу ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 ограничения: не уходить из дома с 22 ч. до 6 ч., не выезжать за пределы территории муниципального района, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места массового скопления людей (клубы, бары, рестораны), расположенные в пределах территории указанного муниципального района. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Срок наказания исчислять с "ДАТА".

Применить положения ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с "ДАТА" по "ДАТА" из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима

Меру пресечения – содержание под стражей, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

– мастерку, футболку, плавки, носки, трико А., полотенце, смыв вещества бурого цвета, 2 отрезка ленты-скотч со следами пальцев рук с бутылки пива «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», 1 отрезок ленты-скотч со следами пальцев рук с упаковки сигарет «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», 1 отрезок ленты-скотч со следами пальцев рук со стеклянного стакана, 4 рюмки, нож с полимерной рукояткой, нож с деревянной рукояткой черного цвета, нож с деревянной рукояткой светлого цвета, 2 окурка сигарет, изъятые в ходе осмотра места происшествия уничтожить по месту хранения,

- куртку, джинсы, футболку, мастерку, кроссовки, сотовый телефон «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», изъятый в ходе личного обыска ФИО1 передать Н.,

- образец крови, слюны и ногтевых пластин обвиняемого ФИО1, образец крови, срезы ногтевых пластин, кожный лоскут от трупа А., уничтожить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: