Решение № 2-1360/2023 2-87/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-35/2023(2-801/2022;)~М-722/2022

Дело № 2-87/2024

УИД: 69RS0013-01-2022-000884-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при секретаре Кулик Д.С., с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО3 посредством ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 ФИО15, действующего через представителя ФИО2 ФИО16, к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО18, действующий в интересах ФИО1 ФИО17 (далее-истец) обратился в Кимрский городской суд <адрес> с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство (далее ТС) «Ситроен» государственный регистрационный знак №*.

09.12.2021 года в г. Твери произошёл страховой случай - ДТП с участием автомобилей «ГАЗ» государственный регистрационный знак №* и автомобиля истца. ДТП произошло из-за действий водителя ТС «ГАЗ», допустившего нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

13.12.2021 года за возмещением ущерба истец обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» (ответчик), где застрахована его гражданская ответственность по ОСАГО. В тот же день, представителем ответчика было осмотрено ТС истца и составлен акт осмотра повреждений, в котором было указано, что все повреждения относятся к одному страховому событию. После чего, истцу было выплачено страховое возмещение за причинённый ущерб в размере 120 400 рублей.

Также ответчик прислал письмо от 17.01.2022 года, в котором указал, что «На основании экспертного заключения №197507-22 от 12.01.2022г. с технической точки зрения, видимые повреждения на а/м марки Citroen C-Crosser г.р.з. №*, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2022г., кроме передней правой двери, наружной ручки передней правой двери, задней внутренней части наружной ручки передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла». При этом, экспертное заключение истцу предоставлено не было.

Истец не согласен с решением ответчика так как сам управлял своим автомобилем в момент ДТП и видел, что эти повреждения образовались от столкновения с ТС «ГАЗ» государственный регистрационный знак <***>, который внезапно выехал задним ходом ему навстречу со второстепенной дороги. Кроме того, обстоятельства ДТП, установленные сотрудниками ГИБДД, полностью соответствуют полученным повреждениям ТС.

Вместе с тем, выплаченная ответчиком сумма ущерба является заниженной и не отражает реальной суммы ущерба, рассчитанной по «Единой методике» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Для технического установления причины указанных в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ответчика повреждений и для определения действительной суммы ущерба истец был вынужден обратиться в экспертную и оценочную организации.

В соответствии с Заключением трасологического исследования № 3804 Автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз» на вопрос: «определить являются ли повреждения на правой боковой стороне автомобиля «Ситроен» регистрационный знак №* образованными в результате ДТП 09.12.2021г. по адресу <адрес> участием автомобиля ГАЗ регистрационный знак <***>» был дан ответ:

«Повреждения деталей правой боковой стороны автомобиля Ситроен регистрационный знак №* образованы в результате контактного взаимодействия левым задним углом фургона автомобиля «ГАЗ» регистрационный знак №* и нижней петлёй левой двери фургона автомобиля «ГАЗ» регистрационный знак №* в дорожно-транспортном происшествии 9 декабря 2021 года по адресу <адрес> момент прямолинейного движения автомобиля «Ситроен» регистрационный знак №* и движения в сторону его правой боковой стороны задним ходом с разворотом автомобиля ГАЗ регистрационный знак <***>».

Данный вывод основан на проведённом экспертном исследовании путём сопоставления участвовавших в ДТП ТС и визуальном моделировании контакта. Из которого следует, что следы контактного взаимодействия на ТС «Ситроен» регистрационный знак №* соответствуют по высоте и направлению снижения с левым углом фургона и левой петлёй двери фургона ТС «ГАЗ» регистрационный знак №*. Вследствие чего, повреждения на ТС «Ситроен» регистрационный знак №* соответствуют заявленному механизму ДТП.

В соответствии с экспертным заключением №15593 ООО «ЦОиЭ «НЭКС» стоимость ущерба ТС «Ситроен» государственный регистрационный знак №* от ДТП 09.12.2021 года в г. Твери с участием ТС «ГАЗ» государственный регистрационный знак №* с учётом износа заменяемых деталей по «Единой методике» составляет 478 800 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит страхового возмещения за причинение вреда имуществу составляет 400 000 рублей. Недоплата страхового возмещения составляет: 400 000 – 120 400 = 279 600 рублей.

Кроме расходов на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, истец также понес расходы на досудебное урегулирование спора по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

На досудебную претензию ответчик ответил письмом от 04.03.2022г. в котором сообщил, что: «На основании экспертного заключения №197507-22 от 12.01.2022г. с технической точки зрения, видимые повреждения на а/м марки Citroen C-Crosser, г.р.з. №*, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2022г., кроме передней правой двери, наружной ручки передней правой двери, задней внутренней части наружной ручки передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла», «...выплата страхового возмещения в размере 120 400 рублей осуществлена на ваш расчётный счёт 17.01.2022г., за исключением расходов на ремонт по тем повреждениям, которые не могли быть образованы в рамках данного ДТП».

В связи с тем, что ответчик требования истца не удовлетворил, и находит новые причины для уклонения от страховой выплаты, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному для решения данной проблемы в досудебном порядке. Истец в обращении к уполномоченному подробно изложил обстоятельства произошедшего и просил разрешить спор.

Финансовый уполномоченный 19.04.2022г. вынес решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду невозможности проведения экспертизы в связи с ограниченным сроком рассмотрения обращения и непредставлением сторонами схемы ДТП, фотоснимков с места ДТП с высоким разрешением и множеством ракурсов съёмки, фотоснимков, отражающих повреждения ТС участников ДТП в высоком разрешении, не предоставлением ответчиком сведений и документов по страховому событию.

Вместе с тем, вина истца в невозможности проведения экспертизы отсутствует, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», «Требования к оформлению обращения» не содержат обязательного предоставления указанных уполномоченным фотоматериалов, схемы ДТП. К тому же, согласно Закону «О Полиции», предоставление копии схемы ДТП участникам ДТП не предусмотрено. Фотографии с места ДТП были предоставлены в ГИБДД при его оформлении, а также эксперту для дачи заключения. В ГИБДД истцу было отказано в их выдаче и было разъяснено, что они могут быть предоставлены по запросу суда. Фотографии, имевшиеся у истца, на настоящее время не сохранились.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: «Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу». Таким образом, Финансовый уполномоченный экспертизу не назначил, требования не удовлетворил ввиду невозможности рассмотрения спорной ситуации.

Разрешить спор в досудебном порядке не представляется возможным, истец вынужден обратиться в суд для защиты своего права на возмещение вреда.

Руководствуясь положениями статей 15, 1079 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и статьями 88 и 98 ГПК РФ, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика: страхового возмещения в размере 279 600 рублей, убытков за проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, убытков на проведение экспертного трасологического исследования в размере 12 000 рублей, издержки на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 5 000 рублей, издержки на оплату юридических услуг представителя в размере 32 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы ущерба в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о «Защите прав потребителей».

Представителем ответчика АО «Совкомбанк Страхование» представлены суду письменные возражения, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, полагает их подлежащими отклонению, как незаконные и необоснованные по следующим основаниям:

- исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений, необходимых для рассмотрения заявления по существу обязательный досудебный порядок является несоблюденным;

- дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, в связи чем он лишается права на страховое возмещение. Ответчик полагает, что истец нарушил п. 10. 1 ПДД РФ, в связи с чем большую часть повреждений его автомобиль получил от наезда на столб и съезд на обочину, а не от касательного столкновения с автомобилем виновника ДТП. Руководствуясь положениями ст. 1083 ГК РФ и п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик полагает, что страховщик по договору ОСАГО отвечает только за тот вред, который был причинен по вине лица, застраховавшего свою ответственность вследствие причинения вреда. Таким образом, страховщик не отвечает за тот вред, который причинен по вине самого потерпевшего;

- страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Часть повреждений ТС не относятся к результатам страхового случая. Для установления причинно-следственной связи между заявленным событием ДТП и причиненными повреждениями автомобилю, согласно п. 1 и п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, ответчиком была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой повреждения передней угловой левой и боковой левой частей кузова по морфологическим, и формообразующим признакам не соответствуют механизму заявленного ДТП, и были образованы при иных обстоятельствах. Размер ущерба был определен в размере 120 400 рублей, который выплачен истцу. Тем самым ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства;

- истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновения обязанности у Страховщика выплаты страхового возмещения. Так, экспертизы, проведенные по инициативе истца (заключения АНО «Тверской центр технических экспертиз» и ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС»), не могут являться относимыми к делу доказательствами, поскольку они выполнены с нарушением стандартов написания экспертного заключения, в связи с чем заключения АНО "Тверской центр технических экспертиз" и «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» не могут быть приняты в качестве относимых допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт того, что все повреждения на автомобиле истца получены в результате ДТП от 09.12.2021г.;

- повторные экспертизы, проведенные по инициативе истца, выполнены с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», поэтому являются ненадлежащими доказательствами;

- истец не доказал размер причиненного ущерба, а именно не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля (заказ-наряд на ремонт, акт выполненных работ, приходно-кассовый ордер, платежное поручение или товарные чеки на оплату услуг по ремонту автомобиля), что в силу ст. 15 ГК РФ, 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске;

- ответчик также полагает, что имеются признаки, указывающие на недобросовестность поведения участников ДТП, направленного на получение необоснованной имущественной выгоды, а именно: ДТП произошло в темное время суток в 01:40, что позволяет избежать случайных свидетелей и отсутствие следов столкновения на проезжей части; касательные, скользящие столкновения, при которых у виновника поврежден незначительные или отсутствуют, а машина потерпевшего съехала в кювет, наехала на препятствие: ограждение, столб, дерево, где получила большую часть повреждений, указывает на мошенничество (в рассматриваемом ДТП от 09.12.2021 автомобиль Citroen С-crosser в результате касательного столкновения наехал на столб и съехал на обочину); участниками ДТП являются: виновник - дешевый грузовой ГАЗ 3302, потерпевший Citroen С-crosser (в 99% процентах случаях по ОСАГО/ДГО по делам с признака мошенничества виновником является дешевая отечественная машина или грузовик, потерпевшим - дорогая иномарка); автомобиль истца Citroen С-crosser часто участвует в ДТП, где получает пересекающиеся повреждения и всегда является потерпевшим, что указывает на участие автомобиля в постановочных ДТП (за 6 месяцев 2021 года автомобиль 2 раза участвовал в ДТП); автомобиль виновника ГАЗ 3302 часто участвует в ДТП, где получает пересекающиеся повреждения и всегда является виновником, что указывает на участие автомобиля в постановочных ДТП (за 1,5 года автомобиль 3 раза участвовал в ДТП в ночное время, при этом сведений об устранении повреждений после ранее произошедших ДТП не имеется); у виновника ДТП ФИО4 имеется многочисленная задолженность по исполнительным производствам (имеется прямая корреляция между наличием кредитной и/или налоговой задолженности и участия лиц в мошенничестве); заявленный истцом ущерб превышает лимит по ОСАГО, однако виновник ДТП в качестве соответчика не привлечен. Все вышеперечисленные признаки недобросовестности поведения участников ДТП, направленности их действий на получение незаконной страховой выплаты, сами по себе в отдельности друг от друга не свидетельствуют о чем-либо противозаконном и/или подозрительном. Именно их совокупность указывает на то, что участники ДТП являются не добросовестными потребителями страховой услуги, а лицами, для которых получение незаконных страховых выплат является основным источником дохода, то есть профессиональной деятельностью в сфере обмана страховщика. Совокупность вышеперечисленных признаков и обстоятельств дела свидетельствует том, что рассматриваемое ДТП наступило умышленно с целью извлечения имущественной выгоды, что в силу ст. 963 ГК РФ, освобождает страховщика от выплаты возмещения.

Иные заявленные истцом требования ответчик также не признал, поскольку они являются производными от основного требования.

Не признавая иск, одновременно ответчик заявил возражения относительно производных требований, а именно на требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, ссылался на положения ст.ст. 1, 10, 100 ГПК РФ, полагал, что сумма подлежит снижению до разумных пределов; на требования о взыскании штрафа ответчик пояснил, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства, в связи с чем, должен быть снижен до разумных пределов на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ; на требования о взыскании расходов на услуги представителя, ответчик сослался на то, что по его мнению сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги плату, в связи с чем она подлежит снижению до разумных пределов.

На основании всего вышеизложенного ответчик просил оставить исковое заявление истца без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, одновременно ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 отказать в полном объеме, при этом в случае удовлетворения иска просил суд учесть вину потерпевшего в причинении вреда и при принятии решения учесть ее степень, применив к спору ст. 10.1 ПДД РФ и 1083 ГК РФ, а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о штрафе, а также снизить все судебные расходы до разумных пределов и снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» письменно ходатайствовало исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 18.07.2023г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда вышеуказанное определение отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Акционерное общество «Тинькофф Страхование», ФИО5 ФИО6 и ФИО4 ФИО20.

После проведенной повторной судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 3 900 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 48 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 65 000 рублей, убытки на проведение оценки ущерба размере 5 000 рублей, убытки на проведение трасологического исследования в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 5 000 рублей, издержки на оплату юридических услуг представителя в размере 32 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы ущерба в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о «Защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, в обоснование своей позиции сослался на п. 3.5 «Единой методики», согласно которой расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы

Истец полагает, что в данном случае, перечень деталей, определённый судебным экспертом ФИО7, отличается от перечня деталей, определённого по заказу страховой компанией. Детали, которые учтены экспертом ФИО7, и которые не совпадают с перечнем деталей СК, не являются крепёжными элементами и деталями разового монтажа, поэтому указанная в методике погрешность не применяется.

Следовательно, сумма недоплаты со стороны ответчика равна 124300 - 120400 = 3900 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО3 принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования, с учетом уточнений не признал, возражал в их удовлетворении, поддержал письменные возражения, из которых следует, что ответчик выражает согласие с результатами проведенной экспертом ФИО7 экспертизой, а именно с выводами Заключения ООО «ЮК Аргумент» №1637-2024 от 15.03.2024, которое по мнению ответчика соответствует ФЗ-73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обоснованное, полное, противоречий не содержит, сомнений не вызывает. Выводы эксперта легко проверяемы. Требования Единой Методики ЦБ РФ от 04.03.2021 соблюдены. Экспертиза проведена на строго научной и практической основе. Эксперт дал подписку по ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, нет оснований не доверять изложенным выводам.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 124 300 рублей. Страховщик в досудебном порядке выплатил истцу 120 400 рублей, надлежащим образом исполнив обязательства по договору. Указанные суммы находятся в пределах погрешности, предусмотренной п. 3.5 Единой методики, в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 ФИО21 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие..

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о рассмотрении дела, по заявленным исковым требованиям не высказался, письменную позицию в суд не представил.

Третье лицо ФИО5 ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о рассмотрении дела, по заявленным исковым требованиям не высказался, письменную позицию в суд не представил.

Третье лицо ФИО4 ФИО22 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о рассмотрении дела, по заявленным исковым требованиям не высказался, письменную позицию в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, что 09.12.2021 года в 01:40 произошло ДТП с участием а/м Citroen c-crosser, г/н №* под управлением собственника ФИО1 ФИО23 и а/м ГАЗ 3302, г/н №* под управлением водителя ФИО4 ФИО24. Собственник т/с ФИО5 ФИО25;

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГА 3302, г/н №* - ФИО4 ФИО26.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 ФИО27 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №*, а гражданская ответственность ФИО4 ФИО28 была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО ХХХ №*.

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Размер ущерба был определен страховщиком в размере 120 400 рублей и выплачен истцу.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в АНО "Тверской центр технических экспертиз" и в ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС», где провел трасологическую экспертизу и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответственно. Согласно представленным заключениям, все имеющиеся повреждения на автомобиле истца относятся к ДТП, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 478 800 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией.

Страховщик направил отказ на претензию, после чего 28.03.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Рассмотрение заявления истца было прекращено финансовым уполномоченным в связи с непредставлением заявителем следующих документов: схемы ДТП, фотоснимков места ДТП с высоким разрешением и множеством ракурсов съемки, фотоснимков, отражающих повреждения транспортного средства и транспортных средств участников ДТП в высоком разрешении (п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123- ФЗ).

Истец обратился с иском в суд.

Оценивая исковые требования, предъявленные истцом к ответчику, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, при определении размера расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, используется единая методика, утвержденная Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика), которая содержит в частности порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об изменении формы возмещения с натуральной на денежную путем выбора потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, что было одобрено страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Для установления обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле, причинно-следственной связи повреждений с произошедшим ДТП и в связи с необходимостью определения надлежащего размера страхового возмещения судом в процессе рассмотрения дела были назначены судебные экспертизы.

Так по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза+» ФИО8

Услуги ООО «Автоэкспертиза+» по проведению судебной экспертизы были оплачены истцом в сумме 48 000 рублей.

Также в процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» ФИО9

А поскольку по результатам проведенных экспертиз были получены противоречивые выводы, судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО7

Услуги ООО «Юридическая компания Аргумент» по проведению повторной судебной экспертизы были оплачены истцом в сумме 65 000 рублей.

Согласно Заключению эксперта № 1637-2024 от 15.03.2024:

не все заявленные истцом повреждения транспортного средства Citroen c-crosser, г.р.н. Е227ТА69, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 09.12.2021;

следующие повреждения транспортного средства Citroen c-crosser, г.р.н. Е227ТА69 были образованы в результате ДТП от 09.12. 2021 г., при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, при условии исключения пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в ранее произошедших дорожно-транспортных происшествиях: дверь передняя правая, наружная ручка двери передней правой, накладка наружной ручки двери передней правой, дверь задняя правая, крыло заднее правое, ручка двери задней правой, кронштейн ручки двери передней правой;

не установлено кем из водителей каких пунктов ПДД стало причиной столкновения ТС истца со столбом освещения и наличием повреждений левой части автомобиля Citroen c-crosser, так как не установлен факт контакта со столбом по проведенным трасологическим признакам. Действия водителя ФИО4 ФИО29 (виновник ДТП) не находятся в прямой причинной связи с наездом автомобиля потерпевшего Citroen c-crosser, г.р.н. №* на столб и съездом на обочину;

водитель автомобиля Citroen c-crosser, имел техническую возможность избежать выезда за пределы проезжей части после столкновения с автомобилем «ГАЗ» путем реализации требований п. 1.5. ПДД РФ;

могло ли быть причиной наезда на столб и съезд на обочину нарушение водителем Citroen с- crosser, п. 10.1 ПДД РФ установить не представляется возможным по ряду причин: отсутствует достоверная информация о скорости движения данного автомобиля до столкновения, на каком расстоянии находился автомобиль Citroen c-crosser, в момент возникновения опасности (выезд на полосу движения для автомобиля ГАЗ, по которой в это время ехал автомобиль Citroen c-crosser);

стоимость устранения только тех дефектов транспортного средства Citroen c-crosser, г.р.н. №*, которые относятся к заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного с учетом износа составляет 124 300 рублей, без учета износа - 206 400 рублей;

полная гибель транспортного средства Citroen c-crosser, г.р.н. №* в ходе ДТП не наступила.

В судебном заседании 24.06.2024 года, посредством ВСК, по инициативе суда допрошен эксперт ФИО7, который суду пояснил, что полностью поддерживает свои выводы, изложенные в заключении. На вопросы суда и участников процесса эксперт пояснил, что в его расчет включены дополнительные поврежденные детали, которые ранее не были учтены страховщиком при расчете убытка, а именно: накладка наружной ручки двери передней правой, ручка двери задней правой, кронштейн ручки двери передней правой. При этом, данные детали не являются крепёжными элементами и деталями разового монтажа.

Не доверять указанным выводам эксперта ФИО7 у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком его проведения, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на материалах дела, выводы, изложенные в заключении, содержат ответы на все поставленные судом вопросы, то есть заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при составлении заключений также не имеется, при этом экспертное исследование является полным, содержащиеся в заключениях выводы последовательны, логичны и не противоречат материалам дела, что в совокупности свидетельствует о том, что вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство, устанавливающее надлежащий размер страхового возмещения.

Выводы, содержащиеся в Заключении ООО «ЮК Аргумент» №1637-2024 от 15.03.2024, сторонами не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное суд полагает возможным при определении размера страхового возмещения, взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «ЮК Аргумент» №1637-2024 от 15.03.2024.

Согласно п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Из положений данного пункта следует, что результаты расчетов расходов на восстановительный ремонт транспортного средства можно считать находящимися в пределах статистической достоверности только при условии, что перечень поврежденных деталей, включенных в расчет, полностью совпадает (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В экспертизе, выполненной экспертом ФИО7, определён перечень повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, при этом в его расчет включены дополнительные поврежденные детали, которые ранее не были учтены страховщиком при расчете убытка, а именно: накладка наружной ручки двери передней правой, ручка двери задней правой, кронштейн ручки двери передней правой. При этом, данные детали не являются крепёжными элементами и деталями разового монтажа.

При изложенных выше обстоятельствах указанная в п. 3.5 Единой методики погрешность не применяется.

Таким образом, судом установлено, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 124 300 рублей, при этом страховщиком в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 400 рублей, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца с учетом выводов, изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы, а именно в сумме 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы ущерба в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о «Защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Со страховщика не могут быть взысканы неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Поскольку взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО предусмотрено специальным законом – Законом об ОСАГО, то нормы Закона о защите прав потребителей не применяются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы ущерба в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о «Защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не заявлялось суду, в связи с чем, данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон в судебном заседании 24.06.2024 года..

Представитель истца ФИО2 просил взыскать с ответчика в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, при этом представитель ответчика возражал, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций, а также одновременно просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до разумных пределов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а его снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленного штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, допускается только в исключительных случаях.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие исключительность данного случая и несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа.

Снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Законодателем специально установлен штраф в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом неисполнения страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Размер штрафа рассчитывается от полной стоимости восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения, осуществленного страховщиком в денежной форме до возбуждения дела в суде, и составляет (124 300 – 120 400)* 50% = 1 950 рублей.

Определяя размер штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа со сроками нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а также непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного истцом штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, а также размер исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из материалов дела истец до предъявления иска в суд обращался в экспертные организации для определения перечня повреждений, возникших на его автомобиле в результате рассматриваемого ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги экспертов суд принимает во внимание, что расходы истца на производство досудебной оценки и трасологического исследования были необходимы для обращения в суд с целью защиты своего нарушенного права, заключение истца не было признано недопустимым доказательством, а проведение повторной судебной автотехнической экспертизы являлось необходимым для установления обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле, причинно-следственной связи повреждений с произошедшим ДТП и с необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: на судебные экспертизы в размере (48 000 + 65 000) = 113 000 рублей, на проведение оценки по расчету суммы ущерба размере 5 000 рублей, на проведение трасологического исследования в размере 12 000 рублей, на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 5 000 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 32 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что он фактически понес вышеуказанные расходы, которые судом признаются допустимыми, относимыми и необходимыми для реализации прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Ответчик возражал против взыскания судебных расходов, вместе с тем, не представил возражений относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек и не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд не имеет оснований для их уменьшения, поскольку сумма издержек заявлена ко взысканию в разумных пределах, при этом стоимость оказанных юридических услуг соответствует средней стоимости аналогичных услуг в Тверском регионе, а также соответствует объему фактически оказанных

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «Совкомбанк Страхование», на основании ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, а также исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Кимрского муниципального округа Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств никем не оспаривается.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО30 к АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 ФИО31 страховое возмещение в размере 3 900 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 48 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 65 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертного трасологического исследования в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 5 000 рублей, издержки на оплату юридических услуг представителя в размере 32 000 рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 950 рублей, а всего взыскать сумму 172 850 рублей.

Исковые требования ФИО1 ФИО32 о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы ущерба в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о «Защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета Кимрского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2024 года.

Судья Светличная С.П.