Решение № 2-1337/2017 2-72/2018 2-72/2018(2-1337/2017;)~М-1350/2017 М-1350/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1337/2017

Дело 2-72/2018

Поступило в суд 19.12.2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018г. г. Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Кочергиной Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л :

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала и ФИО1 заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязан предоставить Заемщику денежные средства в сумме 439 000 (четыреста тридцать девять тысяч) рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,50 % годовых.

Условия кредитного договора о предоставлении кредита Банком были выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

В нарушение условий кредитного договора, требований ст. 819 ГК РФ, обязательства в части уплаты процентов за пользование кредитом и погашения суммы основного долга в установленные сроки ответчиком не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Просит взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 сумму задолженности в размере 723 548 (семьсот двадцать три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 70 копеек, в том числе:

сумму основного долга – 234 434 рубля 96 копеек;

сумму просроченного основного долга – 155 062 рубля 00 копеек;

- сумму процентов за пользование кредитом – 239 341 рубль 15 копеек;

пени за несвоевременную уплату основного долга – 29326 рублей 62 копейки;

пени за несвоевременную уплату процентов – 65 383 рубля 97 копеек,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10435 рублей 49 копеек.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласен, ст. 173 ГПК РФ ему разъяснена и понятна. Просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить подлежащую уплате неустойку.

Исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором кредита обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В суде установлено, что между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала и ФИО1 заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязан предоставить Заемщику денежные средства в сумме 439 000 (четыреста тридцать девять тысяч) рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,50 % годовых (л.д. 7-14).

Денежные средства в сумме 439 000 рублей были получены заемщиком – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на что также указал в судебном заседании ответчик.

Согласно расчета, представленного истцом задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ года составляет 723 548 (семьсот двадцать три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 70 копеек, в том числе:

сумма основного долга – 234 434 рубля 96 копеек;

сумма просроченного основного долга – 155 062 рубля 00 копеек;

- сумма процентов за пользование кредитом – 239 341 рубль 15 копеек;

пени за несвоевременную уплату основного долга – 29326 рублей 62 копейки;

пени за несвоевременную уплату процентов – 65 383 рубля 97 копеек,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10435 рублей 49 копеек.

Представленный расчет задолженности по договору кредитования судом проверен, является обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, не оспаривается ответчиком (л.д. 4-6).

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором кредита обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Разрешая требований истца о взыскании неустойки, и заявление ответчика о снижении данной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно п.12.2 Кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора наступает ответственность в виде начисления пени в размере 10 минимальных размеров оплаты труда за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер пени за несвоевременную уплату основного долга составляет 29326 рублей 62 копейки; пени за несвоевременную уплату процентов составляет 65 383 рубля 97 копеек. Периоды просрочки платежей по данному договору и расчет пени ответчик не оспаривает, на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств (ст.401 ГК РФ) не ссылается, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Постановлением Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определены положения, согласно которым:

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О); ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п. 73-75 вышеуказанного Постановления Пленума Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, согласно п.81 данного Постановления непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание степень исполнения ответчиком своих обязательств (невозвращение долга на момент рассмотрения дела в суде), длительность допущенной ответчиком просрочки, с одной стороны, размер договорной неустойки, из которой при просроченной сумме основного долга – 155 062 рубля 00 копеек размер неустойки составляет 29326 рублей 62 копейки, а при сумме процентов за пользование кредитом – 239 341 рубль 15 копеек размер неустойки составляет 65 383 рубля 97 копеек, с другой стороны, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера неустойки в общей сумме до 50000 рублей, будет является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности и неосновательному обогащению истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 10435 руб. 49 коп. в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности в размере 678 838 (шестьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 11 копеек, в том числе:

сумма основного долга – 234 434 рубля 96 копеек;

сумма просроченного основного долга – 155 062 рубля 00 копеек;

- сумма процентов за пользование кредитом – 239 341 рубль 15 копеек;

пени за несвоевременную уплату основного долга – 20 000 рублей;

пени за несвоевременную уплату процентов – 30 000 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10435 рублей 49 копеек.

Всего взыскать 689 273 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.

Судья подпись Р.И. Силкина