Решение № 2-2467/2019 2-2467/2019~М-1981/2019 М-1981/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2467/2019

дело № 2-2467/2019

УИД 03RS0064-01-2019-002520-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 сентября 2019 года

Уфимский районный Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа к Ахметзяновой ФИО11 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа удовлетворены частично, с ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 80000 руб., штраф 40000 руб.; также с ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа взыскано за участие в экспертизе 6500 руб. в пользу ФИО3 и 6500 руб. в пользу ФИО4 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Во исполнение указанных судебных актов ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа перечислил ФИО2 130000 руб., ФИО4 6500 руб., ФИО3 6500 руб. Также ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфы была уплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 146000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4120 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в суде просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ст. 232 ТК РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа о компенсации морального вреда. Указанным решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб., штраф в размере 40000 руб.. Также с ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа в пользу ФИО3 взысканы расходы за участие в экспертизе в размере 6500 руб., в пользу ФИО4 взысканы расходы за участие в экспертизе в размере 6500 руб. С ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа – без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа исполнило судебные постановления.

Так, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфы перечислило ФИО2 в счет компенсации морального вреда по исполнительному листу № - 80000 руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфы перечислило ФИО2 штраф по исполнительному листу № - 40000 руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфы перечислило ФИО2 расходы на услуги представителя по исполнительному листу № - 10000 руб.

В соответствии с платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфы перечислило соответственно ФИО4 и ФИО3 расходы за участие в экспертизе по 6500 руб. каждому.

За подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился на прием к врачу-терапевту Зубовской врачебной амбулатории (структурное подразделение ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфы) с жалобами на одышку, кашель, общую слабость. Врачом поставлен общий диагноз «РВНС с аллерго…», назначены анализы крови, мочи, ЭКГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился на повторный прием, жаловался на <данные изъяты>. Врачом поставлен диагноз – <данные изъяты>, требуется консультация <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ консультирован аллергологом ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа, рекомендовано пройти ЭхоКГ, спирографию, ФГДС. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ЭхоКГ у пациента выявлено нарушение <данные изъяты>, он направлен на стационарное лечение. По делу была назначена судебная медицинская экспертиза. Права ФИО2 как потребителя медицинских услуг, таким образом, были нарушены при первичном обращении к врачу-терапевту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и при повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ, так как имелся дефект оказания медицинской помощи – неверная диагностика. Кроме того, факт отсутствия записи о результатах ЭКГ ФИО2 при посещении терапевта как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, расценен судом как пренебрежительное отношение врача ФИО1 к своим обязанностям. На консультацию к врачу-кардиологу для исключения заболеваний сердечно-сосудистой системы ФИО1 пациента ФИО2 не направляла. Судом сделан вывод о том, что ФИО2 была оказана врачом ФИО1 медицинская услуга ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, врачом ФИО1 была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, в результате чего с ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа взыскана компенсация морального вреда, штраф, понесены иные расходы. Работодатель ФИО1 – ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа - возместил причиненный действиями своего работника вред пациенту ФИО2, и соответственно приобрел право на возмещение вреда в порядке регресса.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ФИО1 в порядке регресса обязанности по возмещению ущерба. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, не установлено.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (в точности ст. 243 ТК РФ) либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО7 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа, среднемесячная заработная плата ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году составляла 52000,75 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в порядке регресса в пределах среднего месячного заработка ответчика в размере 52000,75 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа к Ахметзяновой ФИО11 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметзяновой ФИО11 в пользу ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №21 г. Уфа в порядке регресса денежные средства в размере 52 000 руб. 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова

Решение суда в окончательной форме принято 18.09.2019 г.