Апелляционное постановление № 22-5097/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 1-40/2023

Судья Сычева О.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Тараканова Р.Ю.,

защитника осужденной Щеглова Н.Г. – адвоката Конопатова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной Щеглова Н.Г. – адвоката ФИО2 на приговор Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Щеглова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, образование среднее профессиональное, вдова, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работает ПК «Пильнинское Райпо», продавец, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, не судима;

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 02 года 06 месяцев;

определено, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Щеглова Н.Г. оставлена без изменения;

судьба вещественных доказательств разрешена;

автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащий Щеглова Н.Г., хранящийся на стоянке на территории МО МВД «<данные изъяты>», конфискован в собственность государства;

до обращения к исполнению приговора в части конфискации транспортного средства, сохранены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), наложенного постановлением Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щеглова Н.Г. признана виновной и осуждена за управление ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес>, автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также характеристика личности ФИО1, и её состояние здоровья.

Указывает, что ФИО1 совершила преступление впервые; полностью признала вину, раскаялась в содеянном; активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, и одного совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом; официально трудоустроена; на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Полагает, что решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля принято без учета того, что семья является многодетной, доход семьи небольшой, и конфискация автомобиля существенно повлияет на благосостояние семьи.

Просит приговор Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное осуждённой наказание. Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) вернуть владельцу – ФИО1, сняв все ограничения.

Других жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу защитника в суд не поступило.

Государственным обвинителем Таракановой Ю.А. по делу было подано апелляционное представление, которое отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство по данному апелляционному представлению судом прекращено.

Осужденная ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, от участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказалась, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписка и телефонограмма.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Конопатов С.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил приговор Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное осуждённой наказание. Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) вернуть владельцу – ФИО1, сняв установленные ограничения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. полагает, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО2, и выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в данном приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена:

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, не отрицавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. она поехала на кладбище, где употребила спиртные напитки, после чего около 15 час. 50 мин. поехала домой, управляя принадлежащим ей автомобилем «Лада Калина», однако на автодороге «Мамешево-Наваты-Барятино» её остановили сотрудники полиции. В ходе освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор» было установлено наличие у неё состояния алкогольного опьянения. Сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, в которых она расписалась;

- показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» - свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час., находясь на службе, на 22 км. автодороги «Мамешево-Наваты-Барятино» они остановили автомобиль «Лада Калина», которым управляла ФИО1, поскольку им было известно, что ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование. В ходе освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор» было установлено наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласилась, подписав акт;

- сообщением о преступлении; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколами выемки предметов и документов; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора показания свидетелей и иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу и поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении сторонами не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих указанные показания под сомнение, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация содеянного судом надлежащим образом мотивирована.

Назначая осужденной ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, её возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, наличие постоянного места работы, положительная характеристика с места работы, нахождение на иждивении дочери-студентки.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденной, влияющие на её наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости данного наказания.

Учитывая, что при совершении преступления ФИО1 использовала принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости конфискации данного автомобиля на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ), согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденной разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Кисляк