Решение № 12-245/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-245/2017

Дело № 12-245\2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Бийск 20 июня 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Южанинов М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова В.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от 06 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от 06 мая 2017 года (резолютивная часть постановления вынесена 03 мая 2017 года) ФИО1 признан виновным в том, что 01 февраля 2017 года в 00 час. 32 мин. управлял автомобилем ЛЕКСУС, государственные регистрационные знаки №, по пер.Муромцевскому от ул.Короленко в направлении к ул.Иркутской в г.Бийске Алтайского края, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 01 февраля 2017 года в 01 час. 25 мин. по адресу <...>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.п.2.3.2 Правил Дорожного движения.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление мирового судьи защитник Данилов В.А. ссылается на то, что вынесенный в отношении ФИО1 судебный акт незаконен и подлежит отмене, судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

В судебном заседании защитник Данилов В.А. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что ФИО1 не управлял автомобилем и не был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением транспортным средством, иное по делу не доказано; судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающие невиновность ФИО1 (управлявшего автомобилем П.А. и девушек, находившихся в салоне автомобиля с ФИО2).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, заблаговременно. При таких обстоятельствах, с учетом позиции защитника, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы защитника, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в полном объеме подтверждена материалами административного дела:

протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом показаний алкометра, согласно которым, у ФИО1 обнаружены внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а так же зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, что явилось законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в присутствии двух понятых;

письменными объяснениями понятых Ш.С., М.Р., согласно которым, ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого не согласился, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же отказался от подписей и дачи каких либо объяснений;

письменным рапортами инспекторов ДПС В.Е., С.Г., А.Д. об обнаружении признаков правонарушения;

показаниями инспектора ДПС С.Г., командира взвода ДПС Ф.В. в судебном заседании в суде первой инстанции, показаниями инспектора ДПС А.Д. в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что водитель ФИО1 был замечен ими непосредственно в процессе управления транспортным средством по пер.Муромцевскому в г.Бийске и задержан, никакой иной водитель автомобилем не управлял; при этом инспектор ДПС А.Д. показал, что непосредственно видел, как ФИО1 сразу после остановки автомобиля перелез с водительского места на заднее сиденье, а находившаяся на заднем сиденье девушка по имени Г.Н. первоначально в устной беседе подтвердила, что автомобилем управлял именно ФИО1;

показаниями инспекторов ДПС Т.Д., В.Е. в судебном заседании в суде первой инстанции, из которых следует, что переданный им другим экипажем ДПС водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, а так же отказался от подписей в процессуальных документах; все процессуальные действия производились в присутствии понятых, которым предварительно были разъяснены права и обязанности.

К доводам стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, мировой судья обоснованно отнесся критически, расценивая их, как избранный ФИО1 способ избежать административной ответственности, поскольку эта позиция опровергается совокупностью показаниями сотрудников ГИБДД Т.Д., В.Е., С.Г., Ф.В., А.Д., а так же записью видеорегистратора, который установлен в салоне патрульного автомобиля экипажа ДПС, осуществлявшего преследование и задержание автомобиля ЛЕКСУС.

Показаниям инспекторов ДПС, допрошенных в суде первой инстанции, и записи видеорегистратора мировой судья дал оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности с остальными доказательствами. В судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО1 указанными должностными лицами ГИБДД, находившимися в момент выявления правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и действовавшими в рамках своих полномочий, предусмотренных ст.28.3 КоАП РФ.

Показания свидетелей П.А. и Г.Н. обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку данные лица состоят в дружеских отношениях с ФИО1 и заинтересованы в том, что бы последний избежал административной ответственности. У ФИО1 в ходе оформления материала об административном правонарушении имелась возможность сообщить сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управлял именно П.А., однако он этого не сделал, отказавшись от дачи объяснений.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была осуществлена инспектором ДПС В.Е. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, а так же Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года.

С учетом изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми и обосновано учтенными в своей совокупности мировым судьей при вынесении постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав все представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от 06 мая 2017 года не подлежит отмене или изменению.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимально возможном размере. При этом мировой судья в полном объеме учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающие ответственность ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от 06 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Данилова В.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.Б.Южанинов