Постановление № 01-0412/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 01-0412/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 июня 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

с участием:

государственного обвинителя – фио

обвиняемого фио и его защитников – адвоката фио и допущенной по ходатайству ФИО1

обвиняемого фио и его защитника – адвоката Лызлова Р.Н.

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО «Товарищество Бахрушиных», ранее не судимого,

ФИО3, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обучающегося в ОАНО ДПО «Скайенг», ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению фио и фио в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, поступило в суд 07 мая 2025 года.

По ходатайству обвиняемого фио и его защитника назначено предварительное слушание.

От обвиняемого фио поступило ходатайство о допуске наряду с адвокатом защитника фио, которое удовлетворено судом.

Государственный обвинитель просил приобщить и принять к производству исковое заявление, что удовлетворено судом, фио и фио разъяснены права гражданских ответчиков.

Обвиняемые и их защитники возражали против прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возврата уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражал против возврата дела прокурору, полагая, что для этого отсутствуют правовые основания.

Подсудимый фио и его защитники не возражали против возврата уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, а предварительное расследование проводилось с существенными нарушениями.

От адвоката Лызлова в защиту фио подано ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, которое в ходе предварительного слушания фио не поддержал и просил назначить судебное заседание для рассмотрения дела по существу, что также просил и его подзащитный фио, возражая против возврата уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав обвинительное заключение, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, помимо прочего, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полном объеме, поскольку обвинительное заключение содержит существенные противоречия в описании места совершения преступления, наличие которых не позволяет постановить по настоящему уголовному делу приговор или принять иное решение по существу.

Так, согласно обвинительному заключению, ООО «СМУ-5» 15.07.2016 сменило юридический адрес на: адрес, помещение 10.2, и в период с 25.07.2016 состоит на налоговом учете в качестве самостоятельного налогоплательщика в Инспекции ФНС России № 15 по адрес, расположенной по адресу: адрес (т. 42 л.д. 2).

В противоречие к этому в обвинительном заключении указано, что ФИО2, в период с 25.10.2016 по 25.03.2019, находясь в офисе ООО «СМУ-5» по адресу: адрес, д. 4, действуя умышленно, под руководством фио, собственноручно подписывал вышеуказанные налоговые декларации ООО «СМУ-5» по налогу на добавленную стоимость за первичные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, адрес 2016 года; 1, 2, 3, адрес 2017 года, 1, 2, 3, адрес 2018 года, уточненные налоговые декларации за адрес 2016 года (корректировка № 3), адрес 2017 года (корректировка № 1), адрес 2017 года (корректировка № 2), адрес 2017 года (корректировка № 2), адрес 2018 года (корректировка № 1), на бумажном носителе, после чего фио, исполняя поручение фио и с согласия фио, находясь в офисе ООО «СМУ-5» по адресу: адрес, д. 4, в период с 25.10.2016 по 25.03.2019, используя с согласия фиоВ, его электронно-цифровую подпись, поэтапно подписывала вышеуказанные налоговые декларации от имени фиоВ, и предоставляла их в период с 25.10.2016 по 25.03.2019 посредством телекоммуникационных каналов связи в инспекцию ФНС России № 43 по адрес, расположенную по адресу: адрес, д.25 А, 25.07.2016 в инспекцию ФНС России № 15 по адрес, расположенную по адресу: адрес, д.12/17 (т. 42 л.д. 26).

С учетом изложенного, указание одновременно на учет ООО «СМУ-5» с 25.07.2016 в ИФНС № 15 по одному адресу и подачу налоговых деклараций должностными лицами ООО «СМУ-5» в ИФНС № 43 по другому адресу порождает существенное противоречие относительно места совершения преступления, вмененного фио и фио.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, описанные выше, являются существенными, неустранимыми в ходе судебного заседания, в связи с чем уголовное дело суд находит подлежащим возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, неустранимых противоречий, которые могли бы толковаться в пользу подсудимых, суд не усматривает и полагает, что установленные противоречия подлежат проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия и не является органом уголовного преследования. В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав с целью последующей оценки представленных доказательств.

Возвращая дело прокурору по указанным основаниям, суд, разрешая вопрос об избранной фио и фио мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 97 УПК РФ, в случае продолжения производства по уголовному делу, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого применяться не могут, за исключением случаев, если лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, наказуемого смертной казнью или пожизненным лишением свободы.

Санкция ст. 199 УК РФ не предусматривает возможности назначения наказания в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы.

С учетом изложенного, мера пресечения в виде подписки о невыезде обвиняемым фио и фио подлежит отмене.

Одновременно суд находит необходимым применить к обвиняемым фио и фио в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в соответствии со ст. 112 УПК РФ.

Арест на имущество обвиняемых суд находит необходимым оставить без изменения, учитывая, что поводы и основания к его наложению не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 115, 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, – возвратить Останкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Применить к обвиняемым ФИО2 и ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обязав последних своевременно являться по вызовам в следственный орган, прокуратуру и суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

Аресты на имущество:

- транспортное средство фио – марка автомобиля марка автомобиля года с г.р.з. Н36НК37;

- расчетный счет ООО «СМУ-5», открытый в ПАО «Сбербанк» № 40702810340000010540

Оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Разъяснить, что в случае обжалования настоящего постановления, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

фио ФИО4