Апелляционное постановление № 22К-5737/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 22К-5737/2019

Судья Фирсанов А.В. Дело № 22к-5737/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 22 августа 2019 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Петуховой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 19 июля 2019 года, которым жалобазаявителей ФИО2 и ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников полиции по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты>, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению,

заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Заявители ФИО2 и ФИО3 обратились в Егорьевский городской суд Московской области суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников полиции по их заявлению, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты>. Иных данных обращение не содержало.

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 19.07.2019 года, жалоба была возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Одновременно было разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что поданная жалоба содержала все необходимые сведения для её судебного рассмотрения. Просит отменить решение суда и направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года в редакции от 28.01.2014 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению жалобы ФИО2 и ФИО3 суд пришел к выводу, что жалоба не отвечает требованиям ст.125 УПК РФ.

В представленной в суд жалобе не изложены обстоятельства, послужившие поводом для обращения в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба не содержит сведений о предмете обжалования, а именно, не конкретизировано, какие действия (бездействие) обжалуются, обращение не содержит полных сведений о заявленных им требованиях, что делает невозможным определить пределы судебного контроля.

Решение о возврате жалобы заявителю принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции не было допущено ущемления прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствием необходимых для ее рассмотрения сведений, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю без рассмотрения. При этом разъяснил, что заявитель не лишен права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Егорьевского городского суда Московской области от 19 июля 2019 года о возвращении заявителям ФИО2 и ФИО3 жалобы, поданной в порядке в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных