Решение № 2-1209/2025 2-1209/2025~М-718/2025 М-718/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-1209/2025

К делу № 2-1209/25

УИД 23RS0008-01-2025-001331-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 02 июня 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Егоровым Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1

действующего на основании доверенности № 01АА1026178 от 28.082024 г.

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 181 274, 65 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины 26 813 руб., почтовые расходы 294,04 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения 10 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 247 руб. Требования мотивированы тем, что 22.06.2024г. на а/д «г. Майкоп - Бжедугхабль - Адыгейск - Усть-Лабинск - Кореновск» на 20 ш + 828 метров, водитель ФИО2, управляя автомобилем MERCEDES- BENZ Е320 4М г№), двигаясь со стороны г. Белореченска Белореченского района Краснодарского края в сторону г. Майкопа Республики Адыгея, с превышением скорости, не выдержал безопасную дистанцию, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем MAZDA TITAN г/н № под управлением водителя ФИО5, который осуществлял маневр поворота налево, после чего Автомобиль марки MAZDA TITAN г/н № по инерции вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем BMW ХЗ г/н № под управлением ФИО3, которая двигалась во встречном направлении прямо, а также с автомобилем марки MERCEDES-BENZ GLK-class г/н №, «под управлением ФИО6, которая двигалась во встречном направлении прямо. В результате ДТП произошедшего 22.06.2024 года вследствие действий водителя ФИО2, автомобиль BMW ХЗ г/н №, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля MERCEDES-BENZ г/н №), на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля BMW ХЗ г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование». 06.11.2024 г. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы и автомобиль BMW ХЗ г/н № для осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра ТС. 25.11.2024 г. страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW ХЗ г/н №, ФИО3 обратилась к ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 № 118-2024 от 03.12.2024г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW ХЗ г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 3 004 593, 69 руб. (три миллиона четыре тысячи пятьсот девяносто три рубля шестьдесят девять копеек). Рыночная стоимость транспортного средства BMW ХЗ г/н № составляет 1 859 910 руб. Величина годных остатков транспортного средства BMW ХЗ г/н № составляет 278 635, 35 руб. (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать пять рублей тридцать пять копеек). Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. По результатам проведенного расчета, эксперт-техник ФИО8 приходит к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля и наступлении полной (конструктивной) гибели транспортного средства BMW ХЗ г/н №, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (3 004 593, 69 руб.) превысила рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП (1 859 910 руб.). В случае полной гибели имущества, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 1 581 274, 65 руб. 1 859 910 руб. (рыночная стоимость ТС) -278 635, 35 руб. (величина годных остатков ТС)

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника ДТП составляет 1 181 274, 65 руб. (1 581 274, 65 руб. (сумма ущерба ТС) - 400 000 руб. (выплаченная часть страхового возмещения в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО). 21.02.2025 г. ФИО2 получена претензия истца, содержащая требования о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля BMW ХЗ г/н № в ДТП произошедшем 22.06.2024г., в размере 1 181 274, 65 руб., компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта по производству экспертного заключения в размере 10 000 руб. Изложенные в претензии требования истца оставлены ответчиком ФИО2 без ответа, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, что подтверждено письменным заявлением, предоставил суду договор аренды транспортного средства MERCEDES- BENZ Е320 4М г/н № от 23.05.2025 г. заключенный между ним и ФИО4 на срок до 22.05.2027 г.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и заблаговременно, причина её неявки суду не известна.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, причина его неявки суду не известна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает законных прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским I законодательством (п. 11).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что страховщику при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует руководствоваться Положениями Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора аренды, заключенного между ним и ФИО4, следовательно, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ФИО9 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик признает исковые требования, и признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд считает возможным принять его и удовлетворить исковое заявление без составления мотивировочной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 1 181 274 руб. 65 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины 26 813 руб., почтовые расходы 294 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 247 руб. Всего взыскать 1 260 628,69 руб. (один миллион двести шестьдесят тысяч шестьсот двадцать восемь рублей 69 копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий