Апелляционное постановление № 22-965/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-965/2017

Судья Дулов Е.Ю. Дело № 22-965/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 июля 2017 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего – судьи Иванниковой И.В.,

при секретаре Кравцовой Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Степового С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах С.Н.В. . на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 14 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении

К., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

возвращено Мурманскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Степового С.И., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К. обвиняется в открытом хищении чужого имущества (грабеже), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

По результатам предварительного слушания судом принято решение о возвращении уголовного дела Мурманскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Мурманской прокуроры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах С.Н.В. , не соглашаясь с решением суда, находит, что оно принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, является незаконным и необоснованным.

Указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, на которые сослался суд, не являются неустранимыми и не могут быть оценены в качестве препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора или вынесению иного судебного решения.

По его мнению, в обвинительном заключении описан способ совершения преступления, подробное описание действий К. по открытому хищению имущества содержится в показаниях обвиняемого, потерпевшей, протоколе проверки показаний на месте от 16 апреля 2017 года с участием К.

Считает, что в обвинительном заключении содержатся и другие юридически значимые обстоятельства, при которых имело место данное преступление, приведены доказательства, подтверждающие, по мнению органа предварительного расследования, предъявленное обвинение.

Просит постановление отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит решение суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Как предусмотрено п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с такими нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение уголовного дела прокурору по такому основанию возможно только в случаях, когда допущены существенные нарушения требований УПК РФ, регламентирующих порядок составления обвинительного заключения или обвинительного акта.

Прежде всего, это касается соблюдения положений ст. 73, 171, 220 УПК РФ, определяющих обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, порядок привлечения в качестве обвиняемого и содержание обвинительного заключения.

В частности пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в обвинительном заключении не указан способ совершения К. преступления, не описана объективная сторона преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что является существенным нарушением, исключающим возможность принять по делу законное и обоснованное решение.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета требований закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что, приведенные судом в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Обвинительное заключение по данному делу составлено без нарушения требований ст. 220 УПК РФ, влекущих направление дела прокурору, на которое сослался суд в постановлении.

Так, объективная сторона грабежа заключается в открытом незаконном изъятии имущества в присутствии собственника или владельца, а равно посторонних лиц, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, соответственно и в обвинительном заключении указаны: существо предъявленного К. обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из обвинения, К., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя открыто и очевидно для потерпевшей, без применения насилия, умышленно похитил спортивную сумку, в которой находились деньги и предметы, не представляющие ценности, причинив потерпевшей N материальный ущерб на общую сумму 145497 рублей56 копеек.

Кроме формулировки предъявленного обвинения, в обвинении содержится указание на пункт, часть и статью УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В обвинительном заключении следователем указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, указанные судом недостатки, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе представленного в уголовном деле обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции по итогам предварительного слушания в части возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно противоречит требованиям статьи 237 УПК РФ. Постановление подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии назначения по уголовному делу судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Полярного районного суда Мурманской области от 14 июня 2017 года в части возвращения уголовного дела по обвинению К. Мурманскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах отменить.

Уголовное дело по обвинению К. передать в Полярный районный суд Мурманской области на новое судебное рассмотрение со стадии назначения по уголовному делу судебного заседания.

Апелляционное представление и.о.прокурора Мурманской прокуроры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах С.Н.В. -удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: