Приговор № 1-60/2023 от 12 мая 2023 г. по делу № 1-60/2023

Дело № 1-60/2023

УИД 53RS0015-01-2023-000162-30


Приговор

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Лебедевой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ильиной С.В.,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

виновность ФИО1 в краже, то есть на тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 19 декабря 2022 года по 13 января 2023 года, в период времени с 18:00 до 21:00, с целью совершения кражи чужого имущества и обращения его в свою пользу, путём просовывания рук между досок в левой стене незаконно проник в помещение сарая, расположенного в 30 метрах от <адрес> в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил хранившиеся там сухие колотые дрова породы дерева берёза, ольха чёрная, осина объёмом 2,217 куб.м стоимостью 2 882 рубля 10 копеек из расчёта 1 300 рублей за 1 куб.м колотых дров, принадлежащие Т.А.Я., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 2 882 рубля 10 копеек. С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 23 февраля 2023 года (л.д. 100-102) следует, что в декабре 2022 года, поскольку дров в доме для растопки печи не было, он решил похищать дрова из сарая, расположенного напротив <адрес> в <адрес>. Ему избестно, что сарай и дрова принадлежат бабушке по имени А.. Он знал, что её нет дома, так как она проживала у сына, поэтому решил воспользоваться ситуацией. Как правило, он ходил за дровами в тёмное время суток, с 18 до 21 часа, дрова брал, просовывая руку через проёмы в штакетнике, затем складывал их в сумку. Дрова приносил домой и топил ими печь, матери говорил, что эти дрова ему одолжили. Таким образом он ходил за дровами через день, не менее 10 раз. Вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 28 февраля 2023 года (л.д. 79-81).

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Т.А.Я. с ноября 2022 года она проживает у своего сына в <адрес>. Около её дома в <адрес> у неё имеется деревянный сарай, в котором она хранит колотые дрова. О том, что дрова из сарая пропали, сообщила социальный работник, которая ранее ухаживала за ней.

Представитель потерпевшей М.Н.Н. показал, что ранее его мать Т.А.Я. проживала в <адрес> в <адрес>, за ней осуществляла присмотр Р.Л.И. В середине декабря 2022 года Р.Л.И. сообщила ему о хищении дров из сарая матери. Приехав, он увидел, что в сарае сломаны часть досок. Через некоторое время Р.Л.И. вновь ему позвонила и сообщила о хищении дров, тогда 13 января 2023 года он приехал и обратился с заявлением в полицию. Ущерб от хищения дров возмещён подсудимым в полном объёме, поэтому исковые требования он не поддерживает.

Свидетель П.О.Н. показала, что проживает вместе с сыном ФИО1 по адресу: <адрес>. Дом, в котором они проживают, отапливается дровами. Заготовленных дров у них не было, поэтому сын приносил разные ветки, которыми они топили печь. В декабре 2022 года сын несколько раз приносил домой колотые дрова. На вопрос, где он их взял, он отвечал, что люди дали. 13 января 2023 года к ним приехали сотрудники полиции, и сын признался, что дрова, которые он приносил домой, он в действительности похитил из сарая бабы Т., которая проживает на <адрес> в <адрес>.

Из показаний свидетеля Р.Л.И. следует, что она является социальным работником, осуществляет уход за пожилыми людьми. В том числе она ухаживала за Т.А.Я., которая ранее проживала по адресу: <адрес>, в настоящее время она проживает у сына в <адрес>. 23 декабря 2022 года, придя к дому Т.А.Я., она обнаружила, что из сарая, который расположен напротив дома Т.А.Я., пропали дрова, вероятно, они были похищены через щели между досками в стене сарая. О пропаже дров она сообщил сыну Т.А.Я.

Свидетель Ж.А.И. показала, что 13 января 2023 года от сына потерпевшей поступило сообщение о том, что из сарая, находящегося около <адрес> в <адрес>, пропали дрова. В ходе проверки по сообщению к хищению дров была установлена причастность ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 января 2023 года (л.д. 4-9) осмотрен сарай, расположенный на расстоянии 30 метров от <адрес> в <адрес>. В левой части сарая у задней стенки между штакетником имеются пространства, в трёх поленницах отсутствуют колотые дрова смешанных пород - берёза, ольха чёрная, осина.

Согласно акту добровольной выдачи от 13 января 2023 года (л.д. 18-19) ФИО1 добровольно выдал сумку из полимерного материала с надписью «Лента», пояснив, что в данной сумке носил похищенные из сарая дрова.

Согласно протоколу выемки от 1 февраля 2023 года (л.д. 70-71) у Ж.А.И. изъята сумка из полимерного материала с надписью «Лента».

Согласно протоколу осмотра предметов от 4 февраля 2023 года (л.д. 72-73) осмотрена сумка из полимерного материала с надписью «Лента».

Согласно протоколу явки с повинной от 13 января 2023 года (л.д. 15) ФИО1 добровольно сообщил о хищении дров из сарая знакомой его матери по имени А.; хищение дров совершал в конце декабря 2022 года - начале января 2023 года, при этом ходил в сарай за дровами несколько раз.

Согласно заключению эксперта № 11128 от 14 января 2023 года (л.д. 54-56) стоимость колотых дров дерева пород осина, ольха чёрная, берёза объёмом 2,217 куб.м составляет 2 882 рубля 10 копеек.

Суд признаёт изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом исходит из того, что ФИО1 действовал тайно, поскольку проникал в сарай в тёмное время суток, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает; умышленно, незаконно проникая в сарай, преследовал корыстную цель - хищение чужого имущества - дров, поскольку изъятие имущества подсудимым совершалось с целью его присвоения, что подтверждается его дальнейшими действиями. При этом ФИО1 действовал с прямым умыслом, его умысел был направлен на хищение дров с целью последующего использования для растопки печи, то есть в личных целях.

Суд признаёт ФИО1 вменяемым. Данный вывод основан на данных о личности, а также заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 130 от 14 февраля 2023 года (л.д. 92-93), согласно которой ФИО1 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства, которые выражены незначительно. В состоянии временного расстройства психической деятельности в период инкриминируемого деяния не находился и не находится в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против собственности, в соответствии с частью 3 ст. 15 УК РФ являющегося преступлениям средней тяжести.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, суд, учитывая обстоятельства его совершения, степень общественной опасности, не находит оснований для изменения категории.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 27), состоит на учёте у врача-психиатра (л.д. 34), на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. 36), к административной ответственности не привлекался (л.д. 28-33).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктами и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (л.д. 15), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие инвалидности) (л.д. 38).

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением против собственности, относящееся к категории средней тяжести, учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение (наличие постоянного дохода в виде пенсии), необходимость влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, а потому не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - сумка из полимерного материала в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки, которые составляют 6 080 рублей (л.д. 57, 116).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, который является <данные изъяты>, суд считает возможным возместить процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 6 080 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - сумку из полимерного материала уничтожить.

Штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, в размере 10 000 рублей, подлежит уплате осуждённым ФИО1 по следующим реквизитам: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области), ИНН <***>, КПП 532101001, банк Отделение Новгород г. Великий Новгород, расчётный счёт <***>, лицевой счёт <***>, ОКТМО 49538000, КБК 18811603121010000140, УИН 18800316551919952187.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Н.В. Кулёва