Приговор № 1-214/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-214/2024

№*

УИД 73RS0№*-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июля 2024 года

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего Инкина В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Калимуллина Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Салимова Р.Р.,

при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним образованием, разведенного, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, СТ «Железнодорожник», дачный дом восточнее здания по пер.Енисейскому <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 223 ч.1, ст.222 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с января 2024 года до 10 часов 10 минут (ДАТА), более точные дата и время не установлены, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия, зная о том, что незаконное изготовление оружия запрещено законом, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, из личной заинтересованности решил изготовить огнестрельное оружие.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в вышеуказанные время и дату, находясь в сторожевом доме в СНТ «Льнокомбинат 3», расположенном восточнее здания по пер. Енисейскому, 1 «в» <адрес>, в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от (ДАТА) № 150-ФЗ «Об оружии», абз.2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утверждённых Правительством Российской Федерации от (ДАТА) №*, согласно которых производство оружия и патронов осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство (исследование, разработку, испытание, изготовление, а также художественную отделку и ремонт) оружия, изготовление патронов и их составных частей, действуя умышленно, против общественной безопасности, имея навыки изготовления огнестрельного оружия, используя ножовку по металлу отпилил ручку имеющейся у него трости, после чего к данной ручке прикрепил две металлические трубки, запаяв дно каждой трубки оловом, затем трубки прикрепил к бруску, с помощью имеющихся у него металлической скобы, шурупа и капроновой нити, укрепив упор на металлические трубки с помощью спицы от велосипеда. Далее при помощи имеющегося напильника в данных металлических трубках проделал пропилы и пробил отверстия в трубках с помощью штопальной иглы, тем самым осуществил незаконное изготовление короткоствольного гладкоствольного двуствольного огнестрельного оружия.

(ДАТА) в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия – помещения холла, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции у ФИО1 было обнаружено и изъято огнестрельное оружие, которое согласно заключения эксперта № Э1/320 от (ДАТА) относится к категории огнестрельного оружия и является короткоствольным гладкоствольным двуствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу дульнозарядных (шомпольных) устройств с воспламенением заряда через затравочное отверстие, и пригодно для производства выстрелов путем раздельного заряжания с диаметром снаряда 7,8 мм, которое ФИО1 незаконно изготовил при вышеуказанных обстоятельствах.

Он же, в период времени с января 2024 года до 10 часов 10 минут (ДАТА), более точные дата и время, после изготовления вышеуказанного огнестрельного оружия, стал незаконно хранить его при себе.

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, (ДАТА), в неустановленное время, но не позднее 10.00 часов, взял вышеуказанное огнестрельное оружие, которое сложил в имеющийся при себе пакет и, не имея соответствующего разрешения, стал незаконно носить его при себе по территории <адрес>, до момента его задержания сотрудниками полиции.

(ДАТА) около 10.00 часов, в помещении холла здания МО МВД России «Димитровградский» расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудником полиции, и в тот же день в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия, сотрудниками полиции у ФИО1 было обнаружено и изъято вышеуказанное огнестрельное оружие.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении описанных преступлений, предусмотренных ст.223 ч.1 и ч.1 ст.222 УК РФ признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, заявив, что полностью поддерживает свои признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.223 ч.1 и ст.222 ч.1 УК РФ вина ФИО1 в совершении им вышеуказанных преступлений полностью подтверждается признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Из оглашенных в порядке п.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 36-38, 105-108, 191-192) следует, что с лета 2023 года он стал проживать в CНT «Льнокомбинат 3» в сторожевом домике. Председателем СНТ «Льнокомбинат 3» являлся Свидетель №1, с которым примерно с ноября 2023 года у него произошел конфликт из-за того, что тот отказался привезти дрова, а на улице было уже холодно. Также его не устраивало, что Свидетель №1 как председатель СНТ «Льнокомбинат 3» по отношению к нему не выполнял свои обязанности и обещания. Из-за конфликта с председателем, он подумал, что его такая жизнь не устраивает и он решил покончить жизнь самоубийством, то есть застрелиться имеющимся у него самодельным пистолетом, но потом решил покончить жизнь самоубийством, но сначала убить Свидетель №1 Для этого он в январе 2024 года, точное число не помнит, решил изготовить еще один пистолет. Пистолет он изготовил в сторожевом домике СНТ «Льнокомбинат 3». Для изготовления пистолета он на улице в разных местах в <адрес>, где именно не может назвать, нашел две металлических трубки и спицу от велосипеда. У него имелась металлическая трость для ходьбы. Он ножовкой по металлу отпилил ручку на трости, которая была выполнена из пластика черного цвета, к ней для продолжения прикрепил деревянный брусок, на данный брусок он прикрепил две металлические трубки, предварительно запаяв дно данных трубок оловом. Трубки он прикрепил к бруску с помощью имеющихся металлической скобы, шурупа, и капроновой нити. Для подстраховки он сделал дополнительный упор на металлические трубки с помощью спицы от велосипеда. В данных металлических трубках были проделаны пропилы с помощью металлического напильника, и пробиты отверстия с помощью штопанной иглы. Для заряда данного пистолета кроме пороха от петард, ставится в дальнейшем пыж, после металлический патрон и снова пыж. Выстрел производиться с помощью поджога отверстия на металлической трубке где находиться заряд. Работоспособность пистолета он не проверял, так как не было времени. (ДАТА) около 10.00 часов он проходил мимо отдела полиции по <адрес> А <адрес> и вспомнил, что им ранее был утерян гражданский паспорт, а он хотел его восстановить. Так как для восстановления паспорта нужно обращение в полицию, то он решил обратиться в дежурную часть. На тот момент при нем было два самодельных оружия, которые он изготовил собственноручно. В момент когда он вошел в отдел полиции он собирался написать заявление об утере паспорта и не думал, что его будут досматривать и самодельное оружие, находящееся при нем будет обнаружено. В момент когда оружие было обнаружено при его досмотре, он придумал версию того, что пришел для добровольной сдачи данного оружия, так как ему известно, что за незаконное хранение предусмотрена уголовная ответственность. В связи с чем в момент осмотра и изъятия у него оружия следственно-оперативной группы он пояснил, что прибыл в отдел полиции для добровольной сдачи находящегося у него оружия.

Из оглашенных в порядке п.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.112-113,209-211), следует, что он по существу дал показания аналогичные данным им при допросе в качестве подозреваемого, которые приведены выше Вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст.222 ч.1 и ст.223 ч.1 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является председателем СНТ «Льнокомбинат 3», расположенного на территории <адрес>. Из числа своих знакомых может назвать ФИО1, который летом 2023 года пришел по объявлению работать сторожем в СНТ «Льнокомбинат 3» и стал работать и проживать в сторожевом доме СНТ «Льнокомбинат 3». В последние дни лета 2023 года ФИО1 перестал выполнять свои обязанности по охране СНТ, иногда стал выпивать спиртные напитки. Из-за этого с ФИО1 у них стали возникать конфликтные ситуации, они с ним ругались. У ФИО1 он никогда не видел никаких друзей, он всегда был один. (ДАТА) ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, почему он его обманул по поводу дров, которые он должен был привести для отопления сторожевого домика, хотя дрова находились возле сторожевого домика и их необходимо было наколоть. По телефону Чатта стал ругаться и сказал, чтобы он не приходил в СНТ, так как у него имеется два самодельных пистолета и он его застрелит. Всерьёз он слова Чатта не воспринял. Он сказал Чатта, чтобы тот успокоился и сказал, чтобы он уходил из сторожевого домика, если его что-то не устраивает. Он в СНТ «Льнокомбинат 3» приезжал несколько раз в месяц, заходил всегда в сторожевой домик, но никогда не видел у Чатта самодельные пистолеты или какие-либо предметы для изготовления пистолетов. (ДАТА) в послеобеденное время он узнал от сотрудников полиции, что ФИО1 пришел в полицию, где им были сданы два самодельных пистолета, которые он сам изготовил. Ему не известно как и каким образом Чатта изготовил данные пистолеты.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что он работает в должности полицейского водителя МО МВД России «Димитровградский». В его обязанности входит осуществление охраны зданий МО МВД России Димитровградаский». (ДАТА) в часов он заступил на суточное дежурство. Около 10.00 часов в то же день в здание МО МВД России «Димитровградский» вошел ранее ему незнакомый Чата В.Ю., который обратился с просьбой написать заявление по факту утери паспорта гражданина РФ на свое имя. Тогда он вышел из помещения поста №*, прошел через пропускной турникет и подошел к ФИО1 для производства визуального осмотра и находящихся при нем вещей. В ходе визуального осмотра он увидел, что у ФИО1 в руке находится пакет, как было видно с содержимым. Тогда он попросил Чатта открыть данный пакет и показать его содержимое. ФИО1 согласился и открыл пакет. При осмотре пакета он обнаружил в нем два предмета конструктивно схожих с огнестрельным оружием типа «поджиг», а также одну бутылка с жидкостью и две небольшие банки с содержимым. На его вопрос, что находится в пакете, ФИО1 дословно сказал: « Это два «поджига», один снаряжен.».Затем он попросил ФИО1 поставить пакет с содержимым на поверхность стола, находящегося возле пропускного турникета, а последнего попросил отойти на расстояние, к стене. ФИО1 беспрекословно выполнил требование. В этот момент он прошел через пропускной турникет и вошел в помещение дежурной части, где обратился к старшему оперативному дежурному Свидетель №3 и сообщил о произошедшем.

Согласно протокола очной ставки от (ДАТА) между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, последний полностью подтвердил показания данные им в качестве свидетеля и настоял на них. При этом ФИО1 пояснил, что изначально пришел написать заявление в полицию о том, что он утерял паспорт на свое имя, а о том, что при нем находится оружие он сотруднику полиции не сказал. Желание сдать добровольно находящееся при нем оружие он принял уже после того, как сотрудник при нем его обнаружил и доложил в дежурную часть. Если бы сотрудник полиции у него оружия не обнаружил, он бы не стал его сдавать. ( л.д.39-41)

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является старшим оперативным дежурным МО МВД России «Димитровградский». В его должностные обязанности входит прием и регистрация сообщений и заявлений о преступлениях и административных правонарушениях. (ДАТА) он заступил на суточное дежурство в МО МВД России «Димитровградский». В составе следственно оперативной группы находился полицейский водитель Свидетель №2 В этот день ФИО2 осуществлял контроль по пропускному режиму в МО МВД России «Димитровградский». В 10 часов 00 минут от Свидетель №2 он получил сообщение о том, что в отдел полиции пришел ФИО1, который принес два предмета, конструктивно схожих с пистолетами. Данное сообщение им было зарегистрировано. После следственно-оперативная группа собирала материал по факту предметов, которые принес ФИО1 Также было установлено, что ФИО1 данные предметы, похожие на пистолеты изготовил сам.

Согласно сообщения о преступлении, поступившего в ДЧ МО МВД России «Димитровградский» (ДАТА) при досмотре, при входе в МО МВД России «Димитровградский» у ФИО1 обнаружено и изъято 2 предмета схожих с оружием типа «поджиг». (л.д.4)

Из протокола осмотра места происшествия от (ДАТА) с участием ФИО1 следует, что осмотрено помещение холла здания МО МВД России «Димитровградский» по <адрес> А <адрес>, в ходе которого изъяты: два предмета схожих с пистолетом, 3 металлических предмета, два металлических предмета цилиндрической формы, с пистолетом, банка с сыпучим веществом.(л.д.10-14)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА) осмотрен дом сторожа СНТ «Льнокомбинат 3» <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: две иглы, нитка, пачка от сигарет с петардами в количестве 16 штук, молоток с деревянной ручкой, три напильника, ножовочное полотно. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что указанные предметы он использовал для изготовления самодельных пистолетов.(л.д.21-26)

Заключением эксперта №Э1/320 от (ДАТА) установлено, что представленный на исследование предмет, похожий на двуствольный дульнозарядный пистолет типа «поджиг», изъятый (ДАТА) в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 относится к категории огнестрельного оружия и является короткоствольным гладкоствольным двуствольным огнестрельным оружием, изготовленный самодельным способом по типу дульнозарядных (шомпольных) устройств с воспламенением заряда через затравочное отверстие. Представленное двуствольное огнестрельное оружие изготовлено самодельным способом. Данное оружие пригодно для производства выстрелов путем раздельного заряжания с диаметром снаряда 7,8 мм. Второй представленный на исследование предмет, похожий на двухствольный пистолет типа «поджиг», изъятый (ДАТА) у ФИО1, к категории огнестрельного оружия не относится, а является конструктивно схожим с оружием изделием и непригоден для производства выстрелов.(1 л.д. 60-66)

Из протокола осмотра предметов и постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств от (ДАТА) следует, что две иглы, нитки, молоток с деревянной ручкой, 3 напильника, ножовочное полотно по металлу осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1, л.д. 48-50,51 )

Согласно протокола осмотра предметов и постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств от 25.05.2024двуствольное, гладкоствольное, короткоствольное, шомпольное (дульнозарядное) огнестрельное оружие калибра около 7,8 мм, изготовленное самодельным способом по типу шомпольного устройства с воспламенением заряда через затравочное отверстие; предмет, похожий на дульнозарядный пистолет типа «поджиг»; пачка из-под сигарет в которой находятся части 16 пиротехнических изделий – петард и две сопроводительные бирки; конверт, в котором в листках находятся 6 промаркированных марлевых тампонов со смывами налета инородных веществ и 1 контрольный марлевый тампон; два металлических предмета, три металлических элемента, конверт, в котором в листках находятся 3 промаркированных марлевых тампонов со смывами налета инородных веществ и 1 контрольный марлевый тампон осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.(том 1, л.д. 83-89,90)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в вышеописанных преступлениях, с учетом его признательных показаний, нашла свое подтверждение в полном объеме. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, судебная экспертиза проведена в соответствии с УПК РФ, выводы экспертов не вызывает сомнений у суда, показания свидетелей согласуются между собой, с признательными показаниями ФИО1 и с другими материалами уголовного дела. Суд находит приведенную совокупность доказательств достаточной для установления вины ФИО1 в совершении описанных выше преступлений.

В судебном заседании не были установлены какие-либо обстоятельства, дающие суду основания полагать, что представленные письменные доказательства стороной обвинения были сфальсифицированы, свидетели в чем-либо заинтересованы по делу либо имеют повод для оговора подсудимого.

Допрошенные по данному уголовному делу свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, не заявляли в ходе их допросов, что на них оказывалось какое-либо давление в ходе расследования уголовного дела. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять их показаниям, а потому суд полагает, что их содержание соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений процессуальных норм УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что в период времени с января 2024 года до 10 часов 10 минут (ДАТА), более точные дата и время не установлены, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия, зная о том, что незаконное изготовление оружия запрещено законом, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, из личной заинтересованности решил изготовить огнестрельное оружие.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в вышеуказанные время и дату, находясь в сторожевом доме в СНТ «Льнокомбинат 3», расположенном восточнее здания по пер. Енисейскому, 1 «в» <адрес>, в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от (ДАТА) № 150-ФЗ «Об оружии», абз.2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утверждённых Правительством Российской Федерации от (ДАТА) №*, согласно которых производство оружия и патронов осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство (исследование, разработку, испытание, изготовление, а также художественную отделку и ремонт) оружия, изготовление патронов и их составных частей, действуя умышленно, против общественной безопасности, имея навыки изготовления огнестрельного оружия, используя ножовку по металлу отпилил ручку имеющейся у него трости, после чего к данной ручке прикрепил две металлические трубки, запаяв дно каждой трубки оловом, затем трубки прикрепил к бруску, с помощью имеющихся у него металлической скобы, шурупа и капроновой нити, укрепив упор на металлические трубки с помощью спицы от велосипеда. Далее при помощи имеющегося напильника в данных металлических трубках проделал пропилы и пробил отверстия в трубках с помощью штопальной иглы, тем самым осуществил незаконное изготовление короткоствольного гладкоствольного двуствольного огнестрельного оружия.

(ДАТА) в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия – помещения холла, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции у ФИО1 было обнаружено и изъято огнестрельное оружие, которое согласно заключения эксперта № Э1/320 от (ДАТА) относится к категории огнестрельного оружия и является короткоствольным гладкоствольным двуствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу дульнозарядных (шомпольных) устройств с воспламенением заряда через затравочное отверстие, и пригодно для производства выстрелов путем раздельного заряжания с диаметром снаряда 7,8 мм, которое ФИО1 незаконно изготовил при вышеуказанных обстоятельствах.

Он же, в период времени с января 2024 года до 10 часов 10 минут (ДАТА), более точные дата и время, поле изготовления вышеуказанного огнестрельного оружия, стал незаконно хранить его при себе.

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, (ДАТА), в неустановленное время, но не позднее 10.00 часов, взял вышеуказанное огнестрельное оружие, которое сложил в имеющийся при себе пакет, и не имея соответствующего разрешения, стал незаконно носить его при себе по территории <адрес>, до момента его задержания сотрудниками полиции.

(ДАТА) около 10.00 часов, в помещении холла здания МО МВД России «Димитровградский» расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудником полиции, и в тот же день в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия, сотрудниками полиции у ФИО1 было обнаружено и изъято вышеуказанное огнестрельное оружие.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст.223 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с января 2024 года до 10 часов 10 минут (ДАТА)), как незаконное изготовление огнестрельного оружия;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (по преступлению, связанному с задержанием (ДАТА) подсудимого), как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №* от (ДАТА) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения преступлений он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию опасности для общества не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании может. (л.д. 69-70)

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, согласуются с материалами уголовного дела и не вызывают сомнения у суда, в связи с чем суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 не судим, в течение календарного года не привлекался к административной ответственности, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает по всем совершенным преступлениям ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, поскольку при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал подробные пояснения о мотивах, способах, местах совершения им преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

Приведенная выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, а потому суд приходит к необходимости применить в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности всех обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать по ч.1 ст.223 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом суд считает необходимым, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенных преступлений, установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО «<адрес>» <адрес>; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с официальной работой и обращением за медицинской помощью; не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными напитками на разлив. Также суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает с применением ч.3 ст. 69 УК РФ преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не находит, поскольку доказательств того, что подсудимый добровольно сдал правоохранительным органам незаконно изготовленное огнестрельное оружие, которое хранил и носил при себе не имеется.

Так, из показаний Чата В.Ю., данных им в ходе предварительного следствия следует, что (ДАТА) он пришел в полицию с целью написать заявление об утере паспорта гражданина РФ, ранее выданного на его имя. При нем находилось, в том числе незаконно изготовленное огнестрельное оружие, которое у него было обнаружено сотрудником полиции. Если бы последний оружие у него не обнаружил, сам он оружие сдавать не собирался. После того как оружие у него было обнаружено он придумал версию, что хотел его добровольно сдать, что не соответствует действительности.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд применяет положения статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, а также в связи с тем, что в ходе предварительного следствия подсудимым заявлялось ходатайство от отказе от защитников, участвующих в уголовном деле по назначению, но данные ходатайства не были удовлетворены процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокатам Салимову Р.Р. и Баринову Д.А. по 1646 рублей каждому за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в период предварительного следствия с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.223 ч.1 и ст.222 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 2 года;

- по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО «<адрес>» <адрес>; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с официальной работой и обращением за медицинской помощью; не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными напитками на разлив.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- две иглы, нитки, молоток с деревянной ручкой, 3 напильника, ножовочное полотно по металлу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский»- уничтожить;

- двуствольное, гладкоствольное, короткоствольное, шомпольное (дульнозарядное) огнестрельное оружие калибра около 7,8 мм, изготовленное самодельным способом по типу шомпольного устройства с воспламенением заряда через затравочное отверстие; предмет, похожий на дульнозарядный пистолет типа «поджиг», хранящиеся в КХО МО МВД России «Димитровградский» передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для решения вопроса об их хранении и уничтожении в установленном порядке на основании п.12 ч.1 ст.9 Федерального закона от (ДАТА) № 226-ФЗ « О войсках национальной гвардии Российской Федерации»;

- конверт, в котором в листках находятся 6 промаркированных марлевых тампонов со смывами налета инородных веществ и 1 контрольный марлевый тампон; конверт, в котором в листках находятся 3 промаркированных марлевых тампона со смывами налета инородных веществ и 1 контрольный марлевый тампон, пачку из-под сигарет в которой находятся части 16 пиротехнических изделий – петард и две сопроводительные бирки; два металлических предмета, три металлических элемента, изъятые у ФИО1, хранящиеся в КХО МО МВД России «Димитровградский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться услугами защитника, в том числе по назначению суда.

Председательствующий судья: В.А.Инкин