Приговор № 1-98/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело № 1-98/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

с участием помощника прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области Денисова В.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника Штакала П.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО3 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни <адрес>, принадлежащего ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, их корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны последней, совершила тайное хищение золотого браслета, плетением «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащего ФИО2, после чего ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 признала себя виновной в полном объеме предъявленного обвинения, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением согласилась, подтвердила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, особенности и последствия рассмотрения дела особым порядком, в том числе пределы обжалования приговора, ей разъяснены и понятны.

Возражений по поводу рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке со стороны защитника, потерпевшей ФИО2 и государственного обвинителя не поступило.

Вина подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимая не оспаривает. Препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

Деяние ФИО3 подлежит квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО3 совершено одно преступление средней тяжести.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание, что состояние опьянения побудило ФИО3 к совершению хищения, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Состояние опьянения сказалось на поведении подсудимой и явилось причиной совершения преступления, что не отрицалось подсудимой в судебном зеседании.

ФИО3 ранее не судима, по месту работы характеризуется положительно, жалоб на нее по месту жительства не поступало, к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 необходимо назначить в виде штрафа. При определении размера штрафа учитываются указанные выше обстоятельства, а также доход подсудимой, у которой на иждивении находится двое малолетних детей.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании ФИО5 исковые требования в части возмещения материального ущерба уточнила, просила взыскать с подсудимой расходы на выкуп браслета в сумме <данные изъяты> руб. и стоимость ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Подсудимая уточненные исковые требования признала в части возмещения материального ущерба.

На основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ иск в части взыскания понесенных потерпевшей расходов на ремонт похищенного браслета и его выкуп подлежат удовлетворению в полном объеме. В подтверждение потерпевшей представлены чек на оплату <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «<данные изъяты>», квитанция и чек от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., оплаченные ИП ФИО6

В части требований о компенсации морального вреда необходимо отказать. В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Уголовный кодекс Российской Федерации относит кражу к преступлениям против собственности. Действия ФИО3 были направлены на причинение потерпевшей имущественного ущерба. Доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических или нравственных страданий, не представлено, проникновения в жилое помещение места не имело. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что основанием взыскания компенсации морального вреда является хищение имущества, а не причинение вреда ее здоровью.

ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На стадии предварительного расследования был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства браслет, выполненный из металла желтого цвета (золотой браслет), без застежки, длиной 21,5 см. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство, выданное на хранение потерпевшей, необходимо оставить у ФИО2

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - золотой браслет <данные изъяты>, выданный потерпевшей ФИО2, оставить у законного владельца ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.В.Белова