Решение № 12-34/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 12-34/2024

***

Дело № 12-34/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Кола 27 апреля 2024 года

Судья Кольского районного суда Мурманской области Черногубов В.Н., рассмотрев жалобу ОАО «МЗ «Арсенал» на постановление № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от *** ОАО «МЗ «Арсенал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за что подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что *** в *** по адрес***, водитель транспортного средства марки ***, свидетельство о регистрации ТС № (владелец транспортного средства ОАО «МЗ «Арсенал») двигался со скоростью 73 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «МЗ «Арсенал» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что заявитель указанное правонарушение не совершал, поскольку указанный в постановлении автомобиль *** был продан заявителем *** покупателю ООО «Ключавто-Трейд» и передан данному покупателю *** по акту приема-передачи.

Представитель ОАО «МЗ «Арсенал» на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте её рассмотрения в соответствии со ст. 25.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилось, о времени и месте её рассмотрения в соответствии со статьей 25.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила), установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно Приложению № 1 ПДД РФ, знак 3.24 является запрещающим знаком "Ограничение максимальной скорости" и запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области №от *** следует, что *** в *** по адрес***, водитель транспортного средства марки ***, свидетельство о регистрации ТС № (владелец транспортного средства ОАО «МЗ «Арсенал» ***, юридический адрес***), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим комплексом ***, и подтверждается соответствующим фотоматериалом. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

Действия ОАО «МЗ «Арсенал» квалифицированы должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемое постановление, инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области исходил из того, что собственником транспортного средства марки ***, является ОАО «МЗ «Арсенал».

Согласно статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов ОАО «МЗ «Арсенал» о нахождении вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в материалы дела представлены: копия договора купли-продажи № от ***, акт приема-передачи от ***, копия паспорта транспортного средства с отметкой о владельце ООО «Ключавто-Трейд».

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ***, не находилось во владении или пользовании ОАО «МЗ «Арсенал», поскольку с *** оно было продано по договору купли-продажи и передано по акту приема- передачи иному юридическому лицу ООО «Ключавто-Трейд».

Таким образом, при рассмотрении жалобы нашел свое подтверждение довод заявителя о том, в момент фиксации административного правонарушения *** транспортное средство ***, выбыло из владения и пользования ОАО «МЗ «Арсенал», что исключает наличие вины ОАО «МЗ «Арсенал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ОАО «МЗ «Арсенал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

жалобу ОАО «МЗ «Арсенал» на постановление старшего инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ОАО «МЗ «Арсенал» - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н.Черногубов