Апелляционное постановление № 10-17651/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/17-0031/2025

Судья фио Дело № 10-17651/2025



А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Похилько К.А.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, его адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радович-Онуфраш О.В. на постановление Кунцевского районного суда адрес от 01 августа 2025 года, которым

ФИО1 ..., ...,

заключен под стражу сроком на 30 суток, то есть до 30 августа 2025 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 199 адрес от 31 марта 2025 года по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 350 часам обязательных работ.

06 мая 2025 года ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, однако в связи с отсутствием сведений о месте его нахождения были начаты первоначальные розыскные мероприятия, по результатам которых 15 июля 2025 года ФИО1 был объявлен в розыск.

31 июля 2025 года ФИО1 был задержан, и начальник ОМВД России по адрес обратился с представлением о заключении его под стражу до решения вопроса о замене осужденному не отбытого срока наказания в виде обязательных работ лишением свободы, которое обжалуемым постановлением суда было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Радович-Онуфраш О.В. просит постановление суда отменить, утверждая, что оснований для заключения осужденного под стражу не имелось, поскольку его личность установлена, в связи с чем выводы суда о том, что фио может продолжить уклоняться от отбывания наказания, бездоказательны.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В силу ч.2 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющийся от отбывания обязательных работ осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

На основании пп. «б» п.2 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене наказания в виде обязательных работ в случае злостного уклонения от его отбывания – в соответствии со ст.49 УК РФ, при этом согласно п.18 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в п.2 ст.397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток.

Согласно п.3 ч.1 ст.399 УПК РФ вопрос о заключении осужденного под стражу в порядке, предусмотренном п.18 ст.397 УПК РФ, рассматривается по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного.

Удовлетворяя представление и заключая осужденного под стражу, суд обоснованно исходил из того, что оно подано надлежащим должностным лицом, и основано на объективно подтвержденных в ходе судебного заседания обстоятельствах, согласно которым приговор в отношении фио вступил в законную силу, однако осужденный к отбытию наказания не приступил, от контактов с уголовно-исполнительной инспекцией уклонялся, по месту регистрации не проживал, в связи с чем был объявлен в розыск. Таким образом, заключение осужденного под стражу является в настоящем случае необходимой процессуальной мерой для обеспечения возможности рассмотрения вопроса о замене наказания в порядке пп. «б» п.2 ст.397 УПК РФ и ч.3 ст.49 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности при рассмотрении представления судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о заключении осужденного под стражу, создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кунцевского районного суда адрес от 01 августа 2025 года о заключении осужденного ФИО1 ... под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

...