Апелляционное постановление № 10-19987/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/17-0031/2025

Судья фио Дело № 10-19987/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Салькова А.О., при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием прокурора фио,

адвоката Зангиевой А.Ш., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зангиевой А.Ш. на постановление Никулинского районного суда адрес от 04 августа 2025 года, которым в отношении осужденного фио Идриса оглы по приговору Дзержинского районного суда адрес от 24 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Дзержинского районного суда адрес от 24 марта 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда адрес от 24 марта 2021 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с отбытием наказания ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

16 апреля 2021 года приговор вступил в законную силу.

В Никулинский районный суд адрес от адвоката фиоШ поступило ходатайство о снятии судимости по приговору Дзержинского районного суда адрес от 24 марта 2021 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 04 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Зангиевой А.Ш. о снятии судимости с фиоо. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтверждающими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что указанным в ходатайстве о снятии судимости обстоятельствам судом не дана надлежащая правовая оценка, в свою очередь, суд не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность снятия судимости до истечения срока ее погашения. Автор жалобы просит учесть, что снятие судимости является единственной возможностью воссоединиться со своей семьей, участвовать в воспитании детей, официально осуществлять трудовую деятельность на адрес и тем самым оказывать материальную поддержку семье. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым ходатайство о снятии с фиоо. судимости удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о снятии судимости с осужденного фиоо., исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного, его поведение после отбытия наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса о возможности снятия судимости.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение защитника, прокурора, суд не усмотрел оснований для снятия судимости с фиоо., указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о необходимости снятии судимости с фиоо.

Вопреки доводам жалобы, решение суда является обоснованным и полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, районный суд при рассмотрении ходатайства защитника правомерно учитывал не только доводы адвоката Зангиевой А.Ш. и данные о поведении осужденного, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое был осужден ФИО1 и длительность периода времени, прошедшего с момента истечения не отбытой части наказания.

Представленные материалы, характеризующие личность осужденного, с учетом конкретных обстоятельств дела, сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении фиоо. за время, прошедшее после его осуждения и о возникновении объективных предпосылок для снятия судимости.

Как верно отмечено судом первой инстанции, не совершение преступлений и административных правонарушений, положительные характеристики, данные о его семейном положении не могут служить безусловными основаниями для снятия судимости, так как ФИО1 и до вынесения приговора имел жену, несовершеннолетних детей и положительные характеристики.

С учетом изложенного, а также исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для снятия судимости с фиоо.

Ходатайство о снятии судимости фиоо. рассмотрено районным судом в установленном законом порядке, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от 04 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости в отношении осужденного фио Идриса оглы - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: