Апелляционное постановление № 10-4690/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 4/17-0031/2025

Судья Калашникова М.В. материал № 10-4690/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

защитника – адвоката Шишкина А.В., представившей удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишкина А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ОМВД России по адрес фио о решении вопроса о заключении под стражу осужденного

С..., ...

под стражу сроком на 30 (тридцать) суток, то есть по 23 февраля 2025 года, до решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2024 года приговором Преображенского районного суда г. Москвы С... осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, назначенное С... наказание заменено принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, окончательно к назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 9 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, постановлено к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, а также разъяснен порядок отбытия наказания в виде принудительных работ.

С целью прибытия осужденного в ГУФСИН России по г. Москве для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания сотрудником филиала № 16 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве осуществлен выезд по адресу проживания осужденного, в результате которого место нахождение осужденного С... не установлено. Оставлено уведомление о явке в филиал на 21 июля 2024 года, однако, осужденный в указанный день не явился. Неоднократные телефонные звонки осужденному С... по имеющемуся в распоряжении номеру телефона результатов не принесли.

Кроме того С... состоит на учете с 28 июня 2024 года в Чебоксарском МФ ФКУ УИИ УФСИН России, где с 25 июля 2024 года в отношении осужденного С... начаты первоначальные розыскные мероприятия.

До настоящего времени осужденный С... в ГУФСИН России по г. Москве не явился.

Постановлением начальника ГУФСИН России по г. Москве от 07 августа 2024 года С... объявлен в розыск.

25 января 2025 года осужденный С... задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, совместно с сотрудниками ГУФСИН России по г. Москве по адресу: адрес, как лицо, находящееся в федеральном розыске.

Документов, подтверждающих уважительную причину неприбытия в установленные сроки в территориальный ГУФСИН России за получением предписания для следования к месту отбывания наказания к установленному времени, осужденным не предоставлено.

Начальник ОМВД России по адрес фио обратился в суд с представлением о заключении под стражу С... на срок до 30 суток в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, так как осужденный находится в розыске.

27 января 2025 года постановлением Нагатинского районного суда города Москвы указанное представление удовлетворено, осужденный С... заключен под стражу сроком на 30 (тридцать) суток, то есть по 23 февраля 2024 года, до решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шишкин А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что С... не получал уведомлений от инспекции, осуществляющей надзор за осужденными, ни от кого не скрывался, постоянно проживал в Москве, работал таксистом, женат, является гражданином РФ, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и не располагал информацией об объявлении его в розыск, не имел намерения уклоняться от исполнения наказания и не направился на принудительные работы, назначенные судом в качестве наказания не умышленно, а так как ждал уведомлений инспекции.

По мнению автора жалобы, объявление в розыск является преждевременным, что повлекло принятие необоснованного решения судом о заключение С... под стражу осужденного. Считает, что каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что С..., находясь на свободе до решения вопроса о замене наказания, имея регистрацию в России, может скрыться от инспекции, в представленных материалах не имеется, а утверждения об этом в представлении и постановлении суда носят предположительный характер. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Шишкин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление.

Прокурор Носкова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда или решения федерального органа уголовно-исполнительной системы о переводе осужденного из одного исправительного центра в другой в соответствии с частями пятой и шестой статьи 60.1 настоящего Кодекса вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Порядок направления осужденных к месту отбывания принудительных работ определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В силу п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Принимая решение по представлению начальника ОМВД России по адрес о заключении под стражу фио на срок до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, ввиду злостного уклонения последнего от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту, не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Судом первой инстанции установлено, что после вступления приговора в законную силу осужденный С... уклонился от получения предписания для самостоятельного следования в исправительный центр, поскольку не представилось возможным установить местонахождение осужденного, то С... был объявлен в розыск.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного в части порядка прибытия в ГУФСИН за получением предписания, так как С... был разъяснен порядок исполнения назначенного ему судом наказания, о чем свидетельствует подпись осужденного в расписки, отобранной в суде после провозглашения приговора.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осужденный С... без уважительных причин не прибыл в ГУФСИН за получением предписания для отбывания наказания в виде принудительных работ, скрылся от контроля, по адресу регистрации не проживал, объявлен в розыск, наказание в виде принудительных работ не отбыто, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что С... уклонился от отбывания принудительных работ.

Довод адвоката о том, что ни от кого не скрывался, постоянно проживал в Москве, не имел намерения уклоняться от исполнения наказания и не направился на принудительные работы, так как ждал уведомлений инспекции, не свидетельствуют об уважительности причины неявки С... в исправительный центр в установленный в предписании срок. При этом, до момента задержания, а именно до 25 января 2025 года С... не предпринял никаких попыток уведомить об уважительности своей не явки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Медицинских противопоказаний, препятствующих С... содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости заключения под стражу С... на срок до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, ввиду злостного уклонения последнего от отбывания наказания в виде принудительных работ, является правильным, в постановлении надлежащим образом мотивирован и основан на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 27 января 2025 года в отношении осужденного С... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий