Решение № 12-109/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-109/2017

Дело №12-109/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А., при секретаре Трефиловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР ФИО2 от 15 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 15 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР №5-571 от 15.11.2017 года, мотивируя тем, что мировой судья не дал верной оценки имеющимся и представленным им доказательствам. Полагает, что его вина не доказана, в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а наоборот настаивал на его проведении. Считает, что инспекторами ГИБДД нарушен ряд положений должностного регламента и приказов МВД РФ, его право на защиту.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что пройти медицинское освидетельствование не отказывался. При этом факт управления в указанное в постановлении время и месте, не оспаривал, подтвердил, что подписи и записи об отказе от прохождения освидетельствования выполнены им в виду его юридической неграмотности, указав, что подписи ставил под угрозой и принуждением.

Защитник ФИО1 – Семакин В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал суду пояснения аналогичные, изложенным в ней обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ управляющее транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование и отстранению от управления транспортным средством. Отстранению от управления подлежат лица, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения (запах изо рта, бессвязная речь, неадекватное поведение). Таким образом, сотрудники органов, осуществляющих государственный надзор за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязаны устанавливать факт опьянения только на основании медицинского освидетельствования. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного взыскания.

Судом установлено, что 11.10.2017 года ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно водитель ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от 11.10.2017 года.

Доказательствами, подтверждающими факт невыполнения водителем ФИО1 требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являются: протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что 11.10.2017 года в 16 час. 55 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у последнего имелись видимые признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что зафиксировано двумя понятыми; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого 11.10.2017 года в 17 час. 30 минут ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, что письменно зафиксировано в протоколе его собственноручной записью и подтверждено видеозаписью; рапорт ИДПС ФИО 1, согласно которому им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения и отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования; протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником ГИБДД 11.10.2017 года в 17 час 40 минут в отношении ФИО1, за отказ последнего от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, который образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. КоАП РФ.

Поскольку, одним из оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанное должностным лицом в протоколе, является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то требования, установленные Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, полностью соблюдены.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Все вышеприведенные обстоятельства указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который подписан должностным лицом, составившим протокол, без каких-либо замечаний. Копия протокола вручена ФИО1, который собственноручно указал, что отказывается проходить освидетельствование, о чем поставил свою подпись. Данное процессуальное действие засвидетельствовано путем проведения видеозаписи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так же суд отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа лица, управляющего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование, при этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, совокупность исследованных мировым судьй доказательств, которые были получены с соблюдением процессуальных требований административного законодательства, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку водитель транспортного средства ФИО1 отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое с учетом наличия у правонарушителя видимых признаков алкогольного опьянения, являлось законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности иные обстоятельства, имеющие значение. При этом, имеющие значение для рассмотрения дела данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лиц, участвующих в деле, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что на него оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников ГИБДД, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование с выездом в ФИО3, на что он добровольно и собственноручно подписал отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о нарушении должностными лицами своих должностных обязанностей и действующих регламентов основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и тмены обжалуемого постановления являться не могут.

Доводы жалобы о том, что было нарушено право ФИО1 на защиту, опровергаются материалами дела. При составлении административного протокола ФИО1 письменных ходатайств о необходимости предоставления ему защитника, не заявлялось, доказательств, что данное ходатайство им заявлялась устно, суду не представлено. При рассмотрении административного материала ФИО1 своим правом на защиту воспользовался в полном объеме.

Иные доводы жалобы новых обстоятельств не содержат, повторяют доводы заявителя и его защитника при рассмотрении административного протокола, которые мировым судьей были оценены в полном объеме и направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1

В подтверждении выводов в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ водителем ФИО1, мировой судья привел в оспариваемом постановлении доказательства, дав им при этом надлежащую правовую оценку, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует. С учетом изложенного, а также проверяя дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что являющееся предметом обжалования постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела по существу, которое было завершено вынесением вышеуказанного постановления, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих его отмену и не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Наказание заявителю было назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции статьи, устанавливающей безальтернативный вид ответственности за совершение подобного рода правонарушений. При таких обстоятельствах жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 15 ноября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья Е.А. Сабрекова