Определение № 33-737/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-737/2026

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1929/2025

УИД 33RS0012-01-2025-004345-03


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» марта 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 29 декабря 2025 г. по иску ФИО1 к Ивановскому областному суду о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л а :

В производстве Ивановского областного суда находится гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 29 декабря 2025 г. по иску ФИО1 к Ивановскому областному суду о защите трудовых прав.

Истцом ФИО1 подано заявление об отводе составу суда и невозможности рассмотрения дела другими судьями Ивановского областного суда, поскольку судьи Ивановского областного суда находились в служебных отношениях с истцом, состоявшей на государственной гражданской службе Российской Федерации в Ивановском областном суде с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ замещавшей должность <данные изъяты>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2, относительно изменения территориальной подсудности для рассмотрения апелляционной жалобы не возражает. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Разрешая заявление ФИО1 об отводе всему составу судей Ивановского областного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Принимая во внимание, что истец ФИО1, состоявшая на государственной гражданской службе Российской Федерации в Ивановском областном суде с ДД.ММ.ГГГГ в разных должностях, и с ДД.ММ.ГГГГ замещавшая должность <данные изъяты>, находилась в служебных отношениях с судьями Ивановского областного суда, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в заявлении об отводе обстоятельства могут вызвать сомнения в объективности и беспристрастности как настоящего состава суда, так и иных судей Ивановского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, в связи с чем её заявление об отводе состава суда подлежит удовлетворению. При этом рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 иными судьями Ивановского областного суда является невозможным по приведенным выше причинам.

Согласно части 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия удовлетворения заявления об отводе, если после удовлетворения заявлений об отводах, либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 33 настоящего Кодекса.

В пункте 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции в случае если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

При таком положении, в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1, отсутствием возможности образования нового состава суда для рассмотрения данного дела после удовлетворения заявления об отводе состава судей Ивановского областного суда, дело подлежит направлению во Второй кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении подсудности и передаче данного дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И А :

заявление ФИО1 об отводе состава судей Ивановского областного суда удовлетворить.

Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 29 декабря 2025 г. по иску ФИО1 к Ивановскому областному суду о защите трудовых прав направить во Второй кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и передаче дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи