Приговор № 1-17/2024 1-2/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-17/2024

Дело №

УИД - 16RS0№-59


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 августа 2025 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М., единолично,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО1, заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО2, помощников прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО3 и ФИО4,

подсудимого М.Д.ДА., его защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики <адрес> ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО9 №2 и ФИО9 №3,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- М.Д.ДА., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, зарегистрированного как плательщик налога на профессиональный доход (самозанятый), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тюлячинского районного суда Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком <данные изъяты> с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, наказание по данному приговору не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116.1, частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный ФИО6, в установленный законом срок уплачен им не был. Исполнительное производство №-ИП в отношении М.Д.ДА. о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть истечения срока давности исполнения судебного акта.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО6, считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть после одного года по истечении двух лет со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев.

ФИО6, совершил преступления, при следующих обстоятельствах.

Эпизод №.

ФИО6,, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, точное время не установлено, находясь на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>E, в ходе внезапно возникшей ссоры со своей супругой ФИО9 №2, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения физической боли, надел на шею ФИО9 №2 поводок для выгула собак и силой начал дергать, в результате чего ФИО9 №2, не удержавшись на ногах, упала, в результате чего почувствовала физическую боль в области шеи, подбородка и обеих колен. Далее ФИО6, продолжая свои преступные действия, опрокинув ФИО9 №2 на землю, нанес ногой не менее 2 ударов в область спины последней и, схватив руками за шею ФИО9 №2 начал ее душить, причинив тем самым последней физическую боль. Затем ФИО6, продолжая свои преступные действия, держа в правой руке металлический прут, нанес не менее 3 ударов в область левого плеча и 1 удар в область левой голени ФИО9 №2

В результате умышленных противоправных действий М.Д.ДА., потерпевшей причинены физическая боль и телесное повреждение в виде участка депигментации в подбородочной области слева, которое согласно пункта 9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, по этому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека

Эпизод №.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, точное время дознанием не установлено, в период движения на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением М.Д.ДА., на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, между ФИО6 и ФИО9 №2 произошла ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО6,, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения среднего вреда здоровью ФИО9 №2 и желая их наступления, находясь внутри автомобиля, схватил правой рукой волосы ФИО9 №2 и начал их теребить в разные стороны, от чего последняя два раза ударилась правой частью головы (где расположены жизненно важные органы) об внутреннюю обшивку передней пассажирской двери автомобиля и почувствовала физическую боль. Далее ФИО6, продолжая свои преступные действия, нанес в сторону ФИО9 №2 один размашистый удар правой рукой, ФИО9 №2 в целях самообороны и блокировки удара в область головы, подняла левую руку, в результате чего удар М.Д.ДА. был нанесен в область левого предплечья ФИО9 №2, от которой последняя получила телесные повреждения.

В результате преступных действий М.Д.ДА., потерпевшей ФИО9 №2 было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети без смещения отломков, что согласно пункту 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Эпизод №.

ФИО6,, будучи подвергнутым к административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в конце июня ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, более точная дата и время не установлены, находясь в помещении будки, расположенной на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, в ходе внезапно возникшей ссоры со своей несовершеннолетней дочерью ФИО9 №3, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения физической боли рукой схватил ФИО9 №3 за волосы и потянул вперед, причинив тем самым последней физическую боль. Далее ФИО6, продолжая свои преступные действия, правой рукой с силой схватил ФИО9 №3 за подбородок и оттолкнул последнюю от себя, в результате ФИО9 №3 спиной ударилась об стену будки, в результате чего причинил последней физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО6, вину в совершении преступлений не признал, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит и ФИО9 №2 в зарегистрированном браке, имеют <данные изъяты> несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ примерно до ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ часов он был на работе, далее приехал на ферму и по просьбе жены поехал вместе с ней в квартиру. ФИО9 №2 не причинял физическую боль, поводок для выгула собаки надевал на шею потерпевшей, руками за шею хватал, душил, удары не наносил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов у них потерялись овцы, поэтому не смогли сходить в баню. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в бане, что ФИО9 №2 с трудом снимает одежду, поэтому он предложил ей поехать в ЦРБ. На вопрос, откуда у нее это все, ФИО9 №2 сказала, что упала, когда погналась за овцами. ДД.ММ.ГГГГ я насильно отвез ФИО9 №2 в Сабинскую ЦРБ, однако их не приняли нормально, поэтому они поехали в Тюлячинскую ЦРБ. Сделали рентген и сказали, что у ФИО9 №2 трещина руки, наложили гипс. Отношения с женой нормальные, хорошие. Из-за ревности ко второй жене, ФИО9 №2 было написано заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки Мазда он не ударил ФИО9 №2, об внутреннюю обшивку автомобиля она также не ударилась, поскольку они в это время никуда не ездили.

В конце июня ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении будки, он не схватил ФИО9 №3 за подбородок и не оттолкнули от себя. Это было до этого, за несколько месяцев, он просто взял ФИО9 №3 за подбородок и сказал «посмотри в глаза», просто ему показалось, что она его не слушает, не оттолкнул от себя, они не ссорились. ФИО6, считает, что ФИО9 №3 выгораживает свою маму, поэтому написала заявление в полицию, по какой причине его оговаривают, он не знает. С его стороны требования к жене и детям были, при этом он был спокоен, только в последнее время – ДД.ММ.ГГГГ вспылил, он просто сказал им «езжайте на квартиру, от Вас толку нет», это не агрессия, а из-за обиды он так сказал. В настоящее время он с супругой примирился. Уголовное дело изначально было возбуждено с нарушениями, он об этом всегда говорил. Он был хорошим отцом и мужем и остается таким же, заботится о своей семье. Вину не признает, считает, что потерпевшие его оговорили. Конфликты всегда были со второй женой, однако он никаких претензий никому не имеет. Просил суд оправдать его и освободить от уголовной ответственности, также просит у всех прощение и его простить.

Исследовав доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью добытых доказательств.

Эпизод 1.

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с детьми находились на территории фермы, расположенной на окраине д. <адрес>, конфликтов между ними не было, все было как обычно, как и в другие дни занимались повседневными делами. Вечером с супругом поехали в <адрес>, так как накопилась стирка детского белья, также было необходимо купить молоко младшему ребенку. Через некоторое время им позвонила старшая дочь и сказала о том, что собака отцепилась и разогнала овец, поэтому супруги ближе к ДД.ММ.ГГГГ минут приехали обратно на ферму. ФИО6, разозлился, пошел к детям спрашивать о том, куда делись бараны. Она услышав, что ФИО6, кричит, побежала к детям. К этому моменту, собака подбежала к ФИО9 №2, она хотела привезти собаку к ФИО6, однако собака сбежала. Далее ФИО6, начал на нее кричать со словами, что вместо собаки будешь ты, то есть пригрозил ей. При этом, какие-нибудь действия со стороны подсудимого не предпринимались, на шею поводок для выгула собак не надевал. Когда начали искать овец, она упала и получила телесные повреждения. Телесных повреждений в области шеи у нее было, на подбородке была маленькая царапина. Никаких насильственных действий в отношении нее не было. На тот момент у нее был повод оговорить М.Д.ДА., на почве ревности. Когда с подсудимым находились внутри автомобиля, ФИО6, был зол, кричал, при этом каких-либо ударов не наносил. Перелом левой локтевой кости получила, когда упала. Вечером следующего дня рука начала опухать и ФИО6, сказал, что надо ехать в больницу. На следующий день они обратились в Шеморданскую участковую больницу, но там рентгена не было. Далее поехали в ГАУЗ «Сабинская ЦРБ», но в итоге прошли рентген в ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ». Что случилось между ФИО6 и ФИО9 №3, она не видела. Также ФИО9 №2 показала, что Свидетель №4 наговорила про М.Д.ДА. всякое, поэтому она решилась написать на заявление.

На основании статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО9 №2, из которого следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, и до ДД.ММ.ГГГГ проживала по указанному адресу вместе со своим супругом ФИО6 и с их несовершеннолетними детьми. В настоящее время она совместно со своими детьми проживает у своей знакомой, имени которой разглашать не желает, в <адрес> Республики Татарстан. Взаимоотношения у нее с супругом натянутые, они часто ссорятся из-за мелких житейских проблем. Зачинщиком таких конфликтных ситуаций является супруг, который по характеру является очень вспыльчивым, неадекватным и агрессивным человеком. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году она стала замечать странности в поведении супруга, который долгое время начал отсутствовать по месту жительства, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, общался с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и не занимался воспитанием их малолетних детей. С того времени у них в семье с супругом начали случаться словестные конфликты. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6, неожиданно для нее начал исповедовать религию Ислам, ходить в мечеть и читать намаз. Соответственно тот перестал употреблять спиртное и начал работать на временных работах. Однако ФИО6, становился агрессивным, без какой-либо причины начал устраивать скандалы. Из-за малейшего повода ФИО6, начинал вести себя неадекватно, нервничать, и в такие моменты все его тело дрожало, и тот не мог овладеть собой и своими эмоциями. М.Д.ДА. может вывести из себя даже обыкновенный плачь ребенка, после которого он начинает беспорядочно кричать и разговаривать сам с собой. Дети также относятся к отцу с настороженностью и боятся того, хотя ФИО6, в отношении них каких-либо действий насильственного характера не совершает. При возникновении конфликтных ситуаций ФИО6,, не смотря на присутствие несовершеннолетних детей, выражается в отношении нее нецензурными словами и всячески выкрикивает в ее адрес оскорбительные слова. Так продолжается уже на протяжении всей их совместной жизни. За время совместной жизни, год за годом поведение М.Д.ДА. по отношению к ней становилось все агрессивнее, и он практически не контролировал себя.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут она вместе с ФИО6 и малолетними детьми находилась на участке, расположенной на окраине <адрес>, где ФИО6, содержит своих овец. Около ДД.ММ.ГГГГ минут они с ФИО6, находясь на указанном участке, решили съездить к себе домой, расположенному по адресу: <адрес>, чтобы попариться в бане. Далее она взяла на стирку вещи своих детей и, они с ФИО6 на его автомобиле марки «<данные изъяты>» поехали в <адрес>. Их несовершеннолетние дети в это время остались на указанном участке, внутри будки. По пути они заехали в их арендную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы оставить вещи на стирку. В квартире они находились примерно до ДД.ММ.ГГГГ минут, так как ФИО6, долго разговаривал по телефону. Около ДД.ММ.ГГГГ минут на мобильный телефон М.Д.ДА. позвонила их дочь ФИО9 №3, которая сообщила о том, что на участке отцепилась их собака и разогнала овец. Узнав об этом, ФИО6, рассердился, начал выражаться нецензурными соловыми, и около ДД.ММ.ГГГГ минут они обратно поехали на участок, чтобы поймать собаку и собрать овец. Около ДД.ММ.ГГГГ минут они приехали на участок, в это время их дети ФИО9 №3 и <данные изъяты> пытались загнать овец в загон. В это время возле них она заметила их собаку по кличке «<данные изъяты>». Приехав на место, ФИО6, сразу же вышел из салона автомобиля и направился в сторону загона, а она осталась сидеть в машине. Что именно делал ФИО6,, она не видела, так как было темно, и только через несколько секунд, услышав сильные крики М.Д.ДА., вышла из машины, и также направилась в сторону загона. Возле загона к ней подбежала их собака, она кричала об этом супругу, однако ФИО6, не слышал. Далее она вместе с собакой подошла к ФИО6, чтобы он поставил собаку на цепь, однако собака неожиданно убежала от них. Далее она хотела побежать за собакой, но в это время ФИО6,, выражаясь в ее адрес нецензурными словами, приказал ей подойти к нему. Далее она сразу же подошла к ФИО6, где на его правой руке увидела рулеточный поводок. Около <данные изъяты> минут, увидев, как она идет в его сторону, ФИО6,, выражаясь в ее адрес нецензурными словами, подошел к ней на близкое расстояние, и находясь возле загона, расположенного на их участке возле <адрес>, со словами: «Ты будешь вместо собаки!» надел на ее шею поводок, который держал в правой руке, после чего с силой, против ее воли начал вести ее за собой в сторону вагончика, расположенного на территории фермы. Так как на ее шею был надет поводок, другой конец которого был в правой руке М.Д.ДА., ей пришлось следовать за ним, чтобы не душиться. В это время было темно, и под ногами был строительный мусор, она споткнулась и упала на землю, в результате падения подбородком и обеих коленями ударилась об землю и в области обеих колен и подбородка почувствовала физическую боль. Далее она встала на колена, а ФИО6, продолжал с силой вести ее за собой. После того как она остановилась, ФИО6, посмотрел в ее сторону, и увидев ее стоящей на коленах, еще сильнее дернул поводок на себя. В этот момент поводок, надетый на ее шею, от действий М.Д.ДА., начал давить ее шею и она почувствовала физическую боль в области своей шеи, начала задыхаться. Далее, чтобы не задыхаться, она встала с колен и начала снова идти за ФИО6 Таким образом, ФИО6, привел ее к будке, и там начал наносить ей удары ногами и кулаками рук. С начала он, выражаясь нецензурными словами, опрокинул ее через себя на землю, оказавшись на земле, она почувствовала физическую боль в области спины. Далее ФИО6, нанес ей не менее 2 ударов ногой в область ее спины, после которых она почувствовала сильную физическую боль в области спины. Далее он, наклонившись к ней, двумя руками обхватил ее шею и, выражаясь нецензурными словами, начал ее душить, при этом слова угроз тот в отношении нее не высказывал. Когда ФИО6, начал душить ее руками за ее шею, от нехватки воздуха, у нее потемнело в глазах, и через примерно 3 секунды М.Д.ДА. самовольно освободил ее шею. От действий М.Д.ДА. она также почувствовала сильную физическую боль в области шеи, но сознание не теряла. После того, как ФИО6, освободил ее шею, она продолжала лежать на спине, и в это время ФИО6, взял в правую руку алюминиевую палку и, выражаясь нецензурными словами в ее адрес, нанес данной палкой 3-4 удара в область ее левого плеча и 1 удар в область ее левой голени. После указанных ударов она в области левого плеча и левой голени почувствовала сильные физические боли, и начала плакать, просить М.Д.ДА., чтобы он перестал ее бить. Далее ФИО6, самовольно перестал наносить ей удары, алюминиевую палку бросил в сторону и отошел. Когда она встала, М.Д.ДА. приказал ей сесть в машину марки «<данные изъяты>», припаркованный возле входа загона. На тот момент она была очень напугана от действий своего мужа, по этой причине не стала сопротивляться, сразу же села на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. Далее ФИО6, сел на водительское кресло своего автомобиля, завел автомобиль, и они по полевой дороге поехали в сторону <адрес>, со слов М.Д.ДА., искать их собаку. Отъехав от их участка примерно на <адрес>, они доехали до разделительной посадки. Далее ФИО6, повернул автомобиль налево и продолжал движение в сторону <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО6, вновь начал вести себя неадекватно, агрессивно и выражаться в отношении нее нецензурными словами. В этот момент ФИО6,, находясь в салоне автомобиля, во время управления, правой рукой схватил ее за волосы и начал волочить, и в это время она правой части головы 2 раза ударилась об внутреннюю обшивку передней двери автомобиля, после чего в правой части головы почувствовала сильную физическую боль. Проехав примерно еще <данные изъяты> метров, ФИО6,, находясь в салоне автомобиля на кресле водителя, во время управления автомобилем, кулаком правой руки с размаха хотел ударить ей в область лица, но она успела подставить под его удар свою левую руку, и по этой причине удар кулаком М.Д.ДА. пришелся ей в область левого предплечья. После этого на месте, куда пришелся удар кулаком, она услышала хруст и в области левого предплечья почувствовала сильную физическую боль и от боли начала плакать. Через некоторое время они на поле обнаружили собаку и обратно вернулись на участок, где в это время их ждали несовершеннолетние дети. Тогда ФИО6, попросил ее, чтобы она не говорила детям о том, что он, находясь в салоне автомобиля, ударил ей в левую руку. Однако в тот же день, воспользовавшись отсутствием М.Д.ДА., она рассказала своим детям, как ФИО6,, находясь на машине, ударил ей кулаком, в результате чего у нее сломалась рука. Тогда <данные изъяты> ей помогла наложить повязку на ее левую руку. В тот же день, забрав детей они с ФИО6 вернулись домой в <адрес>. После удара М.Д.ДА., у нее сильно болело левое предплечье, она хотела обратиться за медицинской помощью в Сабинское ЦРБ, однако ее супруг отказался повезти ее в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО6 и детьми находилась дома по адресу: <адрес>. Ее левая рука, в области предплечья, продолжала сильно болеть и она не могла шевелить им. Осмотрев ее руку, ФИО6, снова отказался вести ее в больницу и сказал, что он наложит ей гипсовую повязку при помощи подручных средств, в домашних условиях. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО6, привез ее в Тюлячинское ЦРБ, где ей оказали первую медицинскую помощь и поставили диагноз: перелом локтевой кости без смещения. Находясь в Тюлячинской ЦРБ, она сказала осмотревшему врачу о том, что указанную травму она получила после падения, хотя это не соответствовало действительности. Она побоялась рассказать врачам правду, так как рядом с ней находился ФИО6,, который также запретил ей говорить врачам, при каких обстоятельствах была получена у нее данная травма. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в ходе скандала ФИО6,, находясь в возбужденном и агрессивном состоянии, сказал детям: «Ваша мама не упала, а руку ей сломал я сам!», и данные слова соответствовали действительности. Далее около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО6, покинул помещение дома, сказав, что едет в <адрес> к своей второй жене. Воспользовавшись с этим, после ухода М.Д.ДА., она собрала вещи, документы, и со своими детьми поехала в <адрес>. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении своего супруга к ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей побои, вследствие которых она получила перелом левого предплечья. ДД.ММ.ГГГГ она прошла судебно-медицинское обследование, в ходе которого у нее были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в подбородочной области слева и закрытого перелома левой локтевой кости без смещения отломком. Обнаруженное телесные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ минут в результате нанесения ей побоев ФИО6 Хочет уточнить, что телесное повреждение в виде перелома левой локтевой кости у нее образовалось после удара кулаком ФИО6 в салоне автомобиля между населенными пунктами <адрес>, а телесное повреждение в подбородочной области образовалось возле входа загона возле <адрес>, вследствие ее падения на землю, когда ФИО6, вел ее на поводке.

В конце июня ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и время она не помнит, в вечернее время, <данные изъяты> вместе с ФИО9 №3 находились в помещении будки на территории фермы, расположенной на окраине села <адрес>. Летом часто дверь будки была приоткрыта, так как днем бывало жарко. Она находилась перед входом в будку, примерно на расстоянии 3-4 метров и готовилась накормить детей. Что происходило внутри будки в это время, она не видела, но слышала. В это время к ней подошел ФИО6,, начал на нее кричать, высказывать упреки, что она не воспитывает свих детей, не учит их работать. ФИО6, говорил, что ФИО9 №3 не убирается, не умеет нормально проживать дома. Затем ФИО6, зашел внутрь будки, где в это время ФИО9 №3 на корточках что-то собирала с пола, и начал на ней кричать. В это время ФИО9 №3 ничего в ответ ФИО6 не говорила. Затем, когда ФИО6, ушел по своим делам, в тот же день, ФИО9 №3 ей рассказала, что ФИО6,, находясь внутри этой будки, когда она собирала с пола рассыпавшуюся крупу, начал на нее кричать, схватил рукой ее волосы и потянул, тем самым причинив той физическую боль. От чего та начала плакать и рассыпала собранную крупу. Затем, когда она снова начала собирать с пола крупу, ФИО6, велев ей встать, схватил ФИО9 №3 за подбородок и оттолкнул ее в сторону стены будки. От чего ФИО9 №3 ударилась об стенку будки и ей стало больно. Когда ФИО9 №3 ей рассказывала про данный случай, она была взволнованной, и было видно, что ей обидно от этого (т.1 л.д. 31-35, т.1 л.д. 169-171, т.2 л.д. 151-153).

ФИО9 ФИО9 №2 показания, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, не подтвердила, отказалась от данных показаний, пояснив, что в ходе дознания из-за ревности она дала неправдивые показания, также просила своих детей давать неправдивые показания, что ее показания, данные в ходе судебного заседания являются правдивыми.

В судебном заседании свидетель ФИО9 №3 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с младшими сестрёнками и братишками находились на территории фермы, расположенной д. <адрес>. Родители днем уехали. Вечером она позвонила родителям и сказала, что бараны сбежали. Потом родители приехали обратно, они начали искать баранов, отец разозлился и начал на всех кричать. Далее ФИО9 №3 услышала, как ФИО6, кричал на ФИО9 №2, но никаких физических действий она не видела. Далее родители на машине искали баранов, но бараны не нашлись.

Какие-либо действия подсудимым ФИО6 в отношении нее не совершались. В отношении матери ФИО6, какие-либо противоправные действия также совершал.

На основании статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9 №3, из которого следует, что ФИО9 №2 и ФИО6, являются ее родителями. При этом ее отец регулярно в присутствии детей устраивает скандалы, обзывая их маму различными плохими словами. Вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, точно во сколько, она уже не помнит, совместно со своими родителями и с младшими сёстрами и братишками находилась на территории фермы своего отца, расположенной на окраине <адрес>. В это время родители, оставив младших детей под ее присмотром, уехали на машине отца марки «<данные изъяты>» <адрес> помыться в бане. После их ухода, примерно через <данные изъяты> час, она, находясь на территории фермы, обнаружила, что их собака, находящаяся на территории фермы, отцепилась и разогнала овец. Далее об этом она по телефону сообщила отцу, который узнав об этом, очень сильно рассердился и сказал, что они сейчас приедут обратно. Примерно через <данные изъяты> минут после ее звонка, на территорию фермы обратно на машине приехали родители. При этом ФИО6, был сильно возмущен и начал кричать «Где бараны?!», так как было темно, поэтому они не могли их найти. В это время ФИО9 №2 сидела в салоне автомобиля и наблюдала за происходящим. Через некоторое время ФИО9 №2 вышла на улицу и в этот момент к ней прибежала их собака по кличке «<данные изъяты>». Далее ФИО9 №2 крикнула отцу, что собака нашлась, и что она находится возле ней. ФИО6, не услышал ФИО9 №2 и через несколько секунд попросил ее подойти к нему. После этого ФИО9 №2 подошла к ФИО6, на руке которого был поводок. Так как они находились далеко от нее, она точно не расслышала, о чем они разговаривали, но через несколько секунд увидела как ФИО6,, надев поводок на шею ФИО9 №2, начал таскать е за собой. ФИО6, начал резко дергать поводок на себя, ФИО9 №2, не удержавшись на ногах, упала на землю. После этого она побежала искать младшую сестру. Через некоторое время она подошла обратно к будке, расположенной возле входа на ферму, она увидела, как ФИО6, держа в руке металлическую палку, наносит удары ФИО9 №2 Подходить к ним она побоялась. Через некоторое время родители на машине уехали в сторону <адрес>, искать их собаку, а она вместе с младшими сестрами и братишками осталась их ждать на территории фермы. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ родители приехали обратно. Со слов матери ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда на машине искали собаку, ФИО6, рукой ударил в область левой руки ФИО9 №2, после чего левая рука той сломалась. В это время рядом с ней так же находились ее младшие сестренки и братишки, которые слышали слова матери. Также помнит, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, во время ссоры с ФИО9 №2 признался, сказав: «Ваша <данные изъяты> не упала, руку ей сломал я сам». В этот день, воспользовавшись отсутствием М.Д.ДА., они покинули территорию фермы и вместе с матерью уехали в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №2 обратилась в полицию. Также хочет добавить следующее, что в настоящее время она очень сильно боится своего отца, так как тот очень агрессивный, нервный и неуравновешенный человек.

В конце июня ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и время она не помнит, в вечернее время, она с сестрёнкой <данные изъяты> и братишкой <данные изъяты> находилась в помещении будки на территории фермы, расположенной на окраине <адрес> Республики Татарстан, и сидя на полу, собирала рассыпавшуюся на пол будки крупу. Родители с остальными детьми в это время находились на улице и занимались по хозяйству. Так как было лето, дверь будки была приоткрыта. В это время к ним в будку зашел ее отец ФИО6,, который, увидев на полу рассыпавшуюся крупу, начал сильно ругаться, громко кричать на нее. Далее он сразу же подошел к ней, схватил правой рукой ее за волосы и потянул ее вперед, в результате чего в волосистой части головы она почувствовала физическую боль и начала плакать. Когда отец потянул ее за волосы, она снова рассыпала на пол собранную крупу. Далее она, сев на карточку, снова начала собирать крупу с пола. Далее отец велел ей встать с пола, после чего она встала и начала смотреть в его сторону. После этого ФИО6,, находясь к ней лицом, пальцами правой руки схватил ее за мой подбородок и оттолкнул от себя. В результате она, потеряв равновесие, отошла назад и в это время спиной ударилась об стену будки и в области спины почувствовала физическую боль, но какие-либо телесные повреждения не получила. После этого она осталась внутри будки, а ФИО6, вышел. В этот же день о случившемся она рассказала своей маме ФИО9 №2 Что стало причиной такого поведения отца по отношению к ней в тот день она не знает. Оговаривать своего отца у нее цели нет. До этого случая ФИО6, ей побоев не наносил (т.2 л.д.5-7, т.1 л.д. 116-119.

ФИО9 ФИО9 №3 показания, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, не подтвердила, отказалась от данных показаний, пояснив, что она просто была обижена на отца М.Д.ДА., поскольку он кричал, поэтому в ходе дознания дала неправдивые показания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что их отец хороший, случаев, когда отец вел себя агрессивно в отношении нее, матери или сестре ФИО9 №3 не было. На территории д. <адрес> у них имеется ферма для животных. ДД.ММ.ГГГГ бараны сбежали, она с сестрами это заметили и предупредили родителей. Родители поссорились, при этом телесные повреждения не наносились, причина ссоры ей неизвестно. По поводу перелома руки матери ей ничего неизвестно. Ссоры между отцом и сестрой ФИО9 №3 не было.

На основании статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которого следует, что ФИО9 №2 и ФИО6, являются ее родителями. Ее отец ФИО6, является агрессивным человеком, в присутствии них устраивает скандалы, орет, обзывает мать ФИО9 №2 и детей различными плохими словами. Агрессивность М.Д.ДА. часто возникает просто так, без причины. У М.Д.ДА. на окраине <адрес> Республики Татарстан имеется ферма со своим земельным участком для разведения овец. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она со своими родителями, младшими сестрами и братишками находились на территории фермы, расположенной на окраине <адрес> Республики Татарстан. В вечернее время родители уехали на машине отца в <адрес> помыться в бане. Она и ее сестра ФИО9 №3, с младшими детьми остались на территории фермы. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут она вышла на улицу и заметила, что сбежала их собака «<данные изъяты>». Далее она сообщила старшей сестре ФИО9 №3, которая позвонила отцу и сказала, что собака по имени «<данные изъяты>» отцепилась и разогнала овец. По телефону было слышно, что ФИО6, очень сильно рассердился и сообщил, что они сейчас приедут обратно. Когда приехали родители, ФИО6, пошел в ферму и сильно стал возмущаться и кричать «Где бараны?», говоря, что дети виноваты в том, что бараны разбежались. После чего она с ФИО9 №3 пошли искать баранов, а ФИО9 №2 осталась рядом с ФИО6 Далее она услышала крики ФИО9 №2, поэтому она подумала, что ФИО6, избивает ее мать. Через час-полтора часа она с ФИО9 №3 пришли обратно к будке. Где на тот момент были родители, баранов они не нашли. После полуночи родители уехали на машине искать баранов, а она с остальными детьми остались в будке. На следующий день, ФИО9 №2 рассказала, что ФИО6,, когда на машине искали животных, рукой ударил в область ее левой руки, после чего левая рука сломалась, а ФИО6, объяснил им, что ФИО9 №2 упала на улице и сломала руку. Словам отца о том, что ФИО9 №2 сама себе сломала руку, когда упала, она не верит (т.1 л.д.130-133, т.2 л.д.147-150).

Свидетель Свидетель №1 показания, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, не подтвердила, отказалась от данных показаний, пояснив, что в ходе дознания она дала неправдивые показания по просьбе матери.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ее отец хороший человек, иногда бывает строгим, может ругать. Летом ДД.ММ.ГГГГ года они находились на территории фермы отца, иногда ездили туда переночевать, играли там, прыгали на батуте. За ними присматривали родители и старшие сестры. Ночевать в этой будке никто не заставлял. Был ли конфликт между отцом и матерью, между отцом и сестрой ФИО9 №3, она не видела и не помнит. ФИО9 №2 ей сказала, что упала и сломала руку.

На основании статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которого следует, что ФИО9 №2 и ФИО6, являются ее родителями. Ее отец ФИО6, в присутствии них устраивает скандалы, орет, агрессивен, она очень сильно боится отца. ФИО6, в отношении матери и детей обзывается различными плохими словами. С ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО6, ее маму, сестер и братьев отвез в будку, которая находится на ферме расположенной на окраине села <адрес>. Ферма принадлежит ее отцу, где занимается разведением овец. Так же на территории фермы имеется сторожевая собака по кличке «<данные изъяты>». В данной будке она со своими сестрами и братьями ночевали без родителей, то есть без присмотра взрослых. Старшая сестра ФИО9 №3, когда мамы не было с ними, готовила для них на костре, потом кормила их. Спали они на матрацах на полу будки. Иногда ночью было холодно и она мерзла. В данной будке холодильника, телевизора, газа не было. Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО15 заставлял детей проживать в будке, так же они таскали дрова, кормили собаку. Что случилось между отцом и старшей сестрой ФИО9 №3, она не видела, ей никто не рассказывал. О том, что у ФИО9 №2 сломалась рука, она узнала от матери, сама не видела (т.2 л.д.140-143).

Свидетель Свидетель №2 показания, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, не подтвердила, пояснив, что она дала правдивые показания в ходе судебного заседания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в прошлом году ФИО9 №2 обратилась за помощью в приемный покой Тюлячинской ЦРБ и его вызвали, так как он единственный хирург. Он не очень хорошо помнит, ФИО9 №2 была со своим супругом, при этом не помнит, как он выглядел. ФИО9 №2 жаловалась на боли в предплечье, точно не помнит, но вроде правой руки. Со слов пациента, травма была бытовая, далее сделали рентген и была обнаружена трещина на локтевой кости. Он точно не помнит, вроде они сказали, что после получения травмы они обратились в Сабинскую ЦРБ, потом уже в Тюлячинскую ЦРБ, после рентгена был обнаружен перелом локтевой кости, то есть с наружной стороны. Он еще раз уточнил, каким образом она получила травму, на что она ответила, что по собственной неосторожности, упала и ударилась об деревянный предмет. Был поставлен диагноз закрытый перелом локтевой кости, без смещения, но трещина была.

На основании статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которого следует, что он работает на должности врача хирурга в ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время ему позвонили с больницы и сказали, что обратилась женщина с травмой левой руки. По приезду им был проведен осмотр и было подозрение на перелом локтевой кости. Сделали рентген, что установило перелом левой локтевой части. В то время, когда ФИО9 №2 обратилась в ЦРБ, он находился дома. Точное время обращения ФИО9 №2 он не может сказать, помнит, как после обеденное время. В здание ЦРБ его привезла скорая помощь. На момент обращения ФИО9 №2 жаловалась на боли в области левой руки. На вопрос «что случилось?» ФИО9 №2 пояснила, что упала. На момент обращения в ЦРБ ФИО9 №2 была в мусульманской одежде, на голове был платок, внешне опрятно одета. Во время осмотра ФИО9 №2 рядом стоял ее супруг. Во время осмотра ФИО9 №2 и ее муж были спокойны. ФИО9 №2 после обследования поставлен диагноз - закрытый перелом средней трети левой локтевой части без смещения (т.1 л.д. 140-143).

Свидетель Свидетель №3 показания, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что он очевидцем произошедшего между ФИО6, ФИО9 №2 и ФИО9 №3 не является, при мне никак не конфликтовали, при этом о конфликте, произошедшем на ферме, слышал. М.Д.ДА. может охарактеризовать как многодетный отец, уравновешенный человек, который может отвечать за свои действия. Не разрешал членам семьи с чужими людьми общаться, но насильно никого не удерживал. Своих детей материально обеспечивал. Ему известно, что дети ФИО14 летом находились на ферме <адрес>.

На основании статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, из которого следует, что действительно ФИО6, является его знакомым и односельчанином. В летний период ФИО6, проживал в своей ферме, так же у него там имеется хозяйство и неприспособленный для проживания вагончик. В свое время он посещал ферму с целью помощь ФИО6 в хозяйстве. Кто еще посещает ферму он не может сказать. В вагончике, в котором они проживали, условия для проживания отсутствуют, воды и тепла не имеется, пища готовилась на костре. Вагончик предназначался для хранения строй материалов. В момент, когда он приходил к ФИО6 на данной ферме и на ее территории так же находились несовершеннолетние дети и семья М.Д.ДА., которых постоянно держал тех на контроле. О конфликте в семье М.Д.ДА. он знает с его слов, так как при встрече он сообщил ему, что от него ушли супруга ФИО9 №2 О том, что несовершеннолетние дети М.Д.ДА. проживали на территории фермы ему известно, так как в период посещения он несколько раз замечал, что некоторые дети спали в палатке и некоторые в вагончике. Как ему известно, основного места дохода у М.Д.ДА. не имеется. Проживал на деньги детей и на деньги, полученные на подработках (т.2 л.д.46-48).

Свои показания, данные в ходе дознания, Свидетель №7 подтвердил полностью.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ на должности специалиста по социальной работе <адрес>. Они предоставляем социальные услуги, получателям социальных услуг, сюда входят педагогические услуги, патронированные, когда поступает сигнал, они с комиссией выезжают и проверяют. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года от инспектора ПДН поступил сигнал в отношении семьи ФИО14, о том ФИО6, содержал своих детей на ферме в условиях, непригодных для жизни детей, расположенной вблизи <адрес>. Изначально с комиссией выехали в <адрес>, когда приехали, ФИО6, их встретил, и они зашли в дом, где увидели, что в данном доме имеются все необходимые условия для жизни и воспитания детей. ФИО6, им сообщил, что он не знает, где находятся дети, это его очень беспокоило. Далее они поехали в дом, который находится по <адрес>, он был нежилой, и после этого совместно с комиссией мы поехали на ферму, расположенную в <адрес>, где увидели вагончик, одеяло, матрасы, на улице были следы от костра, батуд, качели, палатка, чайник, следы костра, скамейки, велосипед, то есть там действительно проживали. Провели профилактическую беседу, чтобы дети жили в квартире, где есть все необходимые условия. С ее стороны был составлен акт жилищно-бытовых условий.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, она работает ведущим специалистом Отдела опеки и попечительства <адрес>. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в информационную систему СОП поступил сигнал от старшего инспектора ПДН о том, что в период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по августа ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6,, являясь отцом несовершеннолетних детей, содержал их на территории фермы на окраине д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд Межведомственной комиссией в семью ФИО14. В состав комиссии кроме ее входили также: ведущий специалист КДН <данные изъяты>, инспектор ПДН <данные изъяты>, начальник по воспитательной части <данные изъяты>, специалист «<данные изъяты>» Свидетель №5 Когда мы прибили на место жительства ФИО14, их встретил ФИО6,, который пригласил к себе домой и с его разрешения они вошли внутрь. Поведение было нормальным, на вопрос «где жена и дети» он ответил, что точное место он не знает. Далее они отправились в д. <адрес>, где проживали дети, по приезду на ферму они зашли на территорию. Далее мы обнаружили, что живности там нет, стоял вагончик, батуд, самодельный умывальник, вагон был оснащен электричеством, а на полу лежали матрасы. Комиссия пришла к выводу о том, что условий для проживания несовершеннолетних детей в данном вагончике не имеется, на основании этого был составлен акт, где вся комиссия расписалась.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что он являлся классным руководителем ФИО9 №3 Очевидцем произошедшего между отцом и ФИО9 №3 не является. ФИО9 №3 спокойная, отзывчивая, добрая, у него к ней жалоб нет, она не жаловалась на своего отца.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает на должности директора в <адрес>». Действительно дети ФИО14 учились в <адрес>». Семью ФИО14 характеризует с хорошей стороны, во время учебы поддерживала связь с ним, дети с родителями в хороших отношениях. Очевидцем нанесения ФИО6 потерпевшим ФИО9 №2 и ФИО9 №3 телесных повреждений, побоев и иных насильственных действий не является, ей об этом ничего неизвестно.

Свидетели Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 и Свидетель №14 в судебном заседании дали показания, аналогичные по своему смыслу и содержанию показаниям Свидетель №9 и Свидетель №10

На основании статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, из которого следует, что ФИО6, является его родным братом. С братом они находились в дружеских отношениях. То, что брат вместе со своей семьей в летний период проживал в вагончике на территории своей фермы вблизи <адрес> сабинского района Республики Татарстан он знал, так как несколько раз, по просьбе М.Д.ДА., завозил им продукты и лекарства от простуды для детей. По какой причине они проживали на территории фермы в вагончике ему не известно. Об обстоятельствах конфликта между братом и его дочерью ФИО9 №3, произошедшего в конце июня ДД.ММ.ГГГГ года, ему ничего не известно (т.2 л.д.49-51).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО7, подтвердив проведение осмотра телесных повреждений ФИО9 №2, показал, что у ФИО9 №2 были повреждения левой верхней конечности, это перелом левой локтевой кости в средней третьей, им были оценены два повреждения, при падении исключать такую вероятность нельзя, но для этого нужны какие-то обстоятельства, то есть для этого нужен какой-то выступающий предмет, к примеру: камни, бугор, бревно и т.д., а при падении на ровную плоскость при однократном падении образоваться не могли, если смотреть на характер на главного повреждения, который причинил средний вред здоровью, это перелом левой локтевой кости, то можно предположить, что если падать на вытянутую руку, то там перелом чаще бывает, но в данном случае перелом в средней третьей, поэтому нужно падать на что-то выступающее. Тоже не исключается получение при ударе, поскольку повреждение находится в локтевой кости, как раз там, где человек может закрываться от удара или обороняться, такой вариант даже более вероятен в данном случае. Если говорить о повреждениях на лице, особенно на нижней челюсти, то чаще всего тут происходит удар по лицу, в данном случае повреждения находятся как раз в тех местах, где по практике, они могут быть получены при драках. Удар был нанесен по отношению к туловищу слева направо.

В ходе судебного заседания, по ходатайству подсудимого и защитника – ФИО5 в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он знает М.Д.ДА. с положительной стороны, его жену ФИО9 №2 знает заочно, видел ее раньше. Были ли какие-то конфликты в семье, были ли случаи рукоприкладства в семье ФИО14, не знает. ФИО6, нормальный, обычный человек. Вторая жена М.Д.ДА. – Свидетель №4 общалась его женой, но супруга ему ничего не рассказывала. Он не является очевидцем произошедшего.

Помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению обвинения доказательствами, содержащимися в материалах дела:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая ФИО9 №2 указывает на участок местности с географическими координатами <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ее супруг ФИО6, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», во время движения, кулаком правой руки нанес размашистый удар в область ее левого предплечья (т.1 л.д. 46-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория фермы расположенной на окраине села <адрес>. В ходе осмотра установлены координаты расположения данного участка местности - <данные изъяты> В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 24-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен <данные изъяты>Е, расположенный между населенными пунктами <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 101-104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности с географическими координатами <данные изъяты>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1, л.д. 239-251);

- заявлением ФИО9 №2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9 №2 просит привлечь к ответственности М.Д.ДА., который ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь на ферме, расположенной в д. <адрес> Республики Татарстан, нанес той 3-4 удара в область левого плеча и левой ноги алюминиевой палкой, так же 2 удара кулаком руки в область головы, один удар в область левой руки, от чего рука сломалась. Также, надев на ее поводок для собак, таскал по территории фермы. От всех действий ФИО6, она почувствовала сильную физическую боль (т.1, л.д. 5);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинском обследовании у ФИО9 №2 обнаружены следующие телесные повреждения: а) участок депигментации в подбородочной области слева; б) закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети без смещения отломков. Телесное повреждение, указанное в п. 1 «а», согласно пункта 9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Телесное повреждение, указанное в п.1 «б», согласно пункту 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм образования – удар, сдавление, трение. Давность образования телесного повреждения указанного в п. 1 «а», согласно морфологическим признакам составляет в пределах около <данные изъяты> суток, на момент судебно-медицинского обследования. Давность образования телесного повреждения указанного в п.1 «б», согласно клиническим и морфологическим признакам указанным в представленной медицинской документации не противоречит сроку указанному в направлении и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается возможность образования повреждения указанного в п. 1 «б» при падении из положения стоя на отведенную левую руку (т.1, л.д. 108-110),

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинском обследовании у ФИО9 №3 видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 2, л.д. 22-26);

- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО9 №3 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается, ни во время совершения в отношении нее преступления, ни в настоящее время. По психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Оценка «правдивости» показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов (т. 2, л.д. 174-176);

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств, указанный в обвинительном заключении - рапорт врио дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 165), рапорт ИПДН ОМВД России по <адрес> ФИО12, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 190), которые в соответствии со статьей 74 УПК РФ не является доказательством по делу, поскольку не устанавливает и не опровергает причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Судом также исследовано заключение амбулаторной судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с неясностью клинической картины и для решения экспертных вопросов, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, рекомендуется проведение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.1, л.д. 151-153).

Из заключения стационарной судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время у М.Д.ДА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживается хроническое психическое заболевание в форме органического расстройства личности и поведения (код по МКБ-10 F07.09). Диагностические выводы подтверждаются тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году перенес сотрясение головного мозга, в течение жизни имел место эпизод злоупотребления алкоголем, в связи с чем некоторое время состоял на учете у нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя». С ДД.ММ.ГГГГ г. наблюдается психиатром амбулаторно с диагнозом: «<данные изъяты>». Характеризуется конфликтным, неуравновешенным, ранее привлекался к уголовной ответственности неоднократно. Настоящим клиническим психиатрическим обследованием на фоне симптомов органического поражения центральной нервной системы выявляется неустойчивость настроения с преобладанием раздражительности, эгоцентричность суждений, завышенная самооценка, склонность к браваде, незначительно нарушенное внимание, обстоятельное мышление и эмоциональная лабильность. Однако, вышеуказанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемых тому правонарушений страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО6, наркоманией и алкоголизмом не страдает (т. 2, л.д.119-126).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого в совершении указанных преступлений. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелем не имеется. Существенных противоречий, влияющих на исход дела, между показаниями потерпевших, свидетелей и иной приведенной в приговоре доказательственной базой относительно обстоятельств рассматриваемого дела, суд не усматривает.

Непризнание в судебном заседании М.Д.ДА. своей вины, что он каких-либо противоправных действий, побоев и иных насильственных действий не применил, не причинил телесных повреждений, в отношении супруги ФИО9 №2 и дочери ФИО9 №3 суд считает несостоятельным, направленным на введение в заблуждение относительно истинных событий произошедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку его версия опровергается совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании потерпевшие ФИО9 №2 и ФИО9 №3 не подтвердили свои показания, данные в ходе дознания, и пояснили, что при допросах они оговорили М.Д.ДА., так как ФИО9 №2 ревновала супруга, а ФИО9 №3 была обижена на отца М.Д.ДА.

Давая в ходе дознания стабильные, последовательные, подробные показания ФИО9 №2 и ФИО9 №3 рассказывали детали, которые согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями свидетелей.

Оснований, позволивших суду усомниться в достоверности показаний потерпевших ФИО9 №2 и ФИО9 №3, данных им в ходе дознания, не установлено. Потерпевшие, давали подробные и последовательные показания о событиях, очевидцами которых они являлась сами.

Доказательств того, что на момент оформления заявления о привлечении М.Д.ДА. к уголовной ответственности и проведения допросов потерпевшие ФИО9 №2 и ФИО9 №3 находились в таком душевном состоянии, которое лишало бы их возможности адекватно оценивать окружающую обстановку, сообщать сведения о совершенном в отношении них преступлений и давать показания об обстоятельствах, имеющих значение для дела, отсутствуют.

Кроме того, согласно заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 №3 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается, ни во время совершения в отношении нее преступления, ни в настоящее время. По психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.2 л.д.174-176).

Таким образом, вышеприведенные показания потерпевших ФИО9 №2 и ФИО9 №3, данные в ходе дознания, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

К показаниям, данным потерпевшими в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их, как способ помочь подсудимому избежать ответственность за содеянное.

К показаниям, данным свидетелями – дочерями подсудимого Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании, суд также относится критически, расценивает их, как способ помочь подсудимому избежать ответственность за содеянное.

Положенные в основу приговора изобличающие подсудимого показания потерпевших ФИО9 №2, ФИО9 №3 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, даных в ходе дознания, содержат сведения, известные лишь непосредственным участникам и очевидцам происходивших событий. Данные показания получены в установленном законом порядке в условиях, исключающих возможность оказания на допрашиваемое лицо какого-либо воздействия. Потерпевшие и свидетели допрашивалась после разъяснения им права не свидетельствовать против себя и предупреждения о возможности использования этих показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, заявлений о применении к ним недозволенных методов воздействия не делали, удостоверив своими подписями правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений и отсутствие с их стороны каких-либо замечаний.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО6, никаких телесных повреждений потерпевшим не наносил, что подтверждается показаниями самих потерпевших, что потрепевшие оговорили подсудимого, именно ревность к Свидетель №4 с подвигло написать заявление в полицию, также эксперт не исключает возможность получения травм ФИО9 №2 путем падения из положения стоя, опровергаются показаниями потерших ФИО9 №2 и ФИО9 №3 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе дознания, которые положены на основу приговора, также показаием эксперта ФИО7, который в судебном заседании подтвердил, что не исключается получение ФИО9 №2 перелома при ударе, поскольку повреждение находится в локтевой кости, как раз там, где человек может закрываться от удара или обороняться, такой вариант даже более вероятен в данном случае, в совокупности между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения.

Находя вину подсудимого М.Д.ДА. доказанной, суд квалифицирует его действия по первому эпизоду по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, по второму эпизоду по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, по третьему эпизоду по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

С учетом заключения стационарного судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, вменяемость подсудимого и его способность нести уголовную ответственность за содеянное у суда сомнения не вызывают.

Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные частью 1 статьи 116.1, частью 1 статьи 112 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и меру наказания, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в зарегистрированном браке состоящего, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО6 наказание, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим ФИО6 наказание по третьему эпизоду, является в соответствии с пунктом «п» части 1 статьи 63 УК РФ – совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 умышленных преступлений против жизни и здоровья человека, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться действенным, и считает возможным назначить ФИО6 наказание по первому и третьими эпизодам в виде обязательных работ, по второму эпизоду в виде ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд не находит оснований для назначения ФИО6 иных видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение указанных преступлений.

Суд не находит оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимой обстоятельств как исключительную, а при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 64 УК РФ, также оснований для применения статьи 76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Между тем, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку ФИО6 преступления, предусмотренные частью 1 статьи 116.1, частью 1 статьи 112 УК РФ (эпизод № и №), совершены ДД.ММ.ГГГГ, преступление предусмотренное частью 1 статьи 116.1 УК РФ (эпизод №), совершено в конце ДД.ММ.ГГГГ года, к настоящему времени истек предусмотренный пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечение срока давности уголовного преследования.

В силу части 8 статьи 302 УПК РФ если основание прекращения уголовного дела, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то в случае постановления обвинительного приговора осужденный освобождается от наказания.

ФИО6, от следствия и суда не уклонялся. Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что ФИО6, подлежит освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым вынести в отношении подсудимого М.Д.ДА. обвинительный приговор и освободить его от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения не имеется, так как обстоятельства, по которым она избрана, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Гражданский иск не предъявлен.

На участие адвоката ФИО13 в ходе дознания ордер выдан на основании соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать М.Д.ДА. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116.1, частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 116.1 УК РФ (эпизод 1) в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного;

- по части 1 статьи 112 УК РФ (эпизод 2) в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>, с применением части 1 статьи 53 УК РФ, установить ФИО6 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с ДД.ММ.ГГГГ00 часов, не выезжать за пределы территории Сабинского муниципального района Республики Татарстан, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию <данные изъяты> в месяц;

- по части 1 статьи 116.1 УК РФ (эпизод 3) в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>) год, с применением части 1 статьи 53 УК РФ, установить ФИО6 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с ДД.ММ.ГГГГ часов, не выезжать за пределы территории <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию <данные изъяты>) раз в месяц.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ освободить М.Д.ДА. от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116.1, частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 116.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении М.Д.ДА. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, через Сабинский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Н.М. Галимзянов