Приговор № 1-1114/2024 1-132/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-1114/2024

КОПИЯ

Дело №1-132/2025

След.номер 12401300001001235

УИД: 41RS0001-01-2024-014031-27


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 11 февраля 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Пантяшина И.А.,

при секретаре Бодриашвили Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Карташевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в отношениях характерных для брачных, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего без оформления трудового договора лесозаготовителем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, несудимого,

не содержащегося под стражей по данному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Попов управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Попов, с неустановленного времени и до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, заведомо зная, что он постановлением мирового судьи судебного участка №3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 31 мая 2022 года, вступившим в законную силу 28 июня 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (на основании п.2 ст.32.7 КоАП РФ период лишения специального права с 8 ноября 2024 года по 8 мая 2026 года), то есть, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ФИО1» государственный регистрационный знак №, от участка местности, расположенного в районе <адрес>А по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском до участка местности, расположенного в районе <адрес> по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где был задержан сотрудниками полиции и в тот же день в 01 час 39 минут там же в результате проведенного освидетельствования Попова на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» заводской № у Попова установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом обследуемым воздухе в концентрации 1,436 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, определяющую факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, установленную п. 6 «Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1882 о 21 октября 2022 года, что свидетельствует о нахождении Попова в состоянии алкогольного опьянения.

По данному уголовному делу производство дознания осуществлялось в сокращенной форме (л.д.53).

Подсудимый Попов согласился с обвинением в инкриминируемом ему деянии и присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.д.95).

Судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного после консультации с защитником ходатайства, его поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт. Кроме того, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории небольшой тяжести.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и ГИАЦ МВД России он не судим (л.д. 72,73).

По месту жительства и в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни не замечен, жалоб не поступало, ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 75).

Принимая во внимание, что подсудимый на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление (л.д. 64,65).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида (л.д. 49-52).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, Попову должно быть назначено наказание в виде штрафа, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления и роль подсудимого в совершении преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, а именно его пояснения в судебном заседании о том, что у него имеются денежные средства, достаточные для уплаты штрафа, совокупность данных, положительно его характеризующих. При этом суд, с учётом мнения подсудимого, полагает необходимым предоставить ему рассрочку уплаты штрафа.

Оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учётом совокупности данных, ходатайства подсудимого о сокращенной форме дознания и обстоятельств дела, его признания вины и раскаяния в содеянном, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а именно назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено санкцией статьи, а также положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание, в связи с чем суд считает необходимым назначить Попову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении Попова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым автомобиль марки «ФИО1» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО5, подлежит оставлению последней по принадлежности (л.д. 30,31,32).

Оснований для конфискации названного автомобиля в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не усматривает, так как данное транспортное средство, используемое П-вым при совершении преступления, ему не принадлежит.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Карташевой Г.В., осуществлявшей защиту Попова в ходе предварительного расследования в размере 18 129 рублей 60 копеек (л.д. 96) и в судебном заседании в размере 8 304 рубля, с учётом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Предоставить ФИО2 рассрочку уплаты штрафа на срок 10 месяцев, по 20 000 рублей ежемесячно, с выплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю.

Адрес: 683017 <...>.

ИНН <***>, КПП 410101001, ОКТМО 30701000

р/сч (КС) 03100643000000013800,

к/сч (ЕКС) 40102810945370000031,

ТОФК 013002402

Отделение Петропавловск-Камчатский Банка России//УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, (УМВД России по Камчатскому краю), л/с <***>).

ОГРН <***>

УИН 1885412401001012350

Назначение платежа: поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначенных по приговору суда. Электронный адрес: buh-guvd@mail.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: - автомобиль марки «ФИО1» государственный регистрационный знак № являющийся личным имуществом ФИО5 и находящийся у нее на хранении, оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 26 433 рубля 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу «_____»________________________________________ г.Подлинник судебного акта подшит в деле №___________и находится в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи_________________________Секретарь (помощник судьи) Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края __________________ (инициалы, фамилия) «___»___________20____г.

Судья подпись И.А. Пантяшин