Приговор № 1-406/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 1-406/2025

Подлинный
приговор хранится в деле

№ 1-406/2025 г. в Кировском районном суде

<адрес>

КОПИЯ

64RS0045-01-2025-008260-93

Дело № 1-406/2025 г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре – Ананьеве С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Самохвалова А.Д.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Гондарука П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей – сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего генеральным директором ООО <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 1 Устава АО «<данные изъяты>», утвержденного решением акционера АО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, полное наименование общества на русском языке - акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту - АО «<данные изъяты>», Общество).

Согласно ст. 4 Устава, основными видами деятельности Общества, помимо прочего, являются: эксплуатация магистрального трубопроводного транспорта, транспортировка по магистральным трубопроводам нефти, газа и продуктов их переработки, хранение нефти, газа и продуктов их переработки, реализация нефти, газа и продуктов их переработки, эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, эксплуатация пожароопасных производственных объектов, деятельность по эксплуатации электрических, тепловых и газовых сетей.

Cогласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № № единственным акционером АО «<данные изъяты>» является публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту – ПАО «<данные изъяты>»). Общество имеет филиалы и представительства на территории Российской Федерации.

В <адрес> по адресу:<адрес> Общество представлено <адрес> нефтепроводным управлением (далее - филиал АО «<данные изъяты>» Саратовского РНУ). Юридический адрес АО «<данные изъяты>»: <адрес>.

Согласно ч. 1.1 раздела 1 «Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО <данные изъяты>», утвержденного решением Совета директоров ПАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ протокол № (далее по тексту – Положение), Положение о закупке регламентирует закупочную деятельность ПАО«<данные изъяты>», организаций системы «<данные изъяты>» и содержит требования к закупке, втом числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки, положения.

Согласно ч. 1.2 раздела 1 Положения, положение о закупке устанавливает правовые и организационные основы закупочной деятельности, в том числе в целях предупреждения коррупции. При осуществлении закупочной деятельности заказчик, организатор закупки, организатор предварительного квалификационного отбора по видам работ, услуг, конкурсная комиссия, участники закупок руководствуются антикоррупционной политикой ПАО«<данные изъяты> утвержденной решением Совета директоров ПАО«<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ протокол №. ПАО «<данные изъяты>» заинтересовано устанавливать и поддерживать деловые отношения с лицами, придерживающимися, как и ПАО «<данные изъяты>» политики неприятия коррупции в любых ее формах и проявлениях; лицами, которые воздерживаются от ситуаций и действий, которые могут быть истолкованы как готовность предпринять или участвовать в совершении коррупционных и иных правонарушений, и привести к риску коррупции или конфликту интересов.

Согласно ч. 2.1 раздела 2 Положения, аукцион - способ закупки, являющийся торгами, при котором победителем признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора (цену лота) или цену единиц товаров, работ, услуг путем соответственно снижения начальной (максимальной) цены договора или цены единиц товаров, работ, услуг, указанной в извещении об осуществлении аукциона, на установленную в документации о закупке величину (далее по тексту - "шаг аукциона"). В случае, если при проведении аукциона цена договора (цена лота) снижена до нуля, аукцион проводится на право заключить договор, а победителем аукциона признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило оплатить заказчику наиболее высокую цену за право заключить договор.

Согласно ч. 2.2. раздела 2 Положения, документация о закупке - комплект документов, содержащих информацию об условиях и процедуре проведения закупки и о требованиях к заявке.

Согласно ч. 2.4 раздела 2 Положения, закупка у единственного участника конкурентной закупки – это вариант завершения конкурентной закупки, при котором только одна заявка признана соответствующей требованиям, установленным в документации о закупке, и принято решение о заключении договора с участником закупки, представившим такую заявку.

Согласно ч. 2.5 раздела 2 Положения, заказчик - ПАО «<данные изъяты> организации системы «<данные изъяты>

Согласно ч. 2.6 раздела 2 Положения, закупка - последовательность действий, осуществляемых в соответствии с настоящим Положением о закупке, планом закупки и требованиями, установленными документацией о закупке, в результате которых заказчик или специально привлеченный им организатор закупки проводит выбор поставщика, подрядчика, исполнителя с последующим заключением договора и исполнением обязательств сторонами договора, с целью своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчика в товарах, работах, услугах.

Согласно ч. 2.35 раздела 2 Положения, участник закупки - любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Согласно ч. 3.1 раздела 3 Положения, при закупке товаров, работ, услуг заказчик, организатор закупки руководствуется следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки; предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок заказчиков; обеспечение развития малого и среднего предпринимательства; обеспечение прозрачности закупок.

Согласно ч. 5.1 раздела 5 Положения, предусмотрены следующие конкурентные способы закупок: конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс); аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений); запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок); конкурентные переговоры (открытые конкурентные переговоры, конкурентные переговоры в электронной форме, закрытые конкурентные переговоры).

Согласно ч. 7.1 раздела 7 Положения, порядок проведения аукциона: объявление о проведении аукциона; предоставление документации о закупке участникам закупки, разъяснение организатором закупки положений извещения об осуществлении закупки, документации о закупке; направление участниками закупки заявок на участие в закупке; вскрытие конвертов с заявками на участие в закупке (открытие доступа к заявкам участников, при проведении закупки в электронной форме); рассмотрение заявок на участие в закупке и допуск заявок на участие в закупке; проведение процедуры аукциона и выбор победителя; заключение договора.

Согласно ч. 11.1 раздела 11 Положения, заказчик, организатор закупки в исключительных случаях, руководствуясь принципами, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, при необходимости осуществляет закупку товаров, работ, услуг у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Согласно ч. 11.1.5 раздела 11 Положения, если приобретаются товары, работы, услуги в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, аварий, а также для обеспечения работоспособности и доступности критичных для деятельности агрегатов, комплексов, приложений и систем заказчика или для удовлетворения иных срочных потребностей заказчика, в связи с чем применение других способов закупки невозможно по причине отсутствия времени, необходимого для их проведения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта; экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных впункте 1 статьи 13настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности; эксперт в области промышленной безопасности - физическое лицо, которое соответствует квалификационным требованиям профессионального стандарта либо аттестовано в установленном Правительством Российской Федерациипорядке, обладает специальными знаниями в области промышленной безопасности и соответствует требованиям, установленнымфедеральными нормами и правиламив области промышленной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности в том числе подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии сзаконодательствомо градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленныхстатьей 7настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов,локализациии ликвидации последствий аварий.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющаялицензиюна проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

Согласно п. 3 ст. ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральныминормами и правиламив области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно п. 4 ст. ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в сроки, установленные нормативными правовыми актами.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан: организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности; обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности.

Согласно п. 1.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество) Общество создано в целях получения прибыли.

Cогласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ юридический адрес ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, ком. 9.

Фактический адрес ООО <данные изъяты>»: <адрес>. Учредитель и генеральный директор Общества ФИО1 Общество имеет лицензии, выданные Центральным аппаратом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Лицензия серии ДЭ-00 № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализация и ликвидация последствий аварий; проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях установленных ст. 7 ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов»; проведение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта.

С ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 принят на должность начальника службы промышленной безопасности и производственного контроля административно-управленческого персонала филиала АО «<данные изъяты> Саратовского РНУ.

Согласно п. 1.1 должностной инструкции начальника службы промышленной безопасности и производственного контроля филиала АО «<данные изъяты>» Саратовского РНУ (далее по тексту – начальник СПБ и ПК), утвержденной начальником филиала АО «<данные изъяты>» Саратовского РНУ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - должностная инструкция) начальник СПБ и ПК относится к категории руководителей.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции начальник СПБ и ПК выполняет методическое руководство и координацию работы по промышленной безопасности в филиале, осуществляет функционирование системы управления промышленной безопасностью (далее по тексту - СУПБ) для объектов I или II классов опасности и производственный контроль за опасными производственными объектами (далее по тексту - ОПО) филиала. Проверяет соблюдение требований федерального законодательства по промышленной безопасности, норм, правил и регламентов ПАО «<данные изъяты><данные изъяты>

Согласно п. 2.2 должностной инструкции начальник СПБ и ПК осуществляет непосредственное руководство отделом промышленной безопасности.

Согласно п. 2.10 должностной инструкции начальник СПБ и ПК организовывает разработку и проведение экспертизы промышленной безопасности, и регистрацию в Ростехнадзоре деклараций промышленной безопасности, эксплуатируемых ОПО.

Согласно п. 2.19 должностной инструкции начальник СПБ и ПК организует контроль за обеспечением сохранности действующих нефтепроводов/нефтепродуктопроводов при проведении строительных и ремонтных работ в охранной зоне объектов магистрального трубопровода (далее по тексту – МТ), проверяет порядок допуска сторонних организаций, привлекаемых для производства работ на объектах филиала.

Согласно п. 2.24 должностной инструкции начальник СПБ и ПК контролирует проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, отработавших нормативный срок эксплуатации на ОПО.

Согласно п. 4.4 должностной инструкции начальник СПБ и ПК несет ответственность за разглашение сведений, составляющих в АО коммерческую тайну и информацию ограниченного распространения. При этом обязанность по сохранению указанных сведений включает в себя недопущение их разглашения и распространения в иной форме, в том числе путем совершения (умышленно или неосторожно) определенных действий либо бездействия, включая создание возможности несанкционированного доступа к таким сведениям посторонних лиц.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ начальник СПБ и ПК Свидетель №1 осуществлял свои должностные обязанности в соответствии с трудовым законодательством в течение не более 40 часов в неделю, непосредственно подчинялся заместителю главного инженера по безопасности труда и производственному контролю филиала АО «<данные изъяты>» Саратовского РНУ, имел разъездной характер работы, а также среди прочего был обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией, приказы, распоряжения и поручения вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, в установленные ими сроки, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, не разглашать ставшие известными работнику сведения (информацию), составляющие коммерческую тайну, иные конфиденциальные сведения и ее контрагентов, как в период исполнения своих должностных обязанностей, так и в течение трех лет после расторжения трудового договора, выезжать в служебные поездки (командировки), соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, не передавать третьим лицам и не раскрывать сведения, составляющие коммерческую тайну.

Таким образом, начальник СПБ и ПК филиала АО <данные изъяты>» Саратовского РНУ Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции, связанные с руководством трудовым коллективом возглавляемой им службы, выполнял методическое руководство и координацию работы по промышленной безопасности в филиале, осуществлял функционирование системы управления промышленной безопасности и производственный контроль за опасными производственными объектами, проверял соблюдение требований федерального законодательства по промышленной безопасности, норм, правил и регламентов ПАО «ТРАНСНЕФТЬ», то есть являлся должностным лицом.

В 2019 году, в целях извлечения повышенной имущественной выгоды от деятельности юридического лица ООО <данные изъяты>», путем обеспечения систематической, бесперебойной победы при участии на аукционах, генеральный директор ФИО1 планировал подыскать сотрудника из числа должностных лиц АО «<данные изъяты>» Саратовского РНУ, который за взятку был бы способен оказать ему в этом содействие.

Одним из таких лиц, с которым был знаком ФИО1, являлся начальник СПБ и ПК филиала АО «<данные изъяты>» Саратовского РНУ Свидетель №1, который, по мнению ФИО1, был способен за взятку повлиять на принятие решения в пользу ФИО1 и представляемого им юридического лица о заключении договоров на производство экспертиз промышленной безопасности между АО «<данные изъяты> филиалом АО <данные изъяты>» Саратовского РНУ и ООО «<данные изъяты>», к которому ФИО1 и решил обратиться в целях дачи взятки за решение названного вопроса, в связи с чем, в 2019 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на территории <адрес> возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – Свидетель №1 лично в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий.

В целях реализации задуманного в 2019 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к Свидетель №1, исполняющему свои обязанности по адресу: <адрес>, кабинет №, посредством телефонной связи обратился ФИО1 с предложением за взятку в крупном размере в общей сумме 400400 рублей оказывать ему и представляемого им ООО «<данные изъяты>» общее покровительство, то есть способствовать ему и представляемого им ООО«<данные изъяты>» в заключении договоров между АО«<данные изъяты>» Саратовского РНУ и ООО «<данные изъяты> путем заблаговременного предоставления ему (ФИО1) сведений в нарушение коммерческой тайны ПАО «<данные изъяты>» и филиалом АО «<данные изъяты>» Саратовского РНУ о предстоящем проведении аукционов, о планируемых к закупке для нужд АО «<данные изъяты>» и филиала АО «<данные изъяты>» Саратовского РНУ услуг по производству экспертиз промышленной безопасности и коммерческих предложениях участников электронных аукционов и предложенных ценах участниками аукционов по заранее оговоренным с ним (ФИО1) и согласованным с Свидетель №1 условиям участия в аукционах, а также способствовать в силу своего должностного положения в беспрепятственном допуске ООО «<данные изъяты>» к объектам филиала АО«<данные изъяты>» Саратовского РНУ, на что Свидетель №1 из корыстных побуждений ответил согласием.

Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, на принадлежащий Свидетель №1 счет банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытый по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с банковских карт ПАО «<данные изъяты> с расчетным счетом №, открытым по адресу: <адрес>, <адрес>Н, с расчетным счетом №, открытым по адресу: <адрес><адрес> и с расчетным счетом №, открытым по адресу: <адрес>, стр. 1, принадлежащих ФИО1, путем безналичных банковских переводов лично передал взятку в крупном размере в виде денег в общей сумме 400400 рублей следующими платежами:

ДД.ММ.ГГГГ сумму 100000 рублей с расчетного счета №, банковской карты ПАО «<данные изъяты> открытого по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащего ФИО1 на расчетный счет №, банковской карты ПАО «<данные изъяты>», открытый по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащий Свидетель №1;

ДД.ММ.ГГГГ сумму 25400 рублей с расчетного счета №, банковской карты ПАО «<данные изъяты> открытого по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на расчетный счет №, банковской карты ПАО «<данные изъяты> открытый по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащий Свидетель №1;

ДД.ММ.ГГГГ сумму 25000 рублей с расчетного счета №, банковской карты ПАО «<данные изъяты> открытого по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего ФИО1 на расчетный счет №, банковской карты ПАО «<данные изъяты>», открытый по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащий Свидетель №1;

ДД.ММ.ГГГГ сумму 20000 рублей с расчетного счета №, банковской карты ПАО «<данные изъяты>», открытого по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1 на расчетный счет №, банковской карты ПАО <данные изъяты>», открытый по адресу: <адрес>, пр-т 50 лет Октября, <адрес>, принадлежащий Свидетель №1;

ДД.ММ.ГГГГ сумму 50000 рублей с расчетного счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>», открытого по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на расчетный счет №, банковской карты ПАО <данные изъяты>», открытый по адресу: <адрес>, пр-т 50 лет Октября, <адрес>, принадлежащий Свидетель №1;

ДД.ММ.ГГГГ сумму 80000 рублей с расчетного счета №, банковской карты ПАО <данные изъяты>», открытого по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на расчетный счет №, банковской карты ПАО «<данные изъяты>», открытый по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащий Свидетель №1;

ДД.ММ.ГГГГ сумму 100000 рублей с расчетного счета №, банковской карты ПАО «<данные изъяты>», открытого по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1 на расчетный счет №, банковской карты ПАО «<данные изъяты>», открытый по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащий Свидетель №1

Вследствие общего покровительства, оказанного Свидетель №1 О.Ю.НБ. и его юридическому лицу между АО <данные изъяты>», филиалом АО «<данные изъяты>» Саратовского РНУ и ООО «<данные изъяты>» заключено 6 договоров на производство экспертиз промышленной безопасности, к каждому из которых по указанию Свидетель №1 сотрудниками АО «<данные изъяты>» Саратовского РНУ Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №12 составлены технические задания, содержащие основные характеристики механо-технологического оборудования, подлежащего экспертизе промышленной безопасности и запросы в коммерческие организации, в том числе, ООО <данные изъяты>», на предоставление коммерческого предложения по заключению указанных договоров.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично дал взятку в крупном размере в сумме 400400 рублей должностному лицу – начальнику СПБ и ПК филиала АО «ТРАНСНЕФТЬ<данные изъяты> Саратовского РНУ Свидетель №1, выполнявшему организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции за общее покровительство ФИО3 и представляемому им ООО «<данные изъяты>» в виде систематического способствования в заключении договоров между АО «<данные изъяты> путем заблаговременного предоставления ФИО1 сведений в нарушение коммерческой тайны ПАО «<данные изъяты> Саратовского РНУ о предстоящем проведении аукционов, о планируемых к закупке для нужд АО «<данные изъяты>» Саратовского РНУ услуг по производству экспертиз промышленной безопасности и коммерческих предложениях участников электронных аукционов и предложенных ценах участниками аукционов по заранее оговоренным с ФИО1 и согласованным с Свидетель №1 условиям участия в аукционах, то есть за совершение заведомо незаконных действий, необходимых ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» для участия и победы при определении поставщика на аукционах АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» Саратовского РНУ по закупке услуг, а также за способствование в силу своего должностного положения в беспрепятственном допуске ООО «<данные изъяты>» к объектам филиала АО«<данные изъяты>» Саратовского РНУ, которые Свидетель №1 был способен совершить в силу своего должностного положения и служебных полномочий, в том числе за счет своих служебных связей и авторитета по должности путем дачи указаний, уговоров и просьб сотрудникам АО «<данные изъяты>» Саратовского РНУ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. В этой связи показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Как усматривается из данных показаний, он является одним из учредителей и генеральным директором ООО «<данные изъяты> Основными видом деятельности Общества является технические испытания, исследования, анализ и сертификация опасных промышленных объектов. Примерно с 2013 года он знаком с Свидетель №1, который ранее состоял в должности начальника службы промышленной безопасности и производственного контроля АО «<данные изъяты>» Саратовского РНУ. Начиная с 2019 года Свидетель №1 звонил ему и сообщал о наличии тендера АО «<данные изъяты>» на выполнение работ, связанных с компетенцией возглавляемой им организации, при этом, Свидетель №1 сообщал, что хочет, чтобы именно его организация приняла участие в выполнении конкретных работ, на что он сообщил, что может это организовать посредством предоставления ряда коммерческих предложений с заранее завышенной ценой от различных организаций, в том числе, от организаций, в которых он являлся учредителем и директором. При этом договоренность была такая, что выиграть должно именно ООО «<данные изъяты>», поэтому от ООО «<данные изъяты>» поступало наиболее выгодное коммерческое предложение. Затем, как именно, это ему неизвестно, Свидетель №1 делал так, что его организация выигрывала аукцион и именно его организация выполняла работы на объектах АО «<данные изъяты>». В период с 2019 года ООО «<данные изъяты>» оказывало услуги АО «<данные изъяты>» по проведению технического диагностирования с целью продления срока безопасности эксплуатации механо-технологического оборудования, эксплуатирующегося на объектах АО «<данные изъяты>» (в том числе, филиала - <адрес> нефтепроводного управления), оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности и иные работы. Оплата выполненных работ со стороны АО «Транснефть<данные изъяты>» осуществлялась только безналичным путем на счет ООО «<данные изъяты> после подписания актов выполненных работ. Так как работы выполнялись качественно и в срок, между ним и Свидетель №1 сложились хорошие дружеские отношения, однако, лично они виделись лишь один раз. Коммерческие предложения направлялись с почты его организации, а также с других почт, которые создавала менеджер Свидетель №9 по его указанию, он просил ее создавать почту с названиями разных организаций, либо просил своих знакомых подготовить нужное ему коммерческое предложение и направлял его на почту Свидетель №1 Также по его указанию Свидетель №9 направляла Свидетель №1 указанные коммерческие предложения и общалась с ним посредством мобильной связи, так как она менеджер. Она передавала ему от Свидетель №1 информацию о необходимости проведения ФИО41 или иных работ и выполнения услуг, говорила, что выиграть должна их компания и он уже понимал, как ему необходимо было действовать в дальнейшем, а далее он уже за счет своего авторитета, занимаемой должности, знакомств, просьб и договоренностей делал так, чтобы именно ООО «<данные изъяты>» выиграло аукцион и они приступили к выполнению работ. За то, что Свидетель №1 помогал ему и представляемому им юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» выигрывать аукционы он, после заключения договоров и оплаты услуг, переводил процент от полученной суммы Свидетель №1 на его банковскую карту со своих банковских карт по номеру его мобильного телефона, таким образом, он его благодарил, что он допустил именно его организацию к выполнению работ и способствовал получению его организацией коммерческой прибыли. Фактически он передавал Свидетель №1 взятку за совершение им незаконных действий, в пользу него и представляемого им юридического лица ООО «<данные изъяты>», в виде общего покровительства, путем уговоров и просьб за счет своего авторитета сотрудникам структурных подразделений АО «<данные изъяты>» <адрес>ное нефтепроводное управление, что способствовало, в нарушение конкурсной процедуры и в отсутствие конкуренции заключению договоров на выполнение работ именно сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Указанные денежные средства ему обратно Свидетель №1 не направлял, с его стороны это не было займом или пожертвованием Свидетель №1, это была именно взятка. Поскольку Свидетель №1 обращался к нему в основном за тем, чтобы доделать чью-то другую работу, которую доделать не успела другая организация или выполнить незначительный объем работ, в год таких контрактов было от силы 2-3 штуки, но зато они были, приносили прибыль его организации, АО «<данные изъяты>» являлось фактически их постоянным клиентом, в связи с чем, он регулярно, после выполнения работ переводил Свидетель №1 взятку, чтобы он в следующий раз привлек именно его организацию, а не другую. Деньги также переводились за ускорение проведения работ, т.е. он помогал быстрее подписать документы, оформить допуск сотрудников, пропустить ненужный формализм с оформлением документов и прочее, то есть он ускорял процедуру начала работ на объекте.

В период с 2013 года и примерно до середины 2025 года он общался с Свидетель №1 посредством мессенджеров «Вотсап» и «Вайбер». Примерно с середины 2025 года, когда мессенджер «Вотсап» стал функционировать с перебоями, а мессенджер «Вайбер» прекратил свою работу, общение с Свидетель №1 перешло на обычную телефонную связь. В 2019 году, в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента заключения договора №/Мск-19 от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он, осознавая возможность получения преференций в заключении договоров через Свидетель №1 в случае передачи последнему взяток (откатов) с заключённых договоров, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Вотсап» или «Вайбер», предложил Свидетель №1 перечислять денежные средства на его счёт со своего счёта за будущие договоры, в зависимости от суммы договора, а именно: в случае, если цена контракта будет превышать 1 миллион рублей, сумма взятки составит 100 000 руб.; если цена контракта будет менее 1 миллиона рублей, например 500 000 руб., сумма взятки составит до 80 000 руб.; если цена контракта менее 200 000 рублей, сумма взятки могла составлять от 20 000 до 50 000 руб. На данное предложение Свидетель №1 ответил согласием и изъявил желание получать коммерческие предложения от ООО «Руснефтепроект-МСК», возглавляемого им, для заключения договоров. Он также уведомил Свидетель №1, что будет предупреждать его посредством мессенджеров «Вотсап» или «Вайбер» о предстоящих переводах денежных средств, подразумевая оплату не за один договор, а за последующие, предварительно уведомляя его телефонным звонком, на что Свидетель №1 дал свое согласие. За период с 2019 года по 2024 год между ООО «<данные изъяты>» и АО «Транснефть – Приволга» филиал «<данные изъяты>» было заключено около 20 договоров, однако взятки Свидетель №1 были переданы только по 6 договорам в общей сумме 400 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он перевел взятку в виде денег в сумме 100 000 руб. со своего расчетного счета №, банковской карты ПАО «<данные изъяты> №, открытого по адресу: <адрес> стр.1 по номеру телефона № Свидетель №1 на его банковскую карту № с расчетным счетом № за оказание содействия в заключении договора №/Мск-19 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание работ – производства экспертизы промышленной безопасности по 13 объектам механо-технологического оборудования. Свидетель №1 поспособствовал тому, чтобы именно ООО <данные изъяты>» выиграло электронный аукцион. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а оплата АО «<данные изъяты>» филиал «<адрес>ное нефтепроводное управление» произведена ООО <данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ То есть в данном конкретном случае он перевел Свидетель №1 деньги в качестве взятки только после поступления денежных средств со счета АО «<данные изъяты>» филиал «<адрес>ное нефтепроводное управление» на счет ООО «<данные изъяты>». Сумма взятки 100000 рублей исходила из цены договора, которая составляла 1 370 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он перевел взятку в виде денег в сумме 25 400 руб. со своего расчетного счета №, банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытого по адресу: <адрес>, <адрес> стр.1 по номеру телефона № Свидетель №1 на его банковскую карту № с расчетным счетом № за оказание содействия в заключении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание работ – производства экспертизы промышленной безопасности по 4 объектам механо-технологического оборудования. Указанный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а оплата АО «<данные изъяты>» филиал «<адрес>ное нефтепроводное управление» произведена ООО «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ). То есть в данном конкретном случае он перевел Свидетель №1 деньги в качестве взятки только после поступления денег со счета АО «<данные изъяты>» филиал «<адрес>ное нефтепроводное управление» на счет ООО «<данные изъяты>». Цена договора составляла 260000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он перевёл взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей со своего расчётного счёта №, банковской карты ПАО <данные изъяты>» №, открытой по адресу: <адрес>, пом. 1/Н, по номеру телефона №, на банковскую карту Свидетель №1 № с расчётным счётом № за оказание содействия в заключении договора возмездного оказания услуг по экспертизе промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора ООО <данные изъяты>» оказало АО «<данные изъяты>» филиал «<адрес>ное нефтепроводное управление» услуги по разработке документации на консервацию ГНПС <данные изъяты>» и проведению экспертизы промышленной безопасности. Договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ, а оплата АО «<данные изъяты>» филиал «<адрес>ное нефтепроводное управление» произведена ООО <данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ (счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ). То есть данную сумму он перевёл лишь после поступления денежных средств на счёт ООО «<данные изъяты>». Цена договора составляла 412 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он перевёл взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей со своего расчётного счёта №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой по адресу: <адрес>, <адрес>, стр.1, по номеру телефона №, на банковскую карту Свидетель №1 № с расчётным счётом № также за содействие в заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за содействие в заключении указанного договора им были переданы взятки дважды на общую сумму 45 000 руб. Переводы произведены после фактического поступления оплаты по договору на счёт ООО «<данные изъяты>» (оплата ДД.ММ.ГГГГ, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ он перевёл взятку в виде денег в сумме 50 000 руб. со своего расчётного счёта №, банковской карты ПАО <данные изъяты>» №, открытой по адресу: <адрес>, стр. 1, по номеру телефона №, на банковскую карту Свидетель №1 № с расчётным счётом 40№ за оказание содействия в заключении договора возмездного оказания услуг по экспертизе промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного договора ООО «<данные изъяты> оказало АО «<данные изъяты> филиал «<адрес>ное нефтепроводное управление» услуги по проведению работ по разработке документации на консервацию НПС «<данные изъяты> и проведению экспертизы промышленной безопасности. Договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ, а оплата АО «<данные изъяты>» филиал «<адрес>ное нефтепроводное управление» произведена ООО«<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ). То есть данную сумму он перевёл лишь после поступления денежных средств на счёт ООО «<данные изъяты> Цена договора составляла 495 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он перевёл взятку в виде денег в сумме 80 000 руб. со своего расчётного счёта №, банковской карты ПАО <данные изъяты>» №, открытой по адресу: <адрес>, пом. 1/Н, по номеру телефона №, на банковскую карту Свидетель №1 № с расчётным счётом № за оказание содействия в заключении счёта-договора № от ДД.ММ.ГГГГ (как с единственным поставщиком) на оказание работ — производство экспертизы промышленной безопасности 2 объектов механо-технологического оборудования. В рамках указанного договора АО «<данные изъяты> филиал «<адрес>ное нефтепроводное управление» ООО «<данные изъяты>» была оказана услуга по продлению сроков безопасной эксплуатации запорной арматуры. Указанный договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ, а оплата АО <данные изъяты>» филиал «<адрес>ное нефтепроводное управление» произведена ООО «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). То есть в данном конкретном случае он перевёл Свидетель №1 деньги в качестве взятки до поступления оплаты по указанному договору, поскольку Свидетель №1 по телефону уведомил его о том, что договор согласован и подписан начальником управления ФИО13, оснований не доверять Свидетель №1 у него не было. Цена данного договора 176 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он перевёл взятку в виде денег в сумме 100 000 руб. со своего расчётного счёта №, банковской карты ПАО <данные изъяты>» №, открытой по адресу: <адрес>, стр. 1, по номеру телефона №, на банковскую карту Свидетель №1 № с расчётным счётом 40№ за оказание содействия в заключении счёта-договора № от ДД.ММ.ГГГГ (как с единственным поставщиком) на оказание работ — производство экспертизы промышленной безопасности 5 объектов строительных сооружений. Указанный договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ, а оплата АО «<данные изъяты>» филиал «<адрес>ное нефтепроводное управление» произведена ООО <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). То есть в данном конкретном случае он перевёл Свидетель №1 деньги в качестве взятки лишь после поступления денежных средств со счёта АО <данные изъяты>» филиал «<адрес>ное нефтепроводное управление» на счёт ООО <данные изъяты>». Цена договора составляла 176 000 рублей.

Все вышеуказанные переводы являлись взятками, переданными Свидетель №1 как должностному лицу — начальнику службы промышленной безопасности и производственного контроля АО «<данные изъяты>», за совершение им незаконных действий в его пользу и в интересах юридического лица ООО «<данные изъяты>», а именно в виде общего покровительства: при помощи уговоров и просьб, использовав своего авторитета перед сотрудниками структурных подразделений АО «<данные изъяты>» — <адрес>ное нефтепроводное управление, что способствовало, в нарушение конкурсной процедуры и при отсутствии конкуренции, заключению договоров на выполнение работ именно с ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 100-106, 120-123, 177-181, т.3 л.д. 232-237).

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе допроса на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в сентябре 2017 года он трудоустроился в АО «<данные изъяты>». С сентября 2017 года по апрель 2025 года он осуществлял свою трудовую деятельность в Саратовском нефтепроводном управлении АО «<данные изъяты> и весь период трудовой деятельности состоял в должности начальника службы промышленной безопасности и производственного контроля. Его рабочее место располагалось непосредственно на территории АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности, среди прочего, входило осуществление производственного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом № от 1997 года, а также Федеральными нормами и правилами, определяющими порядок эксплуатации опасных производственных объектов. Его непосредственным руководителем являлся главный инженер Саратовского нефтепроводного управления. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из АО <данные изъяты>» по соглашению сторон. С ФИО1, который являлся одним из учредителей и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», он познакомился приблизительно в 2011-2013 году. Примерно в 2013-2014 году он познакомился лично (при встрече) с ФИО1 по роду его деятельности в ООО «<данные изъяты>». Указанная организация для АО «<данные изъяты>», где он на тот момент работал, проводила экспертизу промышленной безопасности. Каких-либо иных взаимоотношений между ним и ФИО1 не было, связь с ним он не поддерживал. Адреса нахождения объектов, сроки проведения работ и их стоимость он подробно не помнит. При этом у него был личный номер телефона ФИО1, а у ФИО1 был его личный номер, и он знал, что ФИО1 являлся учредителем и директором нескольких организаций, но каких именно он не знал, однако ему было известно, что ФИО1 по роду своей деятельности знает директоров других организаций, выполняющих схожие работы. Начиная с 2019 года он звонил и сообщал ФИО1 о наличии тендера в АО <данные изъяты>» на выполнение работ, соответствующих профилю деятельности его организации, при этом говорил ФИО1, что хотел бы, чтобы именно его организация приняла участие в выполнении конкретных работ. ФИО1 отвечал, что может это организовать посредством предоставления ряда коммерческих предложений с заранее завышенной ценой от различных организаций, в том числе от тех, в которых он являлся учредителем и директором. Договорённость между ними состояла в том, что выиграть должен был именно ООО «<данные изъяты>», поэтому от ООО «<данные изъяты>» поступало наиболее выгодное коммерческое предложение. Он, в свою очередь, всячески способствовал тому, чтобы именно ООО «<данные изъяты>» получило заказы: помогал быстрее подписать документы, оформлять допуски сотрудников, упрощал формальности при оформлении документации и иным образом ускорял процедуру начала работ на объекте, а также снабжал ФИО1 информацией, которая могла помочь именно его организации выиграть конкурс. С 2019 года ООО <данные изъяты>» оказывало услуги АО «<данные изъяты>», в том числе филиалу — <данные изъяты>, по техническому диагностированию с целью продления срока безопасности эксплуатации механо-технологического оборудования, по проведению экспертизы промышленной безопасности и иным работам. Оплата выполненных работ со стороны АО «<данные изъяты>» осуществлялась безналично на счёт ООО «<данные изъяты>» после подписания актов выполненных работ. Взаимодействие происходило по телефону: ФИО1 и его менеджер (территориально находившиеся в <адрес>), он (в <адрес>) обсуждали выполнение и качество работ, менеджер Свидетель №9 звонила ему, по поручениям ФИО1 Он лично виделся с ФИО1 лишь один раз — примерно в 2012 или 2013 году, когда ФИО1 приезжал в <адрес> на АО «<данные изъяты>» для осмотра объёма работ. С менеджером Свидетель №9 он лично не встречался. Коммерческие предложения от ООО «<данные изъяты>», а также от других организаций, аффилированных с ФИО1, направлялись на электронную почту АО «<данные изъяты>». Свидетель №9 сообщала ему, что отправила на почту АО <данные изъяты>» коммерческие предложения от различных организаций, а также создавала адреса электронных почт для этих предложений. Электронные письма с коммерческими предложениями от различных организаций, направленные Свидетель №9, поступали и на его служебную почту; он пересылал эти письма на почту исполнителя — главного специалиста районного нефтепроводного управления АО «<данные изъяты>» Свидетель №10, который готовил документы для размещения лотов на электронной площадке аукциона, а также готовил документы для заключения прямых договоров. Свидетель №10 не был осведомлён о его планах и выполнял только свою должностную функцию. Помимо Свидетель №10, документы на заключение договоров согласовывались со службой безопасности, финансовым отделом и главными специалистами соответствующих отделов и служб. ООО «<данные изъяты>» выигрывало конкурсы, в том числе электронные, во многом потому, что выставляло наименьшую стоимость оказания услуг среди фирм, аффилированных с ФИО1 Он не решал вопросов со службой безопасности и иными специалистами АО «<данные изъяты>». Идея рассылки коммерческих предложений с электронных почт, аффилированных с ФИО1, принадлежала, самому ФИО1, поскольку тот являлся учредителем и директором нескольких фирм и мог обеспечить необходимый пакет документов для участия в конкурсе и повышения шансов на победу. Свидетель №9 по телефону информировала его о том, что направила коммерческие предложения от различных фирм с заведомо невыгодными для АО <данные изъяты> условиями с разных почтовых адресов, на фоне которых выгодно выделялось ООО «<данные изъяты>». Это делалось с целью обеспечения выигрыша ООО «<данные изъяты>» в конкурсах. Он получал сведения о потребности АО <данные изъяты>» в контрагентах для оказания услуг (работ) от главного специалиста Свидетель №2 Полученная информация, в том числе касающаяся потенциальной стоимости контрактов, передавалась ФИО1 После этого, коммерческие предложения от организаций направлялись Свидетель №9 согласно описанной схеме. Свидетель №2 предоставлял информацию, не будучи осведомленным о целях использования этих данных. В случае, если сумма контракта превышала 500 000 рублей, проводился электронный тендер на электронной площадке ПАО «<данные изъяты>». При сумме контракта, не превышающей 200 000 рублей, заключался прямой договор. В рамках данной процедуры документы на заключение договора от организаций, в основном от ФИО1, согласовывались специалистами нефтепроводного управления. Однако, предпочтение отдавалось ООО «<данные изъяты>» ввиду предоставления этой организацией наиболее выгодного предложения по сравнению с другими участниками. Информация о наличии конкретного контракта и его сумме исходила от него и напрямую передавалась ФИО1 либо через менеджера Свидетель №9, которая действовала как исполнитель поручений ФИО1 Он также передавал ФИО1 через Свидетель №9 сведения о необходимости проведения определенных работ и оказания услуг, при этом указывая на предпочтительность выигрыша компании ООО «<данные изъяты>». Получив данную информацию, ФИО1 понимал, как действовать в дальнейшем. За то, что он помогал ФИО1 и представляемому им юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» фактически выигрывать аукционы он, после заключения договоров и оплаты услуг переводил процент от полученной суммы ему на его банковскую карту со своей банковской карты по номеру его мобильного телефона, таким образом, он его благодарил, что он допустил именно его организацию к выполнению работ и способствовал получению его организацией коммерческой прибыли. Фактически ФИО1 передавал ему взятку за совершение им незаконных действий, в пользу ФИО1 и представляемого им юридического лица ООО <данные изъяты> в виде общего покровительства, путем выяснения и получения информации от сотрудников структурных подразделений АО «<данные изъяты>» <адрес>ное нефтепроводное управление о наличии контрактов и искусственно создаваемой ситуации в виде получения от аффилированных к ФИО1 фирм, на фоне которых коммерческое предложение от ООО «<данные изъяты>» выглядело наиболее выгодным для АО «<данные изъяты>» <адрес>ное нефтепроводное управление, что способствовало, в нарушение конкурсной процедуры и в отсутствие конкуренции заключению договоров на выполнение работ именно сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Указанные денежные средства он обратно ФИО1 не направлял, с его стороны это не было займом или пожертвованием мне, это была именно взятка. Поскольку он обращался к ФИО1 в основном за тем, чтобы доделать чью-то другую работу, которую доделать не успела другая организация или выполнить незначительный объем работ, в год таких контрактов было от силы 2-3 штуки, но зато они были, приносили прибыль организации ФИО1, АО «<данные изъяты>» являлось фактически постоянным клиентом ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ФИО1 регулярно, после выполнения работ переводил ему взятку, чтобы он в следующий раз привлек именно его организацию, а не другую. Также деньги переводились ему за ускорение проведения работ, т.е. он помогал быстрее подписать документы, оформить допуск сотрудников, пропустить ненужный формализм с оформлением документов и прочее, то есть он ускорял процедуру начала работ на объекте.

Взятка в виде денег в сумме 100000 рублей была переведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета №, банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытой по адресу: <адрес> стр.1 по его номеру телефона № на его банковскую карту № ПАО «<данные изъяты>» с расчетным счетом №, открытым по адресу: <адрес>, <адрес> за оказание им содействия в заключении договора №/Мск-19 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание работ – производства экспертизы промышленной безопасности по 13 объектам механо-технологического оборудования.

Взятка в виде денег в сумме 25400 рублей была переведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета №, банковской карты ПАО <данные изъяты>» №, открытого по адресу: <адрес>1 по его номеру телефона № на его банковскую карту № с расчетным счетом №, открытым по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за оказание содействия в заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание работ – производства экспертизы промышленной безопасности по 4 объектам механо-технологического оборудования.

Взятка в виде денег в сумме 25000 рублей была переведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета №, банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытого по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по его номеру телефона № на его банковскую карту № с расчетным счетом № открытым по адресу: <адрес><адрес> за оказание содействия в заключении договора возмездного оказания услуг по экспертизе промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взятка в виде денег в сумме 20000 рублей была переведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытого по адресу: <адрес> по его номеру телефона № на его банковскую карту № с расчетным счетом № открытым по адресу: <адрес>, пр-т 50 лет Октября, <адрес> за оказание содействия в заключении договора возмездного оказания услуг по экспертизе промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть ФИО1 дважды передал ему взятку за содействие в заключении указанного договора, на общую сумму 45000 руб.

Взятка в виде денег в сумме 50000 рублей была переведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты> №, открытого по адресу: <адрес> стр.1 по его номеру телефона № на его банковскую карту № с расчетным счетом №, открытым по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за оказание содействия в заключении договора возмездного оказания услуг по экспертизе промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора ООО «<данные изъяты>» оказало АО <данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» услуги по проведению работ по разработке документации на консервацию НПС «<данные изъяты>» и проведению экспертизы промышленной безопасности (документации по консервации НПС «<данные изъяты>

Взятка в виде денег в сумме 80000 рублей была переведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета №, банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытого по адресу: <адрес>, <адрес> по его номеру телефона № на его банковскую карту № с расчетным счетом № открытым по адресу: <адрес>, <адрес> за оказание содействия в заключении счет-договора № от ДД.ММ.ГГГГ (как с единственным поставщиком) на оказание работ - производство экспертизы промышленной безопасности 2 объектов механо-технологического оборудования. В рамках указанного договора АО «<данные изъяты> филиал «<адрес>» ООО «<данные изъяты> оказана услуга по продлению сроков безопасной эксплуатации запорной арматуры.

Взятка в виде денег в сумме 100000 руб. была переведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета №, банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытого по адресу: <адрес>, стр.1 по его номеру телефона № на его банковскую карту № с расчетным счетом № открытым по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за оказание содействия в заключении счет-договора № от ДД.ММ.ГГГГ (как с единственным поставщиком) на оказание работ - производство экспертизы промышленной безопасности 5 объектов строительный сооружений (т.2 л.д.127-133, 134-136, т.3 л.д. 144-148).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе допроса на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, с апреля 2025 года по настоящее время он занимает должность начальника мастерской АО <данные изъяты>» филиал Саратовского РНУ. С ФИО49 он познакомился примерно в сентябре 2017 года, когда тот трудоустроился в АО «<данные изъяты> филиал СРНУ на должность начальника службы промышленной безопасности и производственного контроля. Рабочее место Свидетель №1 располагалось на территории АО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В должностные обязанности Свидетель №1, среди прочего, входило осуществление производственного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а также федеральными нормами и правилами, определяющими порядок эксплуатации опасных производственных объектов. Таким образом, Свидетель №1 фактически осуществлял выездные проверки на объекты АО <данные изъяты>» филиал СРНУ с целью контроля соблюдения требований безопасной эксплуатации опасных производственных объектов. В соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), опасный производственный объект – это предприятия или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, подпадающие под критерии, установленные законодательством. В зоне ответственности АО «<данные изъяты>» филиал СРНУ находятся объекты, в состав которых входит технологическое оборудование, подлежащее экспертизе промышленной безопасности. В указанном заключении фиксируется срок безопасной эксплуатации. Например, магистральный насос, используемый для перекачки нефти и нефтепродуктов, при поставке на объект имеет паспорт завода-изготовителя с указанием срока службы оборудования. При достижении установленного срока службы специализированной организацией, имеющей аккредитацию в области проведения экспертизы промышленной безопасности, проводится техническое диагностирование (экспертиза) для определения технического состояния оборудования. По результатам технического диагностирования (экспертизы) выдаётся заключение экспертизы промышленной безопасности, в котором указывается срок безопасной эксплуатации оборудования и срок следующего диагностирования. Полученное заключение направляется в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для регистрации и последующего контроля. Свидетель №1 при выявлении оборудования с истекшим, либо с истекающим сроком безопасной эксплуатации говорил, что есть организация, которая может в кратчайшие сроки произвести техническое диагностирование и выдать заключение промышленной безопасности на то или иное оборудование. При этом Свидетель №1 рекомендовал конкретную организацию, а именно ООО <данные изъяты>», говоря о ее благонадежности и оперативности в выдаче нужных экспертных заключений промышленной безопасности. Со слов инженера-механика службы главного механика Свидетель №10 (находился у него в подчинении в период с ноября 2022 по апрель 2025 года, когда он занимал должность главного механика) ему было известно, о том, что если договор на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности (сумма контракта) составляла не более 300 000 рублей, то проводилась процедура заключения прямого договора непосредственно и только с ООО <данные изъяты>». Свидетель №10 готовил необходимый пакет документов, а именно: направлял в ООО <данные изъяты>» запрос о предоставлении коммерческого предложения, после получения коммерческого предложения руководителю – начальнику управления АО «<данные изъяты>» филиал СРНУ ФИО13 направлялось обращение (подписанное им) о необходимости заключения договора на проведение экспертизы промышленной безопасности с единственным контрагентом - ООО «<данные изъяты> После чего юрисконсультом ФИО15 составлялся проект договора на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности, который подписывался ФИО13, после чего указанный договор передавался в финансово-экономический отдел, который готовил платежное поручение. На этом этапе он устно сообщал Свидетель №1 (по его просьбе) о том, что заключение контракта согласовано со ФИО13, что контракт подписан, он (Свидетель №1) в свою очередь уведомлял об этом ООО <данные изъяты> и получал информацию о сроках выполнения экспертизы, о чем сообщал ему. Свидетель №1 не менее 2 раз в его присутствии, а именно в феврале 2025 года и осенью 2024 года звонил менеджеру ООО <данные изъяты>» к которой обращался по имени – ФИО7 и сообщал о подписании договора, после чего получал от нее информацию о сроках выполнения экспертизы и датах прибытия эксперта (экспертов) на объект. Также с Свидетель №1 напрямую общался Свидетель №10, сообщал ему информацию касательно подписания договора руководителем ФИО13 То есть он и Свидетель №10 по просьбе Свидетель №1 сообщали ему о том, что то или иное оборудование подлежит экспертизе промышленной безопасности (что на исходе срок безопасной эксплуатации оборудования, а также об этапах согласования (подписания) договора на проведение экспертизы промышленной безопасности с руководством. Сообщая Свидетель №1 указанную информацию, он преследовал только одну положительную цель – не допустить эксплуатации оборудования с истекшим сроком безопасной эксплуатации, поскольку это была его зона ответственности и это входило в его должностное обязанности. Ему неизвестно получал ли какое-либо вознаграждение Свидетель №1 за то, что рекомендовал фактически АО «<данные изъяты>» в качестве единственного контрагента. ООО «<данные изъяты>», в том числе, выигрывало электронные аукционы. Электронный лот с предложением разыгрывался на электронной площадке ПАО <данные изъяты>» в случае, если сумма контракта составляла более 500000 руб. и электронные аукционы выигрывала именно указанная организация - ООО <данные изъяты>». Ему неизвестно, почему именно ООО «<данные изъяты>» выигрывало электронные аукционы, но предполагает, что от ООО «<данные изъяты>» поступало наиболее выгодное коммерческое предложение, к тому же полагает, что коммерческие предложения поступали от аффилированных организаций по отношению к ООО «<данные изъяты>». В противном случае невозможно объяснить иначе, почему именно ООО «<данные изъяты>» выигрывало электронные аукционы. Стоило Свидетель №1 сказать, что требуется экспертиза безопасности промышленного оборудования, так он сразу говорил, что это будет ООО «<данные изъяты>». Когда возникла необходимость законсервировать объект НПС «<данные изъяты> (нефтеперекачивающая станция), то для законного выполнения работ по консервации объекта требуется проект. Представленные ему на обозрение документы свидетельствуют о том, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам электронного аукциона был заключен с ООО «<данные изъяты> цена договора 495000 руб. Подготовкой документов занимался Свидетель №10 он на дату заключения указанного договора уже состоял в должности начальника службы главного механика, но пакет документов и предшествующий заключению договора электронный аукцион были сформированы до его назначения на указанную должность, поэтому обстоятельства заключения указанного договора ему неизвестны. Информация о необходимости консервации объекта в данном конкретном случае, судя по представленным ему на обозрение документам поступила от главного инженера управления (на ноябрь 2022 года) ФИО24, который возможно посоветовался с Свидетель №1 на предмет правильности консервации объекта с точки зрения требований Ростехнадзора и судя по тому, что ООО «<данные изъяты>» выиграло электронный аукцион, это произошло не без участия Свидетель №1, потому что именно он всячески способствовал тому, чтобы именно с ООО «Руснефтепроект-Мск» заключались контракты (т. 3 л.д. 111-117).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе допроса на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на различных должностях в филиале АО «<данные изъяты> Саратовское РНУ. С мая 2013 года по июль 2021 года он занимал должность главного механика. В его обязанности среди прочего входило: контроль работоспособности механо-технологического оборудования, заключение договоров на его ремонт и контроль их исполнения, обеспечение безопасности работ, организация технического обслуживания и ремонта, составление графиков и оформление платежных документов. АО <данные изъяты>» осуществляет деятельность по транспортировке нефти и нефтепродуктов по трубопроводам. В <адрес> находится филиал АО «<данные изъяты>» Саратовское РНУ, который располагается по адресу: <адрес>. Начальником управления является ФИО13 С Свидетель №1 он познакомился примерно в сентябре 2017 года, когда тот трудоустроился в АО «<данные изъяты>» филиал СРНУ на должность начальника службы промышленной безопасности и производственного контроля. Рабочее место Свидетель №1 располагалось на территории предприятия по адресу: <адрес>. В должностные обязанности Свидетель №1 входило осуществление производственного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а также федеральными нормами и правилами, определяющими порядок эксплуатации опасных производственных объектов. Фактически Свидетель №1 осуществлял выездные проверки на объекты АО «<данные изъяты>» филиал СРНУ с целью контроля соблюдения требований безопасной эксплуатации. Согласно ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к опасным производственным объектам относятся предприятия, цехи, участки, площадки и иные производственные объекты, соответствующие установленным критериям. В зоне ответственности АО «<данные изъяты>» филиал СРНУ находится технологическое оборудование, требующее заключения экспертизы промышленной безопасности. В таком заключении указывается срок безопасной эксплуатации. Например, магистральный насос для перекачки нефти и нефтепродуктов при поставке сопровождается паспортом завода-изготовителя с указанием срока службы. При его достижении аккредитованная организация проводит техническое диагностирование (экспертизу) для определения технического состояния оборудования. По результатам выдается заключение экспертизы промышленной безопасности с указанием срока безопасной эксплуатации и даты следующего диагностирования, которое направляется в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора для регистрации и контроля. В начале 2019 года из Ростехнадзора поступило письмо о плановой проверке магистральных нефтепроводов и механо-технологического оборудования. В рамках подготовки к проверке была выявлена необходимость срочно провести экспертизу промышленной безопасности 13 объектов. При сборе технико-коммерческих предложений инженером ФИО16 Свидетель №1 лично рекомендовал ему обратиться в ООО «<данные изъяты>», отметив благонадежность и оперативность данной организации в выдаче экспертных заключений. Он позвонил директору ООО «<данные изъяты> ФИО3 по переданному Свидетель №1 номеру телефона и попросил направить коммерческое предложение. По результатам электронного аукциона ООО «<данные изъяты>» выиграло тендер. Договор был заключен между АО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Он не знаком с процедурой формирования электронного лота и размещения коммерческих предложений на электронной площадке. ФИО16 самостоятельно не получал коммерческие предложения, а сообщал заинтересованным организациям адрес электронной почты головного офиса АО «<данные изъяты>» в <адрес>. Сумма договора составила 1 300 000 рублей, что обусловило проведение электронных торгов, так как стоимость превышала 300 000 рублей. При меньшей сумме был бы заключен прямой договор с организацией без проведения торгов. Ему неизвестно, каким образом Свидетель №1 способствовал ООО «<данные изъяты>» выиграть электронный аукцион (т. 3 л.д. 124-128).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе допроса на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в должности заместителя начальника отдела эксплуатации филиала АО «<данные изъяты>» Саратовское РНУ он состоит с 2013 года. В его должностные обязанности среди прочего входит контроль и организация комплектования подразделений АО «Транснефть-Приволга» филиал СРНУ (центральная ремонтная служба, линейные аварийно-эксплуатационные службы), ведение табеля технической оснащенности, формирование мероприятий по доведению линейной части магистральных нефтепроводов до нормативов, формирование заявки на ремонтно-эксплуатационные нужды. АО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по транспортированию по трубопроводам нефти и нефтепродуктов. В <адрес> находится филиал АО «<данные изъяты>» Саратовское РНУ. Начальником управления является ФИО13 С Свидетель №1 он познакомился примерно в сентябре 2017 года, когда тот трудоустроился в АО <данные изъяты>» филиал СРНУ на должность начальника службы промышленной безопасности и производственного контроля. Рабочее место Свидетель №1 располагалось на территории АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В должностные обязанности Свидетель №1, среди прочего, входило осуществление производственного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а также федеральными нормами и правилами, определяющими порядок эксплуатации опасных производственных объектов. Таким образом, Свидетель №1 фактически осуществлял выездные проверки на объекты АО «<данные изъяты>» филиал СРНУ с целью контроля соблюдения требований безопасной эксплуатации опасных производственных объектов. В соответствии с ФЗ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), опасный производственный объект определяется как предприятия, цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, подпадающие под установленные законодательством критерии. В зоне ответственности АО «<данные изъяты>» филиал СРНУ находятся объекты, оснащенные технологическим оборудованием, требующим заключения экспертизы промышленной безопасности. В указанном заключении фиксируется срок безопасной эксплуатации. Например, магистральный насос, используемый для перекачки нефти и нефтепродуктов, при поставке на объект сопровождается паспортом завода-изготовителя с указанием срока службы. При достижении установленного срока службы специализированной организацией, имеющей аккредитацию в области проведения экспертизы промышленной безопасности, проводится техническое диагностирование (экспертиза) для определения технического состояния оборудования. По результатам диагностирования выдается заключение экспертизы промышленной безопасности, в котором указывается срок безопасной эксплуатации оборудования и дата следующего диагностирования. Полученное заключение направляется в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) для регистрации и контроля. Примерно в сентябре 2019 года возникла необходимость проведения технического диагностирования и экспертизы промышленной безопасности емкостей сбора дренажа и утечек нефти на камерах приема и пуска средств очистки и диагностики на резервных нитках через реку <адрес> в <адрес> и реку <адрес> в <адрес>. Таким образом, требовалось провести экспертизу промышленной безопасности четырех объектов, находящихся в зоне ответственности отдела эксплуатации. Сбор коммерческих предложений от организаций в сентябре 2019 года осуществлял ведущий инженер отдела эксплуатации Свидетель №11 В результате договор №ТПВ-3383/04-04/2019 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «<данные изъяты> поскольку данная организация предоставила наиболее выгодное коммерческое предложение по сравнению с другими участниками. Стоимость работ по экспертизе составила 260 000 рублей. Ему неизвестно о том, какое отношение к заключению указанного договора имел Свидетель №1, однако, это входило в его зону ответственности, и именно он отслеживал сроки окончания эксплуатации объектов (оборудования). Он не исключает, что Свидетель №1 мог лично сообщить ему в марте 2019 года (за шесть месяцев до истечения срока безопасной эксплуатации объектов) о предстоящем истечении срока по четырем вышеуказанным объектам в сентябре 2019 года, либо же Свидетель №1 уведомил об этом начальника отдела эксплуатации ФИО17, с которым они находились в одном кабинете. В декабре 2020 года Свидетель №1 лично уведомил его о том, что в мае 2021 года истекает срок консервации ГНПС «<данные изъяты>», в связи с чем, требовалось разработать документацию по консервации указанного объекта и провести экспертизу промышленной безопасности. После этого он поручил инженеру первой категории отдела эксплуатации ФИО18 получить коммерческие предложения от организаций на выполнение данных работ. Получив коммерческие предложения, ФИО18 произвел расчет начальной максимальной цены, которая составила 412000 рублей. Затем ФИО18 направил в конкурсную комиссию АО «<данные изъяты>» филиал СРНУ подписанную им докладную записку с обоснованием полученной цены. После согласования цены комиссией ФИО18 разместил на электронной торговой площадке ПАО «<данные изъяты>» лот с указанной максимальной ценой контракта и техническим заданием. По результатам торгов заявки подало только одно юридическое лицо - ООО «Руснефтепроект-Мск». После этого ФИО18 направил запрос в АО «<данные изъяты>» о разрешении заключения договора с данной организацией. После получения разрешения был заключен договор №ТПВ-1310/04-04/21 от ДД.ММ.ГГГГ. Ему неизвестно, почему в торгах участвовало только ООО «<данные изъяты>» и может ли быть Свидетель №1 к этому причастным. Свидетель №1 мог посещать кабинет ФИО18 (они находились в одном кабинете), однако он не может подтвердить, давал ли Свидетель №1 какие-либо указания при подготовке документов. В январе 2023 года Свидетель №1 повторно лично уведомил его о предстоящем в июле 2023 года истечении срока безопасной эксплуатации двух единиц запорной арматуры, требовавшем проведения экспертизы промышленной безопасности. Для организации работ он поручил инженеру первой категории отдела эксплуатации ФИО19 получить коммерческие предложения от специализированных организаций. ФИО19 были получены коммерческие предложения от трех организаций, среди которых наименьшую стоимость предложило ООО «<данные изъяты>. На основании этого ФИО5 В.С. подготовил докладную записку за подписью начальника отдела эксплуатации ФИО20 о необходимости закупки у единственного контрагента. После согласования служебной записки начальником управления ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был заключен счет-договор с ООО <данные изъяты> сумму 170000 рублей. Ему неизвестно, имел ли Свидетель №1 какое-либо отношение к заключению данного договора, но контроль сроков эксплуатации оборудования входил в должностные обязанности Свидетель №1 (т.3 л.д. 118-123).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе допроса на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, он с 2013 года состоит в должности директора ООО <данные изъяты>». Основным видом деятельности организации является экспертиза промышленной безопасности на производственных объектах. Офис ООО «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>, зд. 2, <адрес>. Договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», а также его филиалами никогда не было. Сотрудниками ООО <данные изъяты>» проводились экспертизы промышленной безопасности на объектах АО «Транснефть-Приволга», но обстоятельства и период времени он не помнит. Запросы на коммерческие предложения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от АО «<данные изъяты>» в адрес ООО <данные изъяты>» не поступали. Никто из сотрудников ООО «<данные изъяты>» не подготавливал коммерческие предложения в АО «<данные изъяты>». Кто мог подготовить коммерческие предложения от имени ООО «<данные изъяты>» в адрес АО «<данные изъяты>» ему неизвестно. Он, как директор ООО <данные изъяты>», не давал указаний подчиненным сотрудникам, либо согласие на подготовку и подделку коммерческих предложений от имени ООО «<данные изъяты>» в адрес АО «<данные изъяты>». ФИО1 ему знаком как директор ООО «<данные изъяты>». Отношения между организациями деловые (т. 2 л.д. 53-57).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе допроса на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, с 2017 года он состоит в должности директора ООО ИЦ <данные изъяты>». Основным видом деятельности организации является экспертиза промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений. Офис ООО ИЦ <данные изъяты>» располагается по адресу: <адрес>. Договорных отношений между ООО ИЦ <данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», а также ее филиалами никогда не было, каких-либо услуг и работ ООО «<данные изъяты> для АО«<данные изъяты>» не оказывало. Запросы на коммерческие предложения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от АО «<данные изъяты>» в адрес ООО ИЦ «<данные изъяты>» не поступали. Никто из сотрудников ООО ИЦ «<данные изъяты>» не подготавливал коммерческие предложения в АО «<данные изъяты>». Кто мог подготовить коммерческие предложения от имени ООО ИЦ «<данные изъяты>» в адрес АО «<данные изъяты>» ему неизвестно. Он, как директор ООО «<данные изъяты>», не давал указаний подчиненным сотрудникам, либо согласие на подготовку и подделку коммерческих предложений от имени ООО ИЦ «<данные изъяты>» в адрес АО«<данные изъяты>». ФИО1 ему знаком, познакомились в момент его устройства в ООО «<данные изъяты> примерно в 2007 году. Через некоторое время ФИО1 уехал в <адрес>, где организовал и возглавил ООО«<данные изъяты>». Общение между ними носит консультативный характер (т. 2 л.д. 58-62).

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе допроса на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ он является учредителем и генеральным директором ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 10. Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг в области промышленной безопасности объектов, включая помощь эксплуатирующим организациям в регистрации опасных производственных объектов, постановке на учет технических устройств, оформлении необходимой документации и получении лицензий. Касательно представленных ему на обозрение коммерческих предложений, составленных от имени ООО «<данные изъяты>» в адрес АО <данные изъяты>» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), данные документы предположительно могли быть изготовлены им, однако, он не может достоверно подтвердить или опровергнуть их подлинность. Запросы на коммерческие предложения от различных подразделений <данные изъяты>», включая возможные запросы от АО «<данные изъяты>», поступали, но в связи с давностью событий (2019 и 2021 годы) он не сохранил архив электронной почты за указанный период. Журнал исходящей документации Обществом не ведется, а номера исходящих документов в коммерческих предложениях представляют собой случайный набор цифр. Каким образом данные коммерческие предложения были направлены в адрес АО «<данные изъяты>» ему неизвестно. С директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 он знаком, между ними сложились рабочие взаимоотношения. ООО «<данные изъяты> выступало в роли подрядчика ООО«<данные изъяты>» при проведении экспертиз промышленной безопасности, и сотрудничество между организациями продолжается с 2015 года по настоящее время. В связи с этим у представителей ООО «<данные изъяты> имеются документы с оттисками печати ООО «<данные изъяты>» и его подписями. При этом он не знаком с руководителями и сотрудниками АО «<данные изъяты>» Каких-либо договорных отношений с данной компанией у ООО«<данные изъяты> не имеется, работы на объектах АО «<данные изъяты>» не проводились и услуги не оказывались (т. 2 л.д. 72-74).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе допроса на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности организации является оказание консалтинговых услуг в сфере промышленной безопасности. Офис ООО <данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>, офис 1004. Документы, содержащие коммерческие предложения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «<данные изъяты>» заверены его подписью и оттиском печати ООО «<данные изъяты>». Указанные коммерческие предложения были изготовлены им, либо кем-то из сотрудников ООО «<данные изъяты>» по просьбе менеджера ООО «<данные изъяты>» Свидетель №9 Каким образом формировалось содержание коммерческих предложений, в том числе, сумма работ, он не помнит. С сотрудниками АО «<данные изъяты>» он не знаком. Коммерческие предложения для ООО «<данные изъяты>» он изготавливал на безвозмездной основе, так как него и руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1 сложились доверительные отношения, сотрудничают около 12 лет (т.2 л.д. 75-79).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею в ходе допроса на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности менеджера в ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности организации является проведение экспертиз промышленной безопасности. Руководителем ООО «<данные изъяты> является генеральный директор ФИО1 В её должностные обязанности входит составление и ведение договоров на проведение экспертиз промышленной безопасности. С 2019 года Общество оказывает услуги АО «<данные изъяты>» по техническому диагностированию с целью продления срока безопасной эксплуатации механо-технологического оборудования, экспертизе промышленной безопасности и иным работам. Полный перечень услуг определен в договорах и приложениях к ним. Оплата выполненных работ производилась АО <данные изъяты>» исключительно в безналичной форме на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» после подписания актов сдачи-приемки работ, по некоторым договорам предусматривалась предоплата. Взаимодействие с АО «<данные изъяты>» осуществлялось следующим образом: представители заказчика, например Свидетель №10 направляли запросы на технико-коммерческие предложения по экспертизе промышленной безопасности на электронные адреса <данные изъяты> (её служебная почта) и <данные изъяты> (служебная почта генерального директора ФИО1). После получения запроса ФИО1 проводил оценку, и на основании согласованных с ним сроков и стоимости она формировала коммерческое предложение, которое направлялось с адреса <данные изъяты> на электронную почту отправителя запроса. Далее следовала процедура заключения договоров и исполнения работ: заключался договор или выставлялся счет-договор (при стоимости работ до 200000 рублей), выполнялись непосредственные работы (выезд специалиста, оценка объекта, составление заключения или отчетов). Готовое заключение направлялось в Ростехнадзор на основании заявления заказчика. После регистрации заключения в Ростехнадзоре оригиналы документа вместе с актами выполненных работ направлялись в адрес АО «<данные изъяты>» курьерской службой. С Свидетель №1 она знакома примерно с 2024 года, он являлся контактным лицом в АО «<данные изъяты>» Саратовского РНУ, встречал сотрудников ООО <данные изъяты>». Так же ею Свидетель №1 направлялась документация по экспертизе, по просьбе ответственного лица за проведение экспертизы из АО «<данные изъяты>». Ей было известно, что ФИО1 был знаком с Свидетель №1 Коммерческие предложения от ООО <данные изъяты>» и других организаций создавались ею по указанию ФИО1 По указанию ФИО1 она направляла изготовленные от имени указанных организаций коммерческие предложения Свидетель №1 и иным сотрудникам АО «<данные изъяты>», ответственным за объекты (оборудование), подлежащие экспертизе. Все коммерческие предложения направлялись ею с электронной почты <данные изъяты> а также с иных адресов, созданных ею по указанию ФИО1 Конкретные адреса электронной почты она не помнит, и в настоящее время доступа к ним не имеет. Поскольку она является менеджером ООО <данные изъяты> в рамках своей профессиональной деятельности она общалась с Свидетель №1 как посредством мобильной связи, так и по электронной почте. Всю информацию, получаемую от Свидетель №1 (в частности, о необходимости проведения тех или иных работ и оказания услуг), она передавала ФИО1 Исходя из содержания разговоров с Свидетель №1 и практики подготовки коммерческих предложений, в которых наименьшая цена услуг всегда предлагалась именно ООО «<данные изъяты>, она понимала, что конкурс будет выигран именно этой организацией. На основании общения с Свидетель №1 и другими сотрудниками АО «<данные изъяты> она пришла к выводу, что Свидетель №1 в силу своей должности, авторитета, личных просьб и договоренностей обеспечивал получение ООО«<данные изъяты>» права на выполнение работ на объектах АО«<данные изъяты>». О том, что ФИО1 передавал Свидетель №1 взятки, она не знала. Данный факт стал ей известен от сотрудников полиции в январе 2025 года во время опроса ФИО1 При этом, когда сотрудники полиции опрашивали ФИО1, она услышала, что во время опроса ФИО1 утверждал, будто передавал деньги Свидетель №1 в качестве долга. После этого она позвонила Свидетель №1 по мобильной связи и предложила ему придерживаться версии ФИО1 о том, что денежные переводы являлись займом. Также она предложила Свидетель №1 перевести все полученные денежные средства обратно ФИО1, чтобы последний впоследствии вернул их ему наличными. На это Свидетель №1 ответил, что подумает над дальнейшими действиями. Она лично никогда не передавала денежные средства Свидетель №1, и ФИО1 никогда не просил её об этом. Каких-либо разговоров о взятках, переводах денежных средств Свидетель №1 или совершении каких-либо противозаконных действий между ними не происходило (т. 2 л.д. 80-90).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе допроса на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности инженера-механика 1 категории службы главного механика филиала АО <данные изъяты>» Саратовского РНУ. В его должностные обязанности входит составление планов производства работ, ведение программы диагностики, контроль её исполнения, составление технических заданий на проектирование и иные функции, полный перечень которых отражен в должностной инструкции. АО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по транспортировке нефти и нефтепродуктов по трубопроводам. Генеральным директором АО <данные изъяты>» является ФИО21 Филиал АО «<данные изъяты>» Саратовского РНУуправление расположен в <адрес> по адресу: <адрес>, начальником управления является ФИО13 В АО «<данные изъяты>» Саратовского РНУ он работает с 2019 года. В период с апреля 2019 года по январь 2023 года он занимал должность инженера по сварке 2 категории в службе главного механика филиала. Его рабочее место располагалось по адресу: <адрес>. В обязанности входили: составление графика аттестации сварщиков, проведение аттестации технологии сварки и оборудования, техническое обслуживание сварочного оборудования и иные функции согласно должностной инструкции. Непосредственными руководителями в разное время были Свидетель №3 и Свидетель №2 С Свидетель №1 он познакомился в 2019 году при трудоустройстве в АО <данные изъяты>» филиал СРНУ. В тот период Свидетель №1 занимал должность начальника службы промышленной безопасности и производственного контроля. Рабочее место Свидетель №1 располагалось на территории предприятия по адресу: <адрес>. В должностные обязанности Свидетель №1, среди прочего, входило осуществление производственного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а также федеральными нормами и правилами. Фактически Свидетель №1 осуществлял выездные проверки на объекты филиала с целью контроля соблюдения требований безопасной эксплуатации опасных производственных объектов. В соответствии с ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), опасный производственный объект определяется как предприятия, цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, подпадающие под установленные законодательством критерии. В зоне ответственности АО «<данные изъяты> филиал СРНУ находятся объекты, оснащенные технологическим оборудованием, требующим заключения экспертизы промышленной безопасности. В указанном заключении фиксируется срок безопасной эксплуатации. Например, запорная арматура, используемая для перекрытия потока нефти и нефтепродуктов, при поставке сопровождается паспортом завода-изготовителя с указанием срока службы. При его достижении аккредитованная организация проводит техническое диагностирование (экспертизу) для определения технического состояния оборудования. По результатам выдается заключение экспертизы промышленной безопасности с указанием срока безопасной эксплуатации и даты следующего диагностирования, которое направляется в <данные изъяты> для регистрации и контроля. При выявлении оборудования, не прошедшего диагностику и не имеющего положительного заключения, Свидетель №1 сообщал о существовании организации, способной в кратчайшие сроки провести техническое диагностирование и выдать необходимое заключение. При этом он рекомендовал конкретную организацию, а именно ООО «<данные изъяты>», характеризуя ее как благонадежную и оперативную. Свидетель №1 гарантировал, что в случае привлечения данной организации будет выдано положительное заключение, однако источники такой уверенности и гарантий ему неизвестны, и он не уточнял их у Свидетель №1 При стоимости работ до 200 000 рублей договор с контрагентом не заключается – выполнение и оплата работ осуществляются на основании счета-договора. Для выбора исполнителя необходимо было запросить технико-коммерческие предложения у трех различных организаций, после чего привлекалась организация, предложившая наименьшую цену. Фактически он готовил необходимый пакет документов, направляя запрос на коммерческие предложения только в адрес ООО «<данные изъяты>» по электронной почте менеджеру Свидетель №9 После получения запроса представитель ООО <данные изъяты>» направлял в адрес филиала технико-коммерческие предложения от ООО ИЦ «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> и иных организаций. Вся переписка с ООО «<данные изъяты>» дублировалась Свидетель №1 для информирования, так как тот курировал выполнение работ данной организацией. И он, и Свидетель №1 знали, что все коммерческие предложения поступают от одного лица – представителя ООО «<данные изъяты>», но не придавали этому значения, учитывая рекомендации Свидетель №1 После получения коммерческих предложений руководителю управления ФИО13 направлялась служебная записка о необходимости закупки услуг по экспертизе промышленной безопасности у ООО «<данные изъяты> Данная записка согласовывалась с должностными лицами филиала через сервис электронного документооборота. В связи с тем, что их рабочие кабинеты с Свидетель №1 находились рядом, последний часто заходил к нему, и по его просьбе он информировал Свидетель №1 о ходе согласования служебной записки, включая этапы согласования и подписания. При предоставлении информации Свидетель №1 он преследовал исключительно производственную цель - не допустить эксплуатации оборудования с истекшим сроком безопасной эксплуатации. Своевременное получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности было необходимым условием для продолжения эксплуатации объектов. О возможном получении Свидетель №1 вознаграждения за рекомендации ООО <данные изъяты>» в качестве единственного контрагента ему не было известно. Какие именно документы, связанные с оказанием услуг ООО <данные изъяты>, он подготавливал он не помнит, в связи со значительным промежутком времени. Фактически им составлялся весь необходимый пакет документации в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг ПАО «<данные изъяты>, утвержденным советом директоров ДД.ММ.ГГГГ. Что касается источников информации Свидетель №1 об объектах проведения экспертиз, то он мог получать ее как от него, так и от других сотрудников филиала, на совещаниях, а также в ходе проводимых проверок. При предоставлении информации Свидетель №1 он не преследовал каких-либо корыстных целей, не получал от него каких-либо благ или преимуществ по службе. С руководством ООО «<данные изъяты>» он лично не знаком, а информацию о том, что учредителем и директором организации является ФИО3, получил из технико-коммерческих предложений, направлявшихся в адрес филиала. Свидетель №1, как представитель контролирующего органа, имел право запрашивать такую информацию, которую он был обязан предоставлять. Что касается содействия Свидетель №1 в заключении контрактов с ООО «<данные изъяты>», то, по его мнению, это, была личная инициатива самого Свидетель №1 (т. 3 л.д. 129-134).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе допроса на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что примерно с марта 2012 года он состоит в должности ведущего инженера отдела эксплуатации филиала АО <данные изъяты>» Саратовского РНУ. В его должностные обязанности входит планирование и устранение дефектов на нефтепроводе, а также выполнение иных функций, предусмотренных должностной инструкцией. АО <данные изъяты>» осуществляет транспортировку нефти и нефтепродуктов по трубопроводам. Генеральным директором АО <данные изъяты>» является ФИО21 Филиал АО <данные изъяты>» Саратовского РНУ расположен в <адрес> по адресу: <адрес>, начальником управления является ФИО13 С Свидетель №1 он познакомился примерно в 2017-2018 годах, когда тот трудоустроился в филиал на должность начальника службы промышленной безопасности и производственного контроля. Рабочее место Свидетель №1 находилось на территории предприятия по адресу: <адрес>. В должностные обязанности Свидетель №1 входило осуществление производственного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и соответствующими нормативными актами. Фактически Свидетель №1 проводил выездные проверки на объекты филиала с целью контроля соблюдения требований безопасной эксплуатации. Согласно ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к опасным производственным объектам относятся предприятия, цехи, участки, площадки и иные производственные объекты, подпадающие под установленные законодательством критерии. В зоне ответственности АО «<данные изъяты>» филиал СРНУ находятся объекты, в состав которых входит технологическое оборудование, которое должно иметь заключение экспертизы промышленной безопасности. В указанном заключении указывается срок безопасной эксплуатации. Например, объект или оборудование, которое используется для перекрытия потока нефти и нефтепродуктов при поставке на объект имеет паспорт завода - изготовителя в котором указан срок службы оборудования. При достижении срока службы, специализированной организаций имеющей аккредитацию в области проведения экспертизы промышленной безопасности, проводится техническое диагностирование (экспертиза) с целью определения технического состояния оборудования. По результатам технического диагностирования (экспертизы) выдаётся заключение экспертизы промышленной безопасности, в котором указывается срок безопасной эксплуатации оборудования и срок следующего диагностирования. Полученное заключение направляется в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для регистрации и контроля. Закупочная деятельность в АО «<данные изъяты>» регламентируется в том числе Положением о закупке товаров, работ, услуг ПАО <данные изъяты>» утвержденного Советом директоров ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, по роду своей деятельности в АО «<данные изъяты>» филиал СРНУ, он не был связан с закупочной деятельностью, за исключением сентября 2019 года, когда занимался подготовкой документов для закупки услуг по продлению сроков безопасной эксплуатации емкостей для сбора дренажа и утечек нефти. Для проведения закупки ему требовалось получить не менее трех технико-коммерческих предложений. С этой целью он направлял запросы в различные коммерческие организации с просьбой предоставить коммерческие предложения в адрес филиала. Процедура отбора организаций для запроса коммерческих предложений в настоящее время им не вспоминается. После получения предложений от организаций он должен был передать их своему непосредственному руководителю того периода – ФИО17 (уволившемуся примерно в 2021-2022 годах) для проверки и устного согласования с начальником службы промышленной безопасности и производственного контроля Свидетель №1, как ответственным за промышленную безопасность. Затем им составлялось обоснование для заключения договора, к которому прикладывались запросы и полученные коммерческие предложения. В обосновании указывалась необходимость заключения договора с организацией, предложившей наименьшую цену - в данном случае ООО «<данные изъяты><данные изъяты> Данное обоснование согласовывалось с должностными лицами АО <данные изъяты>» через систему электронного документооборота. На этом его участие в закупочной процедуре завершалось, поскольку эксплуатация емкостей для сбора дренажа и утечек нефти не входила в его зону ответственности. Какие именно документы, связанные с оказанием услуг ООО «<данные изъяты>», им подготавливались, он не помнит. Фактически им составлялся необходимый пакет документации, включавший запросы технико -коммерческих предложений и согласование обоснований. Свидетель №1 располагал полной информацией об объектах, требующих проведения экспертиз промышленной безопасности, в силу своих должностных обязанностей. Вопросы о необходимости проведения экспертиз также могли подниматься на различных совещаниях. Кроме того, Свидетель №1 самостоятельно информировал сотрудников филиала о потребности в проведении соответствующих экспертиз. Лично он не знаком с руководством ООО «<данные изъяты>», и ему не было известно, что учредителем и директором данной организации является ФИО1 (т.3 л.д. 1-5).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе допроса на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, с января 2023 года он работает в отделе капитального строительства филиала АО <данные изъяты> Саратовского РНУ. В его должностные обязанности входит исполнение распоряжений начальника отдела капитального строительства, формирование заявок и технических заданий на ремонт, а также иные функции, предусмотренные должностной инструкцией. Его непосредственным руководителем является начальник отдела капитального строительства филиала ФИО22 Ранее, в период с сентября 2023 по июль 2024 год, эту должность занимал ФИО23 АО «<данные изъяты>» осуществляет транспортировку нефти и нефтепродуктов по трубопроводам. Генеральным директором общества является ФИО21 Филиал АО <данные изъяты> Саратовского РНУ расположен в <адрес> по адресу: <адрес>, начальником управления является ФИО13 С Свидетель №1 он познакомился примерно в 2023 году, когда тот занимал должность начальника службы промышленной безопасности и производственного контроля. Рабочее место Свидетель №1 находилось на территории предприятия по адресу: <адрес>. В обязанности Свидетель №1 входило осуществление производственного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ и соответствующими нормативными актами. Согласно ФЗ № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к опасным производственным объектам относятся предприятия, цехи, участки, площадки и иные объекты, соответствующие установленным критериям. В зоне ответственности филиала находятся здания, включающие опасные производственные объекты, требующие заключения экспертизы промышленной безопасности с указанием срока безопасной эксплуатации. При достижении установленного срока аккредитованная организация проводит техническое диагностирование (экспертизу) для определения технического состояния зданий и сооружений повышенного уровня ответственности. По результатам выдается заключение с указанием срока безопасной эксплуатации и даты следующего диагностирования, которое направляется в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора. Закупочная деятельность в АО «<данные изъяты>» в том числе регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг ПАО <данные изъяты>», утвержденным Советом директоров ДД.ММ.ГГГГ. В начале 2024 года (примерно в феврале) приближались сроки безопасной эксплуатации блок-боксов регуляторов давления и гашения ударной волны ЛДСП <данные изъяты>, зданий блок-бокса-системы гашения ударной волны и блок-боксов регулятора давления НПС «<данные изъяты>, а также здания котельной ГНПС «<данные изъяты>». До истечения срока действия заключений оставалось около месяца, в связи с чем главный инженер АО «<данные изъяты>» филиал СРНУ ФИО24 поручил ему в срочном порядке получить заключения экспертизы промышленной безопасности для указанных зданий и обратиться за содействием к начальнику службы промышленной безопасности и производственного контроля Свидетель №1, причины такого указания ему неизвестны. Свидетель №1 рекомендовал ему запросить образцы документов (технического задания и запроса на коммерческое предложение) для подготовки закупки у сотрудников службы главного механика, в частности у Свидетель №10 Также Свидетель №1 предоставил контактные данные представителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №9 После подготовки документов он направил их либо Свидетель №9, либо непосредственно Свидетель №1 Впоследствии, после получения коммерческих предложений, им был выполнен расчет средней цены для заключения счет-договора в соответствии с регламентом. Коммерческие предложения поступили от ООО «<данные изъяты>», ООО ИЦ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> Для запроса коммерческих предложений он взаимодействовал исключительно с представителем ООО <данные изъяты>» Свидетель №9 по рекомендации Свидетель №1 Подготовленный пакет документов с обоснованием выбора ООО «<данные изъяты>» (в связи с наименьшей ценой в их коммерческом предложении) был согласован с должностными лицами АО «<данные изъяты>» через систему электронного документооборота. Впоследствии от ООО «<данные изъяты>» поступила счет-оферта для передачи в экономический отдел или бухгалтерию. В период подготовки закупки Свидетель №1 интересовался ходом подготовки запроса на коммерческое предложение, предположительно, для информирования ООО «<данные изъяты>» об объемах предстоящих работ. Он предоставлял информацию Свидетель №1 в связи с его должностными обязанностями начальника службы промышленной безопасности, ответственного за контроль наличия действующих экспертиз. Его задачей было недопущение эксплуатации зданий с истекшим сроком безопасности, поскольку в противном случае филиалу грозили санкции со стороны Ростехнадзора. О возможном получении Свидетель №1 вознаграждения за рекомендации ООО <данные изъяты>» ему не было известно. Информация об объектах экспертизы могла быть получена Свидетель №1 как от него, так и в ходе плановых проверок. Лично с руководством ООО «<данные изъяты>» он знаком не был, сведения о директоре ФИО3 получил из технико-коммерческих предложений организации. Свидетель №1 воспринимался им как представитель контролирующего органа, что обязывало предоставлять ему соответствующую информацию. О фактах содействия Свидетель №1 в заключении контрактов с ООО «<данные изъяты> или о получении им вознаграждения от ФИО3 ему ничего не известно (т. 2 л.д. 207-211).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе допроса на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, с 2021 года он состоит в должности экономиста 2 категории филиала АО «<данные изъяты>» Саратовского РНУ В его должностные обязанности входит: участие в закупочной процедуре, составление плана графика закупок, рассмотрение документации о закупке и публикация документации о закупке на электронных площадках, работа в системе АСУ-закупки (автоматизированная система управления закупками). Его непосредственным руководителем является начальник финансово-экономического отделаАО <данные изъяты>» Саратовского РНУ ФИО25 АО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по транспортированию по трубопроводам нефти и нефтепродуктов. Генеральным директоромАО «<данные изъяты><данные изъяты>» является ФИО21 В <адрес> находится филиал АО «<данные изъяты>» Саратовского РНУ, который располагается по адресу: <адрес>, начальником управления является ФИО13 Закупочная деятельность в АО «<данные изъяты>» в период с 2019 по 2024 г.г. регламентировалась следующими нормативными актами: 1. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; 2. Положение о закупке товаров, работ, услуг ПАО «<данные изъяты>» Утверждено Советом директоров ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; 3. Регламент проведения закупок товаров, работ, услуг в Акционерном обществе «<данные изъяты>» № Утверждённый ДД.ММ.ГГГГ; 4) Регламент проведения закупок товаров, работ, услуг в Акционерном обществе «<данные изъяты>» СТО-03.100.10-ПМН-0047-20 с изм.1 и изм. 2 Утверждённый ДД.ММ.ГГГГ Процедура осуществления закупки выглядит следующим образом: 1) Формирование Плана графика закупок (не включаться закупки по счету, аренда, внутригрупповые); 2) Согласование Технического задания при закупке товаров работ услуг (опросный лист в случае приобретения материалов; 3) Согласование начальной максимальной цены лота; 4) Осуществления закупки (Запрос цен, Единственный поставщик); 5) Утверждение результатов закупки; 6) Подписание договора.

Требования к участникам закупки, содержащиеся в Техническом задании, должны быть обоснованными, измеримыми и исполнимыми и сопровождаться перечнем конкретных подтверждающих документов, которые должен представить участник. Не допускается установление требований, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников. При наличии требований, обусловленных особенностью предмета закупки, к составу лота необходимо приложить документ-обоснование необходимости установления данных требований. Ответственность за установление необоснованных требований несет отдел по заведованию. Процедура конкурентной закупки проводится в порядке, установленным Законом о закупках и Положением о закупках, в соответствии со способом закупки, указанном в извещении о закупке. При проведении закупки в электронной форме: в день приема заявок, установленный извещением о закупке, ОППТ выгружает документы, размещенные участниками закупки на ЭТП в составе заявки на участие в закупке; не позднее одного рабочего дня, следующего за днем открытия доступа к заявкам участников закупки, ОППТ размещает документы, представленные участниками в составе заявки на участие в закупке в АСУ Закупки, а также на сетевом ресурсе, к которому имеют доступ специалисты Общества, участвующие в рассмотрении заявок и ответственные за формирование аналитической справки и листа проверки заявок; на основании сведений, содержащихся в заявках участников, ОППТ посредством АСУ Закупки формирует протокол открытия доступа к заявкам, который подписывается Конкурсной комиссией и размещается секретарем комиссии в ЕИС и на ЭТП в установленном порядке. Протокол открытия доступа к заявкам на участие в аукционе может не составляться. Если по окончании установленного срока предоставления заявок не получено ни одной заявки, по инициативе отдела по заведованию Конкурсная Комиссия вправе продлить срок предоставления заявок, но не более чем на пять дней, при условии обеспечения соблюдения сроков выполнения работ, услуг, поставок по лоту. В течение одного рабочего дня после принятия указанного решения ОППТ обеспечивает размещение соответствующей информации в ЕИС и на сайте Общества. Продление срока предоставления заявок более двух раз подряд не допускается. Победителем конкурса и запроса предложений признается участник, предложивший наилучшие условия исполнения договора (набравший максимальный балл оценки), либо ранее других представивший заявку, в случае если наилучшие условия исполнения договора содержатся в нескольких заявках участников (одинаковый балл оценки). Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) – способ закупки, при котором организатор закупки предлагает заключить договор только одному поставщику. Закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика проводится по решению генерального директора Общества в исключительных случаях при наличии оснований, установленных Положением о закупке. Конкурсная комиссия для закупки у единственного поставщика не создается. Исключительность случая, при котором организатор закупки использует право для проведения закупки у единственного поставщика, характеризуется невозможностью или нецелесообразностью проведения закупки иным способом и подлежит обоснованию в установленном порядке в каждом конкретном случае закупки. Обязательным условием проведения закупки у единственного поставщика является наличие лота в плане-графике закупок. Приобретение товаров, работ и услуг, если стоимость закупки не превышает 200 00 тысяч рублей с учетом НДС, для обеспечения текущей административно-хозяйственной деятельности Заказчика, допускается без оформления договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (оплаты счета). Решение о закупке в данном случае принимается Генеральным директором Общества (руководителем филиала – в случае проведения закупки в филиале) на основании докладной записки (по установленному в СЭД шаблону), согласованной с ОППТ, ОБП (специалистом по закупкам, ФЭО – в случае проведения закупки в филиале). Приобретение товаров (товарно-материальных ценностей) для производственных (в т.ч. по Плану РЭН и Плану производства продукции), если стоимость закупки не превышает 500 (пятьсот) тысяч рублей с учетом НДС, и административно-хозяйственных нужд, если стоимость закупки не превышает 200 (двести) тысяч рублей с учетом НДС, может осуществляться путем безналичной оплаты с банковских счетов ОСТ, за счет денежных средств, выданных подотчетным лицам (из кассы или путем перечисления на личные дебетовые банковские карты зарплатного проекта), личными средствами работника с последующей компенсацией, в соответствии с порядком, установленным ПАО «<данные изъяты> и введенным приказом по Обществу. В докладной записке (обосновании – при закупке ТМЦ) в обязательном порядке должно быть указано основание для закупки у единственного поставщика, предусмотренное Положением о закупке. Докладная записка (обоснование) с положительной резолюцией генерального директора (руководителя филиала – в случае проведения закупки в филиале) в обязательном порядке направляется в СБЗ УБ (путем включения в список рассылки) и прикладывается к служебной записке на оплату. Рабочее место Свидетель №1 располагалась непосредственно на территории АО «Транснефть-Приволга» по адресу: <адрес>. Свидетель №1 касательно объектов проведения экспертиз промышленной безопасности владел информацией в полном объеме, так как по роду деятельности он знал на какие объекты необходимо проводить экспертизу. Лично он не знаком с руководством ООО «<данные изъяты> о том, что учредителем и директором указанной организации является ФИО3 ему не было известно. В период работы Свидетель №1 вАО <данные изъяты>» филиал СРНУ Свидетель №1 неоднократно подходил к немуи спрашивал про осуществление процедуры закупок услуг (работ) по экспертизе промышленной безопасности, хотя фактически этим (закупками) должны были заниматься отделы по заведованию. Так оно в последующем и происходило, документы на закупку приходили от сотрудников отдела по заведыванию Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №4 От Свидетель №1 документы по закупкам не приходили, так как его отдел не являлся отделом по заведыванию, хотя он неоднократно интересовался у него этими вопросами (т.2 л.д. 212-254).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, суд доверяет им и кладет в основу приговора.

Кроме показаний подсудимого и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела №, согласно которому осмотрены оптический СD-R диск, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, содержащий результаты ОРМ (прослушивание телефонных переговоров) по факту получения взятки Свидетель №1 от ФИО1, оптический CD-R диск, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, содержащий результаты ОРМ (получение компьютерной информации) по факту получения взятки Свидетель №1 от ФИО1 и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28-42);

- постановлением о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела №, согласно которым в помещении ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес> обнаружены и изъяты два системных блока и документы (договоры), которые содержат информацию, подтверждающую взаимодействие между Свидетель №1 и <данные изъяты> Ю.Н. (т.2 л.д. 63-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: оптический CD-R диск, содержащий сведения о банковских операциях по расчетному счету Свидетель №1 перекопированный с оптического CD-R диска, предоставленного ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу №;

- оптическим CD-R диском, содержащим сведения о банковских операциях со счета АО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>», предоставленный ПАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу №;

- 6 оптическими DVD-R дисками, содержащих входящие и исходящие сообщения по электронному почтовому адресу Свидетель №1 перекопированные с 6 оптических DVD-R дисков, предоставленных АО «Транснефть-Приволга» ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 6-109);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копии выписок по расчетному счету Свидетель №1, открытого в ПАО <данные изъяты>», копия выписки о реквизитах счета ФИО44 предоставленных ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Свидетель №1, копии выписок по расчетным счетам ФИО1, открытым в ПАО «<данные изъяты>», копии выписок о реквизитах счета ФИО1 предоставленных по ходатайству защитника ФИО5 и признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 168-175);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых задокументирован факт причастности Свидетель №1 в получении взятки в виде денег в сумме 400400 рублей от ФИО1, за способствование последнему в заключении договоров на производство экспертиз промышленной безопасности ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 190-191);

- копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № №, согласно которой единственным акционером АО «<данные изъяты>» является публичное акционерное общество «<данные изъяты> Общество имеет филиалы и представительства на территории Российской Федерации. В <адрес>, по адресу: <адрес> Общество представлено АО «<данные изъяты>» <адрес> нефтепроводным управлением (т. 1 л.д. 192-220);

- копией устава АО «Транснефть-Приволга», утвержденного решением акционера АО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому основными целями деятельности Общества являются: эксплуатация магистрального трубопроводного транспорта, транспортировка по магистральным трубопроводам нефти, газа и продуктов их переработки, хранение нефти, газа и продуктов их переработки, реализация нефти, газа и продуктов их переработки, эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, эксплуатация пожароопасных производственных объектов, деятельность по эксплуатации электрических, тепловых и газовых сетей (т. 1 л.д. 221-243);

- копией устава ООО «<данные изъяты> утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, согласно которому Общество создано в целях получения прибыли. Место нахождения Общества – <адрес> (т.1 л.д. 244-251);

- копией приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 принят на работу в филиал АО <данные изъяты> Саратовского РНУ на должность начальника службы промышленной безопасности и производственного контроля административно-управленческого персонала (т. 1 л.д. 20);

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник службы промышленной безопасности и производственного контроля службы промышленной безопасности и производственного контроля административно-управленческого персонала филиала АО «<данные изъяты>» Саратовского РНУ Свидетель №1 осуществлял свои должностные обязанности в соответствии с трудовым законодательством, в течение не более 40 часов в неделю, непосредственно подчинялся заместителю главного инженера по безопасности труда и производственному контролю филиала АО «<данные изъяты>» Саратовского РНУ, имел разъездной характер работы, а также среди прочего был обязан добросовестно и в полном объеме свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией, исполнять приказы, распоряжения и поручения вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, в установленные ими сроки, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, не разглашать ставшие известными Работнику сведения (информацию), составляющие коммерческую тайну, иные конфиденциальные сведения и ее контрагентов, выезжать в служебные поездки (командировки), соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, не передавать третьим лицам и не раскрывать сведения, составляющие коммерческую тайну, конфиденциальную информацию (т.1 л.д.22-27);

- копией должностной инструкции начальника службы промышленной безопасности и производственного контроля службы промышленной безопасности и производственного контроля административно-управленческого персонала филиала АО «<данные изъяты>» Саратовского РНУ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала АО <данные изъяты>» Саратовского РНУ, согласно которой Свидетель №1, относится к категории руководителей, выполняет методическое руководство и координацию работы по промышленной безопасности в филиале, осуществляет функционирование системы управления промышленной безопасностью для объектов I или II классов опасности и производственный контроль за опасными производственными объектами филиала, проверяет соблюдение требований федерального законодательства по промышленной безопасности, норм, правил и регламентов ПАО «<данные изъяты>», осуществляет непосредственное руководство отделом промышленной безопасности, организовывает разработку и проведение экспертизы промышленной безопасности, и регистрацию в Ростехнадзоре деклараций промышленной безопасности, эксплуатируемых объектов промышленной безопасности, организует контроль за обеспечением сохранности действующих нефтепроводов/нефтепродуктопроводов при проведении строительных и ремонтных работ в охранной зоне объектов магистрального трубопровода, проверяет порядок допуска сторонних организаций, привлекаемых для производства работ на объектах филиала, контролирует проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, отработавших нормативный срок эксплуатации на опасных промышленных объектах (т. 1 л.д. 28-55);

- копией договора №/Мск-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и АО <данные изъяты>» в лице главного инженера ФИО26 заключен договор на оказание работ – производства экспертизы промышленной безопасности по 13 объектам механо-технологического оборудования (т.2 л.д. 1-10);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «<данные изъяты>» Саратовское РНУ, осуществлена оплата ООО «<данные изъяты>» в сумме 260000 рублей, по договору №ТПВ-3383/04-04/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО <данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и АО «<данные изъяты>» в лице начальника филиала АО «<данные изъяты>» Саратовское РНУ ФИО13 заключен договор на оказание работ – производства экспертизы промышленной безопасности по 4 объектам механо-технологического оборудования (т. 1 л.д. 58-63);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «<данные изъяты>» Саратовское РНУ, осуществлена оплата ООО «<данные изъяты>» в сумме 412000 рублей, по договору №ТПВ-1310/04-04/21 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.88);

- копией договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и АО «<данные изъяты>» в лице начальника филиала АО «<данные изъяты>» Саратовское РНУ ФИО13 заключен договор на проведение экспертизы промышленной безопасности (т. 1 л.д. 90-105);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «<данные изъяты>» Саратовское РНУ, осуществлена оплата ООО «<данные изъяты>» в сумме 495000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132);

- копией договора возмездного оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и АО «<данные изъяты>» в лице начальника филиала АО «<данные изъяты>» Саратовское РНУ ФИО13 заключен договор на проведение экспертизы промышленной безопасности (т. 1 л.д. 134-139);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «<данные изъяты>» Саратовское РНУ, осуществлена оплата ООО «<данные изъяты>» в сумме 176000 рублей, по счет-договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157);

- копией счета-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО1 и АО <данные изъяты>» в лице начальника филиала АО <данные изъяты> Саратовское РНУ ФИО13 заключен договор на продление сроков безопасной эксплуатации 2 объектов механо-технологического оборудования (т.1 л.д. 158);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «<данные изъяты>» Саратовское РНУ, осуществлена оплата ООО <данные изъяты>» в сумме 195000 рублей, по счету-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171);

- копией счета-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО1 для АО «<данные изъяты>» Саратовского РНУ осуществлена экспертиза промышленной безопасности по 5 объектам (зданий) (т.1 л.д. 172);

- копией выписки по платежному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> на имя ФИО1 и справкой о реквизитах счета (т. 2 л.д. 146-162);

- копией выписки по платежному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кор.1, пом.1/Н, на имя ФИО1 и справкой о реквизитах счета (т. 2 л.д. 150-161);

- копией выписки по платежному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, на имя ФИО1 и справкой о реквизитах счета (т. 2 л.д. 158-160);

- копией выписок по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на имя Свидетель №1 и справкой о реквизитах счета (т. 3 л.д. 151-167);

- копией Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО «<данные изъяты>», утвержденного решением Совета директоров ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ протокол № (т. 3 л.д. 188-216);

- копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № №, согласно которой юридический адрес ООО<данные изъяты>»: <адрес>, <адрес>; фактический адрес Общества: <адрес> Учредитель и генеральный директор Общества ФИО1 Общество имеет лицензии, выданные Центральным аппаратом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Лицензия серии ДЭ-00 № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализация и ликвидация последствий аварий; проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях установленных ст.7 ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов»; проведение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта (т. 2 л.д.185-196);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено рабочее место Свидетель №1, расположенное в АО «<данные изъяты>» Саратовского РНУ по адресу: <адрес>, каб. 19 (т.3 л.д. 135-143).

Анализ представленных и исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если они совершены в крупном размере.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Суд считает, что во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Подсудимый ФИО1 не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, учитывает характеристики последнего, также судом учитывается состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тот факт, что он вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетних детей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что у него многодетная семья, активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его близких родственников, его положительные характеристики, наличие малолетних детей, наличие благодарственных писем, благодарностей, оказание благотворительной помощи ГАУ <адрес> «<данные изъяты>».

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судом учитывается влияние наказания не только на исправление ФИО1, но и на условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, отсутствие судимостей, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, суд считает возможным назначить последнему наказание в виде штрафа, не применяя более строгие виды наказаний. При этом, при определении суммы штрафа, суд учитывает материальное положение ФИО1, его заработок, а также имущественное положение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменении ему категории преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, с учетом личности подсудимого, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания подсудимого, а также прекращения уголовного дела, либо оправдания подсудимого, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку наказание подсудимому назначается в виде штрафа, то для обеспечения исполнения решения суда в части взыскания штрафа, суд полагает необходимым сохранить до осуществления имущественного взыскания (штрафа) арест на имущество, принятый на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО1, на:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 1200000 рублей;

- автомобиль марки <данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 2800000 рублей.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает тот факт, что интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия представлял адвокат по назначению на основании ст. ст. 50-51 УПК РФ Гондарук П.О., которому были оплачены услуги по защите ФИО1 в сумме 5321 рублей за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО1 признается виновным в совершении вышеуказанного преступления, сведений об имущественной несостоятельности последнего у суда не имеется, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, суд считает необходимым взыскать с подсудимого данные процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить их судьбу в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО50 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 ФИО51 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу, в ходе предварительного следствия, в размере 5321 рублей.

Сохранить до осуществления имущественного взыскания (штрафа) арест на имущество, принятого на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО1, на:

- автомобиль марки <данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 1200000 рублей;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 2800000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>,

ИНН № КПП №

УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/счет №

р/счет 03№; к/счет №

Отделение Саратов Банка России//УФК по <адрес>

ОКТМО №; КБК получателя: №;

Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Юридический адрес: <адрес>

Вещественные доказательства:

- копии выписок по расчетному счету Свидетель №1, открытого в ПАО «<данные изъяты> копия выписки о реквизитах счета Свидетель №1 предоставленных ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Свидетель №1, копии выписок по расчетным счетам ФИО1, открытым в ПАО «<данные изъяты>», копии выписок о реквизитах счета ФИО1, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника Гондарук П.О., хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле;

- оптический CD-Rдиск, содержащий результаты ОРМ (прослушивание телефонных разговоров) с записями разговоров и текстами смс-сообщений по абонентским номерам № и №, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, перекопированный с CD-Rдиска в ходе расследования уголовного дела №, в отношении Свидетель №1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - оставить хранить при материалах уголовного дела;

- оптический CD-Rдиск, содержащий результаты ОРМ (получение компьютерной информации) с записями разговоров и текстами смс-сообщений по абонентским номерам № и №, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, перекопированный с CD-Rдиска в ходе расследования уголовного дела №, в отношении Свидетель №1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - оставить хранить при материалах уголовного дела;

- оптический CD-R диск, содержащий сведения о банковских операциях по расчетному счету Свидетель №1 перекопированный с оптического CD-R диска, предоставленного ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - оставить хранить при деле;

- оптический CD-R диск, содержащий сведения о банковских операциях со счета АО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>», предоставленный ПАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - оставить хранить при материалах уголовного дела;

- 6 оптических DVD-R дисков, содержащих входящие и исходящие сообщения по электронному почтовому адресу Свидетель №1 перекопированные с 6 оптических DVD-R дисков, предоставленных АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - оставить хранить при деле;

- системный блок марки «ZALMAN», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО «<данные изъяты>» с рабочего места Свидетель №9, по адресу: <адрес>, офис 409, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - возвратить по принадлежности ООО «Русьнефтепроект-МСК»;

- системный блок марки «ZALMAN», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО «<данные изъяты>» с рабочего места ФИО1, по адресу: <адрес>, офис 409, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - возвратить по принадлежности ООО <данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков