Приговор № 1-381/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-381/2024

Дело № 1-381/2024

75RS0001-01-2024-001614-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 29 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Буторине И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дондоковой А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Хабибуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО37, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ, ч.3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) (преступление, связанное со вводом в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <адрес>);

- дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) (преступление, связанное со вводом в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <адрес>).

Преступления совершены ФИО1 в Центральном районе г. Читы Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

На основании приказа председателя комитета градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>» №лс от ДД.ММ.ГГГГ иное лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо №), назначен на должность начальника отдела разрешений на строительство и ввода объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>» (далее – начальник отдела).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.4, 2.5.1, 2.5.2, 2.16, 3.3 должностной инструкции начальника отдела, утвержденной распоряжением заместителя руководителя администрации – председателем комитета градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на Лицо № возложены следующие права и обязанности: подписывать и визировать документы в пределах своих полномочий; рассматривать жалобы, обращения и заявления граждан в пределах своей компетенции; принимать и рассматривать в установленные сроки документацию; действуя согласно административным регламентам по предоставлению муниципальных услуг «Предоставление разрешения на строительство» и «Предоставление разрешения на ввод объектов в эксплуатацию», подготавливать на подпись разрешения на строительство, реконструкцию или на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, продления срока, внесения изменений разрешения на строительство, либо направлять заявителю отказ с объяснением причин; рассматривать и давать ответы на обращения, письма, запросы, жалобы, связанные с порядком выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию и непосредственно с объектами, строящимися, вводимыми и введенными в эксплуатацию на территории городского округа «<адрес>»; вносить предложения начальнику управления архитектуры и градостроительства, председателю комитета по вопросам, входящим в его обязанности и компетенцию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» Лицо №, являясь муниципальным служащим, обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение.

Согласно ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства, и ввод их в эксплуатацию, осуществляется на основании соответствующих разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

Таким образом, Лицо №, являясь муниципальным служащим, выполнял организационно-распорядительные функции при выдаче разрешений на строительство, реконструкцию или на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, либо при отказе в их выдаче, а также по рассмотрению и ответу на связанные с этим обращения, письма, запросы, жалобы, то есть обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в связи с чем, являлся должностным лицом.

В период с 04 апреля 2018 года по 30 апреля 2020 года ФИО1, являющимся коммерческим директором ООО «Проектстрой» (ИНН <***>) и действующим в интересах данного юридического лица, в соответствии с имеющимися договорными отношениями с Свидетель №6, на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство № от 04 апреля 2018 года по адресу: <адрес>, построен объект капитального строительства «Фитнес-центр», не соответствующий требованиям разработанной проектной документации, и в связи с чем, не имеющий оснований для его дальнейшего законного ввода в эксплуатацию, и получения на это разрешения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 апреля 2020 года, работниками ООО «Проектстрой» направлялось заявление от имени Свидетель №6 о выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, однако Лицом № без официального принятия заявления устно сообщено о наличии оснований для отказа в его выдаче, о чём ФИО1 сообщил иному лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо №), в свою очередь обещавшему оказать содействие в установлении причин отказа у Лица №.

В период с 30 апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, Лицо №, являясь должностным лицом и, действуя в рамках своих должностных полномочий, по просьбе Лица №, в дневное время, произвел осмотр объекта по адресу: <адрес>, в ходе которого установил его несоответствие проектной документации и отсутствие в связи с этим оснований для его ввода в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Находясь в то же время и в том же месте, в ходе осмотра возведенного объекта, Лицо №, действуя в интересах ООО «Проектстрой» и ФИО1 по устной договоренности с последним, осведомленный о несоответствии объекта проектной документации, и отсутствии в связи с этим законных оснований для его ввода в эксплуатацию, предложил Лицу № в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не принимать решение об отказе в выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, а также способствовать в силу занимаемой должности и авторитета принятию незаконного решения о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию за взятку, в связи с чем у Лица №, находящегося на парковке по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на получение от ФИО1 при посредничестве Лица № взятки в виде денег в сумме 50000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в интересах ООО «Проектстрой» и ФИО1 незаконных действий (бездействие).

Реализуя задуманное, в период с 30 апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Лицо №, находясь на парковке по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил Лицу № о необходимости передачи ему взятки в виде денег в размере 50000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в интересах ООО «Проектстрой» и ФИО1 незаконных действий (бездействие) по непринятию им решения об отказе в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, и способствование в силу занимаемой должности и авторитета, принятию незаконного решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного объекта, то есть предложил Лицу № выступить посредником во взяточничестве.

В связи с предложением Лица № у Лица №, находящегося в период с 30 апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на парковке по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел способствовать Лицу № и ФИО1 в достижении и реализации между ними соглашения о получении и даче взятки в виде денег в размере 50000 рублей, то есть в значительном размере, а также непосредственно передать взятку по их поручению, за совершение Лицом № в интересах ООО «Проектстрой» и ФИО1 незаконных действий (бездействие) по непринятию им решения об отказе в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию и способствование в силу занимаемой должности и авторитета принятию незаконного решения о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию, в связи с чем Лицо № с предложением Лица № о посредничестве во взяточничестве согласился.

Реализуя задуманное, в период с 30 апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Лицо №, находясь в офисе здания по адресу: <адрес>, ул. 9 января, <адрес>, действуя по поручению Лица № в качестве посредника, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, сообщил ФИО1 о необходимости передачи ему денежных средств в размере 80000 рублей, из которых 30000 рублей он получит в качестве оплаты своих услуг посредника, а 50000 рублей передаст в качестве взятки Лицу № за совершение им в интересах ООО «Проектстрой» и ФИО1 незаконных действий (бездействие) по непринятию решения об отказе в выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию и способствование в силу занимаемой должности и авторитета принятию незаконного решения о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию, то есть способствовал взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации между ними соглашения о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

В период с 30 апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у ФИО1, находящегося в офисе здания по адресу: <адрес>, в связи с предложением Лица № возник преступный умысел передать Лицу № при посредничестве Лица № взятку в виде денег в размере 50000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение незаконных действий (бездействие) по не принятию Лицом № в его интересах и интересах ООО «Проектстрой» решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и способствование в силу занимаемой должности и авторитета, принятию незаконного решения о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Реализуя задуманное, в период с 30 апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в офисе здания по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, передал Лицу №, действующему в качестве посредника, денежные средства в сумме 80000 рублей, принадлежащие ООО «Проекстрой», из которых 30000 рублей предназначались в качестве оплаты Лицу № его услуг посредника, а 50000 рублей для передачи в качестве взятки Лицу № за совершение им в интересах ФИО1 и ООО «Проектстрой» незаконных действий (бездействие) по непринятию им решения об отказе в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию и способствование в силу занимаемой должности и авторитета, принятию незаконного решения о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18-00 до 19-00 часов, Лицо №, действующий по поручению Лица № и ФИО1, находясь на парковке, расположенной напротив здания по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, передал Лицу № взятку от ФИО1 в виде денег в размере 50000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в интересах последнего и ООО «Проектстрой» незаконных действий (бездействие) по непринятию решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного объекта по адресу: <адрес>, и способствование в силу занимаемой должности и авторитета принятию незаконного решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного строения, то есть за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его должностные полномочия, и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, в том числе с использованием авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц в целях совершения ими действий (бездействие) в пользу взяткодателя, за заведомо незаконные действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконных действий (бездействия) Лица №, в виде непринятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, и его способствования в силу занимаемой должности и авторитета принятию незаконного решения, администрацией городского округа «<адрес>» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.

Кроме того, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 в соответствии с выданным в установленном порядке разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ возведен объект капитального строительства «Магазин» по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работниками ООО «Проектстрой» направлялись заявления от имени Свидетель №7 о выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, однако Лицом № без официального принятия заявлений устно сообщено о наличии оснований для отказа в его выдаче, о чем ФИО1 сообщил Лицу №, в свою очередь обещавшему оказать содействие в установлении причин отказа у Лица №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лицо №, являясь должностным лицом и действуя в рамках своих должностных полномочий, по просьбе Лица №, в дневное время, произвел осмотр объекта по адресу: <адрес>, в ходе которого установил его несоответствие проектной документации и отсутствие в связи с этим оснований для его ввода в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Находясь в то же время и в том же месте, в ходе осмотра возведенного объекта, Лицо №, действуя в интересах ООО «Проектстрой» и ФИО1 по устной договоренности с последним, осведомленный о несоответствии объекта проектной документации, и отсутствии в связи с этим законных оснований для его ввода в эксплуатацию, предложил Лицу № в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не принимать решение об отказе в выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, а также способствовать в силу занимаемой должности и авторитета принятию незаконного решения о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию за взятку, в связи с чем у Лица № возник преступный умысел на получение от ФИО1 при посредничестве Лицо № взятки в виде денег в сумме 50000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в интересах ООО «Проектстрой» и ФИО1 незаконных действий (бездействие).

Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Лицо №, находясь на участке местности около здания по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил Лицу № о необходимости передачи ему взятки в виде денег в размере 50000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в интересах ООО «Проектстрой» и ФИО1 незаконных действий (бездействие) по непринятию им решения об отказе в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, и способствование в силу занимаемой должности и авторитета, принятию незаконного решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного объекта, то есть предложил Лицу № выступить посредником во взяточничестве.

В связи с предложением Лица № у Лица №, находящегося на участке местности около здания по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, из корыстных побуждений возник преступный умысел способствовать Лицу № и ФИО1 в достижении и реализации между ними соглашения о получении и даче взятки в виде денег в размере 50000 рублей, то есть в значительном размере, а также непосредственно передать взятку по их поручению, за совершение Лицом № в интересах ООО «Проектстрой» и ФИО1 незаконных действий (бездействие) по непринятию решения об отказе в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, и способствование в силу занимаемой должности и авторитета, принятию незаконного решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного объекта, в связи с чем Лицо № с предложением Лица № о посредничестве во взяточничестве согласился.

Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Лицо № находясь в офисе здания по адресу: <адрес>, действуя по поручению Лица № в качестве посредника, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, сообщил ФИО1 о необходимости передачи ему денежных средств в размере 80000 рублей, из которых 30000 рублей он получит в качестве оплаты своих услуг посредника, а 50000 рублей передаст в качестве взятки Лицу № за совершение им в интересах ООО «Проектстрой» и ФИО1 незаконных действий (бездействие) по непринятию им решения об отказе в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию и способствование в силу занимаемой должности и авторитета принятию незаконного решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного объекта, то есть способствовал взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации между ними соглашения о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у ФИО1, находящегося в офисе здания по адресу: <адрес>, в связи с предложением Лица №, действующего по поручению Лица №, возник преступный умысел передать последнему при посредничестве Лица № взятку в виде денег в размере 50000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение незаконных действий (бездействие) по непринятию Лицом № в его интересах и интересах ООО «Проектстрой» решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и способствование в силу занимаемой должности и авторитета, принятию незаконного решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного объекта.

Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в офисе здания по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, передал Лицу № денежные средства в сумме 80000 рублей, принадлежащие ООО «Проекстрой», из которых 30000 рублей предназначались в качестве оплаты Лицу № его услуг посредника, а 50000 рублей для передачи в качестве взятки Лицу № за совершение им в интересах ФИО1 и ООО «Проектстрой» незаконных действий (бездействие) по непринятию им решения об отказе в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию и способствование в силу занимаемой должности и авторитета, принятию незаконного решения о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18-00 до 19-00 часов, Лицо №, действующий по поручению Лица № и ФИО1, находясь на парковке, расположенной напротив здания по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, передал Лицу № взятку от ФИО1 в виде денег в размере 50000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в интересах последнего и ООО «Проектстрой» незаконных действий (бездействие) по непринятию решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного объекта по адресу: <адрес>, и способствование в силу занимаемой должности и авторитета принятию незаконного решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного строения, то есть за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его должностные полномочия, и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, в том числе с использованием авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц в целях совершения ими действий (бездействие) в пользу взяткодателя, за заведомо незаконные действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконных действий (бездействий) Лицо №, в виде непринятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, и его способствования в силу занимаемой должности и авторитета принятию незаконного решения администрацией городского округа «<адрес>» выдано разрешение №-RU№ на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Магазин» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах признал в полном объеме от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в должности заместителя генерального директора ООО «Проектстрой» работает с 2016 года. Основным видом деятельности ООО «Проектстрой» является разработка проектной документации на малоэтажное строительство, выполнение межевания и кадастровых работ. В его обязанности входит организация деятельности возглавляемого им юридического лица, он полностью распоряжается бюджетом компании, и решает вопросы о выплате заработной платы, о направлении денежных средств для целей основного вида деятельности. Всей прибылью юридического лица распоряжается также он единолично.

В 2018 году для ООО «Проектстрой» неофициально стал оказывать и юридические услуги и по реализации продуктов компании Свидетель №14 На Свидетель №14 были возложены обязанности по продаже малоэтажных жилых домов, а также решение вопросов по получению разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Между ООО «Проектстрой» и Свидетель №6 был заключен договор на оказание услуг строительства магазина. В соответствии с заключенным договором их организация взяла обязательства организовать строительство объекта начиная от разработки проекта, получения разрешения на строительство, выполнения строительных работ и ввода его в эксплуатацию.

Весной 2020 года строительство объекта по адресу: <адрес>, было закончено. Были собраны необходимые документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данные документы были направлены в отдел выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию управления архитектуры. При этом данные документы подавались секретарем Свидетель №4, которая сообщила, что начальник указанного отдела Свидетель №13 вернул поданные ранее документы и сказал, что объект не будет введен в эксплуатацию.

Отказ в вводе в эксплуатацию ставил под вопрос вообще результат исполнения заключенного с заказчиком договора, и соответственно, вообще вопрос оплаты выполненных работ. То есть в данном случае необходимо было бы вернуть денежные средства заказчику, и фирма понесла бы значительные убытки. Эта проблема обсуждалась в офисе фирмы с Свидетель №14, который попросил дать ему все необходимые документы для ввода в эксплуатацию, и что он сам попробует решить данный вопрос, чтобы здание было введено в эксплуатацию. Он согласился.

Через некоторое время, все также весной 2020 года, вновь в офисе фирмы по адресу: <адрес>, ул. 9 января, <адрес>, между ним и Свидетель №14 состоялся следующий разговор. Свидетель №14 сказал, что он встретился с Свидетель №13 по поводу имеющихся проблем вышеуказанного объекта и, что нужно 80000 рублей и он решит данный вопрос с Свидетель №13, а именно о вводе в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес>. Свидетель №14 сказал, что он меньшую часть денег возьмет себе, а остальное около 50000 рублей потратит на решение вопроса. При этом он однозначно понял, что «потратит на решение вопроса» - это передаст взятку Свидетель №13 за принятие указанного решения. Он согласился и сказал Свидетель №4, чтобы она из кассы фирмы дала Свидетель №14 80000 рублей, которые он попросил.

В дальнейшем было получено разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, и в связи с чем он понял, что Свидетель №14 передал деньги Свидетель №13.

Также ООО «Проектстрой» оказывала услуги Свидетель №7 по вводу в эксплуатацию его объекта по адресу: <адрес>. Это было весной 2021 года. Были подготовлены необходимые документы, которые были направлены в отдел выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию. Вновь, как и ранее данные документы были возращены Свидетель №13, который сообщил Свидетель №4, что объект не может быть введен в эксплуатацию, поскольку у него имеется подвал, который не соответствует по высоте установленным требованиям, а также какие-то стройматериалы хранились за забором возле здания. То есть вновь возникла проблема, о которой он сообщил Свидетель №14, который попросил документы, необходимые для ввода в эксплуатацию и сказал, что он попробует решить данный вопрос.

Через некоторое время весной 2021 года в офисе фирмы по вышеуказанному адресу Свидетель №14 сообщил ему, что он встретился с Свидетель №13, и нужно вновь 80000 рублей, из которых 50000 рублей он передаст Свидетель №13 за решение вопроса о вводе в эксплуатацию здания по адресу: <адрес>, и остальное возьмет в качестве оплаты за решение вопроса. Он согласился и также дал поручение Свидетель №4, чтобы она дала Свидетель №14 80000 рублей из кассы ООО «Проектстрой», что она и сделала.

В дальнейшем было получено разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, и он понял, что Свидетель №14 передал деньги Свидетель №13.

Свидетель №14 не был официально трудоустроен в ООО «Проектстрой» и он не получал прибыли от ее деятельности. В данном случае даже провал в исполнении заключенных договоров по указанным объектам, для него по сути не имел никакого значения, в том числе материального. Он в первую очередь, как руководитель ООО «Проекстрой» был заинтересован в успешном исполнении договоров, а именно, чтобы данные объекты были введены в эксплуатацию, самостоятельно не стал бы передавать взятку Свидетель №13, потому что у него не было каких-то личных отношений с ним (т.3 л.д.231-236).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, показал, что фактически договор с Свидетель №6 был исполнен примерно в 2022 году, договор был пролонгирован по обоюдному согласию сторон в устной форме (т.2 л.д.208-211).

В целом аналогичные показания даны ФИО1 и в ходе его допросов в качестве обвиняемого 08 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он подтвердил ранее данные показания, а также при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1, уточнял, что касательно объекта, расположенного по адресу: <адрес>, к ним обратился Свидетель №8 – представитель ФИО34, и при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1, указал расположение офиса ООО «Проектстрой» по адресу: <адрес>, ул. 9 января, <адрес>, где между ним и Свидетель №14 состоялись разговоры о даче взятки Свидетель №13, и где Свидетель №14 были переданы денежные средства (т.3 л.д.243-245, т.3 л.д.249-253, т.4 л.д.1-8, т.4 л.д.23-26).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, показал, что все события, связанные с дачей им взяток начальнику отдела разрешений на строительство и ввода объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>» Свидетель №13 при посредничестве Свидетель №14, происходили именно так как указано в предъявленном ему обвинении, при этом он осознавал, что передает через посредника взятки за совершение именно незаконных действий (бездействие), поскольку при имеющихся несоответствиях объектов проектной документации выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных по адресам: <адрес>, была невозможной. Фактическим учредителем и руководителем ООО «Проекстрой» является он, ФИО10 является сыном его супруги, в связи с чем с целью последующей передачи бизнеса, он сделал его генеральным директором. Кроме того, в апреле 2023 года Свидетель №14 ему сообщил, что того вызывали на допрос к следователю, в ходе которого он показал об обстоятельствах дачи взяток Свидетель №13 за непринятие им решений об отказе в выдаче разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию и способствование в силу занимаемой должности и авторитета принятию незаконных решений о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>. Уже после того, как Свидетель №14 сообщил ему о даче тем показаний в отношении Свидетель №13, ему позвонили сотрудники УФСБ России по <адрес> и вызвали на допрос к следователю, в ходе которого он дал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. В феврале 2024 года его также вызвали сотрудники УФСБ России по <адрес> и предложили написать явки с повинной по фактам дачи взяток Свидетель №13 при посредничестве Свидетель №14, на что он согласился.

Помимо показаний самого ФИО1, в части признанной судом достоверной, виновность подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №14, частично подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.7-13, т.3 л.д.142-148) и в полном объеме подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия 08 февраля, 10, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.155-161, т.3 л.д.163-166, т.3 л.д.176-188, т.3 л.д.249-253), показал, что в 2017-2018 годах он начал работать в ООО «ПроектСтрой», куда был трудоустроен не официально, которое занималось строительством, реализовывало земельные участки мкр. Амурский в <адрес>, а также выполняло различные проектные работы. Генеральным директором ООО «ПроектСтрой» была Свидетель №1, однако фактическим владельцем фирмы являлся ФИО1, который занимал в ней должности заместителя директора, а затем коммерческого директора.

Работая в указанной организации, он фактически представлял интересы ООО «ПроектСтрой» в Комитете градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>». Он должен был подавать в данный Комитет, проектную документацию для получения разрешений на строительство, а также осуществлять сопровождение получения разрешений на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости. При этом вся документация оформлялась иными сотрудниками ООО «ПроектСтрой», а он лишь фактически предоставлял подготовленные документы в частности в отдел разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию указанного Комитета администрации. Кроме того, он также занимался реализацией земельных участков и домов в мкр. Амурский в <адрес>, и подыскивал подрядчиков, которых заинтересует строительство домов в указанном микрорайоне.

Примерно в 2018-2019 году он через Свидетель №9, который оказывал ООО «ПроектСтрой» консультационные услуги, познакомился с начальником отдела по выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию администрации городского округа «<адрес>» Свидетель №13, с которым он в дальнейшем контактировал по всем вопросам получения необходимых разрешений. В администрации Свидетель №13 отвечал за выдачу разрешений на строительство, а также на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию. При этом, при наличии нарушений он вправе был самостоятельно отказать в выдаче того или иного разрешения. За период общения между ним и Свидетель №13 сложились исключительно рабочие отношения.

В период с 30 апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился коммерческий директор ООО «ПроектСтрой» ФИО1, который пояснил, что ему необходимо ввести в эксплуатацию объект капитального строительства – одноэтажное здание «Фитнес-Центра» по адресу: <адрес>. Со слов ФИО1 ему стало известно, что ранее ООО «ПроектСтрой» уже подавались документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, однако Свидетель №13 отказал в его выдаче. От ФИО1 он получил все необходимые документы, затем созвонился с Свидетель №13, с которым они вместе выехали на осмотр объекта. Личность заказчика объекта ему не была известна, вопросы относительно проектирования и строительства указанного здания он не решал, видел документы и объект строительства впервые. В ходе осмотра Свидетель №13 установил несоответствие построенного здания проекту, а именно несоответствие фундамента, изготовленного из блоков вместо ленточного, предусмотренного проектом, отсутствие крыльца и козырька над ним, а также отсутствие окна в месте, предусмотренном проектом. Свидетель №13 задавал ему вопросы относительно выявленных нарушений, однако он ничего не смог пояснить, поскольку не занимался данным объектом и сам видел его впервые. Поскольку объект необходимо было ввести в эксплуатацию, он спросил у Свидетель №13 возможно ли получение разрешения, несмотря на имеющиеся нарушения. Тогда Свидетель №13 достал свой телефон, где в приложении «Калькулятор» ввел сумму 50000 рублей и показал ее ему. Поскольку Свидетель №13 был вправе отказать в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, он также понимал, что указанная им сумма является взяткой за незаконные действия в пользу представляемых им лиц - ФИО1 и ООО «ПроектСтрой». Он ответил, что всё понял и будет решать вопрос.

После встречи с Свидетель №13, в тот же либо на следующий день, в период времени с 30 апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, он встретился со ФИО1 в офисе № ООО «ПроектСтрой» по адресу: <адрес>, где сообщил последнему о готовности Свидетель №13 решить вопрос относительно ввода в эксплуатацию здания за взятку в размере 50000 рублей, на что ФИО1 согласился, поскольку ему нужно было ввести указанное здание в эксплуатацию в кратчайшие сроки и исполнить договор перед своим контрагентом в полном объеме. Своё содействие в решении указанного вопроса он оценил в 30000 рублей, на что ФИО1 также согласился. Таким образом, в общей сложности ФИО1 должен был передать ему 80000 рублей. Сразу же после их разговора по указанию ФИО1 в офисе № ООО «ПроектСтрой» по тому же адресу Свидетель №4 выдала ему из кассы юридического лица наличными денежные средства в размере 80000 рублей, из которых 50000 рублей предназначались Свидетель №13 в качестве взятки, а 30000 рублей предназначались ему в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве. Предназначенные ему за оказание посреднических услуг денежные средства в сумме 30000 он сразу же, в том же месте забрал себе, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

В последующем около 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения им разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, он встретился с Свидетель №13 на парковке напротив его работы по адресу: <адрес>, ул. 9-го января, <адрес>, где в том же автомобиле марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком М219№ RUS с 18-00 до 19-00 часов передал ему от ФИО1 взятку в виде денег в размере 50000 рублей за непринятие решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания «Фитнес-Центра», расположенного по адресу: <адрес>, а также за способствование выдаче указанного разрешения в обход закона. В этот же день (либо до передачи взятки, либо после этого) он получил от Свидетель №13 по месту его работы разрешение на ввод указанного строения в эксплуатацию, которое в дальнейшем передал ФИО1 в офисе ООО «ПроектСтрой».

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился ФИО1, который пояснил, что ему нужно ввести в эксплуатацию построенный объект капитального строительства – кирпичное двухэтажное здание по адресу: <адрес>. Также ФИО1 сообщил, что ранее сотрудниками ООО «ПроектСтрой» неоднократно подавались документы для получения разрешения на ввод Свидетель №13, однако от последнего получены неофициальные отказы. ФИО1 предоставил все необходимые документы, после чего он созвонился с Свидетель №13 и договорился об осмотре объекта. С учётом осмотренных документов уточнял, что поскольку договор на оказание услуг по подготовке необходимой документации для ввода в эксплуатацию здания был заключен между ООО «Экоград» и ООО «ПроектСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, документы на оформление разрешения поданы Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ, а само разрешение на ввод в эксплуатацию здания выдано им ДД.ММ.ГГГГ, указанные события имели место именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Личность заказчика объекта ему не известна, вопросы относительно проектирования и строительства указанного здания он не решал. В ходе осмотра выше указанного здания, который состоялся до выдачи разрешения на его ввод в эксплуатацию, но после подачи документов, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №13 установил наличие технического подполья, вход в которое был закрыт, в связи с чем он сразу же указал ему на необходимость его осмотра. Однако он не смог представить к осмотру указанное техническое подполье, поскольку у него не имелось ключей. Затем Свидетель №13 показал, что необходимо засыпать техническое подполье, указал, что техническое подполье имеет отдельный вход, который проектной документацией не был предусмотрен. Указанные обстоятельства указывали на то, что данный подвал использовался как отдельный этаж. При этом указанная информация ему не была известна, но после беседы с Свидетель №13 он понял, что данный объект действительно имел нарушения, из-за которых выдача разрешения на ввод в эксплуатацию была невозможна. Затем он предложил решить вопрос с вводом здания в эксплуатацию без фактического осмотра технического подполья, несмотря на наличие нарушений и несоответствие объекта проектной документации. Поэтому в ответ на его вопрос о возможности ввести в эксплуатацию указанное здание без его надлежащего осмотра, Свидетель №13 на калькуляторе своего мобильного телефона ввел сумму 50000 рублей, которую показал ему. Он понимал, что речь также идёт о взятке за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу представляемых им лиц, поскольку данный объект не мог быть введен в эксплуатацию законным путём ввиду имевшихся существенных нарушений проектной документации. Он сказал Свидетель №13, что будет решать данный вопрос. Для этого он чуть позже, но в тот же период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, встретился со ФИО1 в офисе № ООО «ПроектСтрой», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 9-го января, <адрес>. В ходе встречи он сообщил ФИО1 о готовности Свидетель №13 решить вопрос относительно ввода в эксплуатацию несоответствующего проектной документации объекта строительства по адресу: <адрес> за взятку в размере 50000 рублей. При этом собственные услуги по содействию в решении данного вопроса он, как и ранее, оценил в 30000 рублей. Поскольку ФИО1 нужно было ввести указанное здание в эксплуатацию в кратчайшие сроки и исполнить заключённый с ООО «ПроектСтрой» договор, ФИО2 согласился. Сразу же после состоявшегося разговора по указанию ФИО1 в офисе № ООО «ПроектСтрой» Свидетель №4 выдала ему из кассы наличными денежные средства в размере 80000 рублей, из которых 50000 рублей предназначались Свидетель №13 в качестве взятки, а 30000 рублей предназначались ему в качестве вознаграждения за оказание посреднических услуг. Предназначенные ему денежные средства в сумме 30000 он сразу же, находясь в том же месте, забрал себе и в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

По окончании рабочего времени около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день выдачи разрешения, находясь в автомобиле марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком М219№ RUS на парковке напротив «архитектуры города» по адресу: <адрес>, ул. 9-го января, <адрес>, он с 18-00 до 19-00 часов передал Свидетель №13 взятку от ФИО1 в виде денег в размере 50000 рублей за непринятие решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания по <адрес>, а также за оказание им содействия в выдаче данного разрешения. В этот же день в кабинете Свидетель №13 по выше указанному адресу он получил от него разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, которое в последующем передал ФИО1 Таким образом, по вопросу относительно дачи и получения взятки он контактировал только со ФИО1 и Свидетель №13

Таким образом, по вопросу относительно дачи и получения взятки он контактировал со ФИО1 и Свидетель №13, с иными лицами не контактировал. После получения им разрешения на ввод здания в эксплуатацию все документы он передал ФИО1 в его офисе. От имени Свидетель №6 либо Свидетель №7 он в документах не расписывался.

В феврале 2023 года Свидетель №13 ему рассказал, что его вызвали в правоохранительные органы, поскольку ранее со стороны администрации городского округа <адрес> было подано заявление в правоохранительные органы относительно законности ввода в эксплуатацию иного объекта. После чего он исходя из своей гражданской позиции ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФСБ России по <адрес> и сообщил о фактах передачи им взяток Свидетель №13, в этот же день было проведено ОРМ, в ходе которого им был записан на диктофон разговор с Свидетель №13 по фактам передачи ему взяток. Затем ДД.ММ.ГГГГ он через сотрудников УФСБ России по <адрес> был вызван к следователю, где в ходе допроса дал показания относительно передачи взятки Свидетель №13 вместе с тем не указывал, что взятка была передана ФИО1, поскольку хотел вывести того из уголовного дела. После данного допроса он сообщил ФИО1 о том, что дал следователю показания по факту передачи им того взяток Свидетель №13 за способствование в силу занимаемой должности и авторитета принятию незаконных решений о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, вместе с тем указал, что указание об этом получил от Свидетель №1

Данные показания свидетель Свидетель №14 подтверждал и в ходе их проверок на месте ДД.ММ.ГГГГ, 09 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал:

- объект, по адресу: <адрес>, за который он передал от ФИО1, действовавшего от лица ООО «Проектстрой», взятку Свидетель №13 в размере 50 000 рублей за выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию указанного здания. Взятка была передана из-за того, что у объекта имелись какие-то нарушения, какие не помнит, из-за которых Свидетель №13 отказывал в вводе в эксплуатацию указанного здания;

- объект по адресу: <адрес> «а», где за ввод в эксплуатацию данного объекта Свидетель №13 попросил заплатить ему 50000 рублей, и за который он передал от ФИО1, действовавшего от лица ООО «Проектстрой», взятку Свидетель №13 в размере 50000 рублей за выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию указанного здания. Взятка была передана из-за того, что у объекта имелись нарушения, а именно у здания вместо технического подполья был возведен цокольный этаж, который использовался в качестве отдельного помещения. Из-за этого указанный объект строительства фактически являлся трехэтажным зданием, что уже является объектом многоэтажного строительства, для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию был предусмотрен другой порядок, была необходима государственная экспертиза;

- парковку около работы Свидетель №13, по адресу: <адрес>, где передавал Свидетель №13 денежные средства за ввод в эксплуатацию, указанных им объектов;

- офис ООО «Проектстрой», расположенный по адресу: <адрес>, где в офисе № он и ФИО1 договорились дать две взятки по 50000 рублей начальнику отдела разрешений на ввод в эксплуатацию администрации городского округа «<адрес>» Свидетель №13 за выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объектов по адресу: <адрес> – весной 2020 года, и <адрес> - весной 2021 года, при этом за посредничество в передаче взятки и достижение договоренностей с Свидетель №13 ему полагалось дополнительно по 30000 рублей за посредничество, а именно за достижение договорённостей с Свидетель №13 и непосредственную передачу взятки;

- офис №, расположенный по адресу: <адрес>, где ему по указанию ФИО1 были каждый раз выданы денежные средства в размере 80000 рублей, из которых 50000 рублей полагались Свидетель №13 в качестве взятки, 30000 рублей полагались ему за посредничество в даче взятки Свидетель №13 (т.3 л.д.148-154, т.3 л.д.168-175, т.3 л.д.189-197).

В целом аналогичные показания об обстоятельствах знакомства Свидетель №13 и Свидетель №14 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.229-231) давал свидетель Свидетель №9

Согласно сведениям, представленным следователю по запросу из УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО11 находился автомобиль марки «KIARIO», государственный регистрационный знак М 219 № (т.3 л.д.199-200).

Лицо заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве Свидетель №13, не подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия на очной ставке с Свидетель №14 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.7-13), частично подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-6) и в полном объеме подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия 24 мая, 14 июня, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.41-48, т.3 л.д.73-86), показал, что в период с мая 2014 по ноябрь 2023 года занимал должность начальника отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Комитета градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>». Рабочее место находилось в кабинете № по адресу: <адрес>, ул. 9-го января, <адрес>, в этом здании находится Управление архитектуры и градостроительства.

В его обязанности входило общее руководство отделом, рассмотрение документов, поданных заявителями и застройщиками, то есть физическими и юридическими лицами для получения разрешения на строительство, и получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории городского округа «<адрес>», участие в приеме граждан, рассмотрение жалоб и обращений, подготовка документации, в том числе проектов разрешений. В своей деятельности он руководствовался Градостроительным кодексом РФ, подзаконными актами в указанной сфере, а также муниципальными нормативно-правовыми актами, в том числе административными регламентами по оказанию муниципальных услуг выдаче разрешений на строительство и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства. Эти регламенты утверждены администрацией городского округа «<адрес>» и содержат процедуру обращения за получением указанных разрешений и порядок действий должностных лиц администрации при их рассмотрении.

Относительно предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительство был предусмотрен следующий порядок. Физические и юридические лица, как лично, так и через представителей по доверенности, в приемные часы предоставляли в Управление градостроительной политики заявление с пакетом документов: документы на земельный участок – договор аренды или документы на право собственности, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт приемки-передачи готового объекта, свидетельство о соответствии технических регламентов объектов, свидетельство о соответствии параметров законченного строительством объекта проектной документации, акт о подключении к инженерным сетям, технический план, затем указанные документы проходили регистрацию, где отражались дата приема документов, перечень документов, данные заявителя и исполнителя. Для рассмотрения таких документов на получение разрешений в соответствии с регламентом установлен срок 5 календарных дней. Относительно получения разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капительного строительства сначала проверяется пакет документов, удостоверяется факт наличия полного объема представленных документов. Затем осуществляется выезд на место объекта строительства в целях проверки возведенного строения с проектной документацией, в частности проводится визуальный наружный и внутренний осмотры, измеряются размеры здания, наличие окон, дверных проемов, вывесок, внешняя и внутренняя отделка, наличие и отсутствие коммуникаций.

В соответствии со статьями 51 или 55 Градостроительного кодекса РФ, ним принимались решения о выдаче разрешений либо об отказе в выдаче. Каждое решение о вводе в эксплуатацию объектов в устной форме согласовывалось с начальником Управления архитектуры и градостроительства Комитета градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>». Согласование осуществлялось не по каждому объекту, а только при наличии спорных вопросов. При этом фактически вопрос согласования зависел исключительно от содержания его доклада о наличии или отсутствии нарушений на объекте. Само разрешение на строительство или ввод в эксплуатацию подписывал председатель Комитета градостроительства администрации городского округа «<адрес>», который также полностью ориентировался на доводимую до него ним информацию. То есть можно сказать, что фактически решение о выдаче либо отказе в выдаче разрешения на строительство принимал он. В случае отказа в выдаче разрешений на строительство либо вводе в эксплуатацию им лично подготавливались документы об отказе, где излагались причины, по которым принималось такое решение. Данные документы он подписывал самостоятельно.

В апреле-мае 2020 года происходили события относительно ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <адрес>. Документы по данному объекту, то есть на ввод его в эксплуатацию, от имени Свидетель №6 поступали ему на рассмотрение в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 апреля 2020 года, однако он в устной форме данные документы не принял, сославшись на имевшиеся нарушения. В дальнейшем в период с 30 апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №14 с просьбой осмотреть объект по указанному адресу для его ввода в эксплуатацию. По этому объекту Свидетель №14 представлял интересы коммерческой организации ООО «ПроектСтрой». В ходе осмотра им были выявлены несоответствия проекту, а именно фасад здания не соответствовал проектному решению, а именно отсутствовало крыльцо с навесом, то есть входная группа, отсутствовало единственное окно. С учётом выявленных нарушений имелись основания для принятия решения об отказе в его вводе в эксплуатацию, о чём он сообщил Свидетель №14 В свою очередь Свидетель №14 сказал, что он сам впервые на данном объекте и о наличии нарушений ему не было известно, однако настаивал на том, как можно ввести данный объект в эксплуатацию несмотря на наличие нарушений. Тогда он решил за взятку совершить незаконные действия по вводу здания в эксплуатацию. На своем телефоне в приложении «калькулятор» он ввел цифры «50000», что означало сумму в 50000 рублей, и показал ее Свидетель №14, который сказал, что всё понял. Он подготовил документы на ввод здания в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ подготовленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию он подписал у ФИО17 в прежнем порядке. При этом последний, как и ранее, по его устному докладу об отсутствии нарушений, препятствующих вводу в эксплуатацию, подписал разрешение, поскольку он ввел последнего в заблуждение относительно отсутствия нарушений на указанном объекте. В этот же день подписанное разрешение он передал Свидетель №14 в своём рабочем кабинете. При этом Свидетель №14 расписался от имени Свидетель №6 - собственника объекта, в самом разрешении. После этого они вышли на улицу, где сели в его автомобиль «Киа Рио», припаркованный около места его работы, и там Свидетель №14 передал ему денежные средства в размере 50000 рублей за способствование в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания по указанному адресу, а также непринятие решения об отказе во вводе этого здания в эксплуатацию. Передача денежных средств состоялась уже по окончании рабочего времени, то есть после 18-00 часов. Полученными денежными средствами он в последующем распорядился по своему усмотрению.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ПроектСтрой» в возглавляемый им отдел обращалась девушка в целях выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>. После ознакомления с проектом строительства он сразу установил ряд нарушений, а именно, что фасад здания не соответствовал проекту, о чем сообщил представителю ООО «ПроекСтрой» и возвратил документы, предложив устранить допущенные нарушения посредством пересогласования проекта с главным архитектором <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь обратился Свидетель №14 с просьбой осмотреть объект – двухэтажное здание по адресу: <адрес>, для ввода его в эксплуатацию. Как он понимал, Свидетель №14 как и в предыдущем случае действовал не от собственного лица, а представлял организацию ООО «ПроектСтрой», в которой он работал. В ходе непосредственного осмотра здания он обнаружил нарушения, а именно обнаружил вход, ведущий в подвальное помещение здания по указанному адресу. Согласно техническому плану данное здание имело техническое подполье, высота которого не должна превышать 1,80 м., поэтому в ходе осмотра он в любом случае обязан был оценить соблюдение данного требования по высоте. Когда они дошли с Свидетель №14 до входа в техническое подполье, то Свидетель №14 сказал, что ключей от двери у него нет. При таких обстоятельствах ему для принятия законного решения в любом случае необходимо было настоять и оценить высоту техподполья. Тем более из поведения Свидетель №14 он понимал, что поскольку ему не предоставлен доступ к помещению для осмотра, там имеются существенные нарушения, которые бы не позволили выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта. Однако в данном случае, чтобы не входить в указанное техподполье и снова получить денежные средства в качестве взятки, он предложил Свидетель №14 заплатить 50000 рублей, на что Свидетель №14 согласился. Он также, как и ранее подготовил необходимые документы для ввода объекта в эксплуатацию. Готовый проект разрешения на ввод здания в эксплуатацию он ДД.ММ.ГГГГ, также, как и предыдущие разрешения, на основании устного сообщения об отсутствии нарушений, подписал у ФИО17, поскольку он ввел последнего в заблуждение относительно отсутствия нарушений на указанном объекте, и в этот же день передал его Свидетель №14 в служебном кабинете, где он собственноручно расписался в его получении. После этого к концу рабочего времени, где-то после 18-00 часов он и Свидетель №14 вышли на парковку около работы по адресу: <адрес>, ул. 9-го января, <адрес>, где сели в автомобиль последнего. Автомобиль был тот же, что и раньше – «Киа Рио». В салоне автомобиля Свидетель №14 передал ему деньги в размере 50000 рублей. Таким образом, денежные средства от Свидетель №14 он, будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, получил именно за незаконные действия, а именно способствование в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания по указанному адресу, а также непринятие им решения об отказе во вводе этого здания в эксплуатацию, поскольку законных оснований для ввода указанных объектов не имелось. Полученными денежными средствами он распорядился в последующем по своему усмотрению, то есть потратил на личные нужды.

Данные показания лицо заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве Свидетель №13 подтверждал и в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал:

- объект, по адресу: <адрес>, за ввод, в эксплуатацию которого получил от Свидетель №14 50000 рублей;

- объект, по адресу: <адрес> «а», за ввод в эксплуатацию которого он попросил Свидетель №14 заплатить ему 50000 рублей, на что Свидетель №14 согласился и в дальнейшем передал, указанную сумму;

- парковку около его работы, по адресу: <адрес>, где Свидетель №14 трижды передавал ему денежные средства за ввод в эксплуатацию, указанных им объектов (т.3 л.д.49-59).

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Свидетель №14 и лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве Свидетель №13, которые те давали как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, в том числе о получении Свидетель №13 от Свидетель №14 по поручению ФИО1 дважды денежных средств в качестве взятки, поскольку, объективно эти показания согласуются как между собой, так и с показаниями самого ФИО1, не отрицавшего, что именно он при посредничестве Свидетель №14 дважды передал начальнику отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Комитета градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>» взятки, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд берет их за основу приговора наряду с показаниями подсудимого и свидетелей в частях признанных судом достоверными.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №14 в части адреса объекта, расположенного по адресу: <адрес>, а также времени обращения Свидетель №14 к Свидетель №13 для проведения осмотра объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в ноябре-декабре 2021 года, не столь существенны и не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, поскольку они устранены как в ходе дополнительных допросов и проверок показаний на месте, так и в судебном заседании, при этом суд учитывает давность произошедших событий при отсутствии у указанного свидетеля каких-либо оснований для оговора подсудимого.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №14, в части того, что он передавал свои личные либо неизвестных представителей заказчика денежные средства Свидетель №13 в качестве взяток, после осмотра объекта, расположенного по адресу: <адрес>, он сообщил Свидетель №1 о предложении Свидетель №13 передать тому взятку в виде денег, на что последняя согласилась, после чего ему представитель заказчика передал 50000 рублей, которые он впоследствии передал Свидетель №13 в качестве взятки, при этом он не расписывался в документах от имени Свидетель №7, сам же он не предлагал Свидетель №13 взятки, кроме того Свидетель №13 в декабре 2022 года – феврале 2023 года рассказал ему что его вызывали в УМВД России по <адрес>, но не сообщал, что написал явку с повинной, как избранный способ защиты, данные с целью уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку они опровергаются показаниями лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве Свидетель №13, показавшего об обстоятельствах при которых он дважды получил от Свидетель №14 взятку в виде денег при обстоятельствах установленных судом, при этом каждый раз разрешения на ввод объектов в эксплуатацию получал лично Свидетель №14 и расписывался за них в журнале, что он после написания ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, в начале марта 2023 года встретил Свидетель №14 и сообщил ему об этом, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, каждый из которых показали о неосведомленности по факту передачи Свидетель №13 взяток ФИО1 при посредничестве Свидетель №14, свидетеля Свидетель №4, показавшей, что она по указанию ФИО1 выдавала весной 2020 года и весной 2021 года каждый раз Свидетель №14 по 80000 рублей, самого свидетеля Свидетель №14, показавшего, что он передавал взятки в виде денежных средств по поручению от ФИО1 Свидетель №13 при обстоятельствах установленных судом, и подсудимого ФИО1, который показал, что передал Свидетель №13 при посредничестве Свидетель №14 дважды взятки при обстоятельствах установленных судом, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Имеющиеся противоречия в показаниях лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве Свидетель №13 в части времени обращения Свидетель №14 к Свидетель №13 для проведения осмотра и инициатора данных осмотров, а также даты передачи взятки в размере 50000 рублей за выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, указанной им в ходе осмотра места происшествия, не столь существенны и не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, поскольку они устранены как в ходе дополнительных допросов и проверок показаний на месте, так и в судебном заседании, при этом суд учитывает давность произошедших событий при отсутствии у лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве Свидетель №13 каких-либо оснований для оговора подсудимого.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве Свидетель №13, в части его непричастности к совершенным преступлениям, данным еще до заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, как избранный способ защиты, данные с целью уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку они опровергаются как его собственными показаниями, так и показаниями свидетеля Свидетель №14, показавшего, что о передаче им Свидетель №13 по поручению ФИО1 взяток при обстоятельствах установленных судом, и показаниями подсудимого ФИО1, указавшего, что передал Свидетель №13 при посредничестве Свидетель №14 дважды взятки при обстоятельствах установленных судом, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №4, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.184-187), показала, что в ООО «Проекстрой» она работает с начала 2020 года. Официально она трудоустроена в качестве инспектора по кадрам. Вместе с тем фактически на неё возложены различные обязанности, а именно консультирование заказчиков относительно оказываемых ООО «Проекстрой» услуг, заключение договоров, контроль оплаты заказчиками оказанных им услуг. Также в её обязанности входит контроль за наличными денежными средствами ООО «Проекстрой», а именно они хранятся в сейфе в её кабинете и только по поручению руководства она может выдавать их кому-либо. Также от имени ООО «Проекстрой» она занимается подачей документов для получения разрешений на строительство и ввод их в эксплуатацию. ООО «Проекстрой» оказывает следующие услуги: выполнение кадастровых работ, проектирование объектов капитального строительства, ранее в 2019-2020 годах ООО «Проекстрой» занималось организацией строительных работ, подготовкой документации для получения разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

Деятельностью ООО «Проекстрой» фактически руководит ФИО1, который занимает должность коммерческого директора. При этом номинально директором ООО «Проекстрой» является Свидетель №2 ФИО1 принимает все необходимые управленческие решения, он принимает решения о приеме на работу, выплате заработной платы, о заключении сделок с заказчиками, договоры по последним могут заключаться от имени директора ООО «Проекстрой» Свидетель №2, однако фактически решение об этом принимает ФИО1 При исполнении возложенных на нее обязанностей, она непосредственно подчиняется ФИО1 В связи с исполнением возложенных на нее обязанностей, она знакома с Свидетель №13, который ранее занимал должность начальника отдела выдачи разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию. С Свидетель №13 у нее сложились только рабочие деловые отношения, а именно ему она подавала заявление и документацию для получения необходимых разрешений.

Свидетель №14 в ООО «Проекстрой» работает неофициально еще до момента ее трудоустройства, он занимается согласованием документации, необходимой в том числе, для получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Подчиняется Свидетель №14 непосредственно ФИО1 Кроме того, Свидетель №14 занимался разрешением сложных вопросов, например, согласовывал вопросы с Свидетель №13 если у того таковые возникали. Свидетель №14 не занимался рутинными вопросам ввода в эксплуатацию, а больше его услуги требовались при решении каких-то вопросов, если имелись проблемы с вводом в эксплуатацию каких-либо объектов и, к примеру, Свидетель №13 хоть и устно, но отказывал в этом.

Весной 2020 года ООО «Проекстрой» оказывала услуги Свидетель №6 в частности по получению разрешения на ввод в эксплуатацию построенного для него объекта по адресу: <адрес>. Ей не известно имелись ли какие-либо проблемы с данным объектом. Однако такое часто бывало, что Свидетель №13 без официального принятия документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию возвращал их, если имелись какие-то нарушения, недостатки, которые не позволяли выдать необходимое разрешение. В данном случае после завершения строительства сотрудниками ООО «Проекстрой» был собран необходимый пакет документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с которым она обратилась напрямую к Свидетель №13, однако тот без объяснения причин отказал в принятии документов, о чем она сообщила ФИО1 В конечном итоге не она занималась вводом объекта в эксплуатацию, занимался Свидетель №14, как к тому попали документы ей не известно, но впоследствии Свидетель №14 принес разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес>.

Конкретные обстоятельства ввода указанного объекта в эксплуатацию ей неизвестны, однако он все же был введен Свидетель №14 в эксплуатацию. Также в этот период по поручению ФИО2 она выдавала Свидетель №14 из кассы ООО «Проекстрой» денежные средства в размере 80000 рублей. Однако том, что Свидетель №13 была передана взятка ей ничего известно не было, и ни Свидетель №14, ни ФИО1 ей ничего не рассказывали.

Также Свидетель №14 занимался вводом в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес>. То есть первоначально с необходимыми документами для получения разрешения обращалась к Свидетель №13 она, однако последний постоянно находил какие-то недочеты и отказывал устно в принятии документов на ввод в эксплуатацию, то есть возвращал обратно документы. В итоге у Свидетель №14 получилось получить разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта. Также в этот период по поручению ФИО3 она выдавала Свидетель №14 из кассы ООО «Проекстрой» денежные средства в размере 80000 рублей, но на какие цели, ей известно не было. О получении Свидетель №13 взятки за принятие решения о вводе в эксплуатацию указанного объекта ей ничего неизвестно.

По поручению ФИО1 она выдавала Свидетель №14 денежные средства из кассы ООО «Проекстрой», однако на какие цели и зачем он брал денежные средства ей неизвестно. Ей ни ФИО1, ни Свидетель №14 не говорили о том, куда и для чего ими тратятся денежные средства ООО «Проекстрой», и такие вопросы у них не выясняла и не спрашивала. ФИО1 её руководитель, если он дал поручение, то она без лишних вопросов просто исполняет его и все. Какого-либо учета выданных денежных средств ей не ведется, и записей об этом нет.

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО17, Свидетель №14

Показания в целом аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №4 о руководстве ООО «Проектстрой» ФИО1, основных направлениях деятельности указанного Общества, а также неофициальном трудоустройстве в нем Свидетель №14 и функциональных обязанностях последнего, в ходе предварительного следствия давали свидетели:

- Свидетель №1 14 апреля, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.166-173), которая уточняла, что архитектурные решения по зданию, расположенному по адресу: <адрес>, выполнены проектировщиком ФИО13 Вероятнее всего разрешение на строительство получал ФИО2, так как в заявлении о выдаче разрешения указан его номер телефона. В дальнейшем она участия по данному объекту не принимала, во вводе в эксплуатацию данного объекта не участвовала. Бланки заявлений и свидетельств, которые заполнены в виде рукописных текстов, заполняла не она. Кто вводил данный объект в эксплуатацию, ей неизвестно. В разрешении на ввод в эксплуатацию указан номер телефона <***>, который принадлежит ФИО1 В мае 2020 года она уже не работала, доделывала какие-то объекты, но уже не бралась за новые объекты.

Ей ничего не известно о том, что за ввод в эксплуатацию данного объекта Свидетель №14 передана взятка Свидетель №13. У ФИО2 и Свидетель №14 были какие-то секреты от нее, именно поэтому ей не захотелось больше работать в ООО «Проектстрой», поэтому уже с марта-апреля 2020 практически перестала выполнять какие-либо функции в ООО «Проектстрой». Зданием, расположенным по адресу: <адрес>, в период работы в ООО «ПроектСтрой» она не занималась, архитектурные решения разрабатывала архитектор ФИО5;

- ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.174-177);

- Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.178-182), при этом уточняла, что не помнит обстоятельств выезда для осмотра объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В большинстве случае случаев на практике она составляет технические планы по проекту, и в соответствии с замерами геодезистов. Где выполнял геодезические замеры в данном случае не знает. Ей ничего не было известно о том, что данное здание было трехэтажным, об этом никто ничего не сообщал. По зданию, расположенному по адресу: <адрес>, если в техническом плане указано, что окна нет, то значит его не было, поскольку она всегда делает технические планы в соответствии с построенными объектами. В остальном здание соответствует проекту;

- Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.188-190), при этом уточняла, что она расписалась за получение в двух экземплярах разрешения на строительство № от 30 апреля 2020 года, на последнем листе стоит её подпись и ей сделана запись об этом. Обстоятельства получения данного документа она не помнит, скорее всего она была в здании архитектуры и ее попросили забрать данный документ.

Показания в целом аналогичные показаниям лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве Свидетель №13 о должностном положении последнего, в качестве начальника отдела разрешений на строительство и ввода объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>» и его должностных правах и обязанностях, особенностях процедуры и основаниях выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства либо отказе в таковом, в ходе предварительного следствия давали свидетели:

- Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.243-248), при этом уточнял, что Свидетель №13 предоставлял ему для подписи необходимые разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. При этом он просто подписывал данные документы, полагаясь на авторитет Свидетель №13 начальника отдела и сложившуюся его репутацию добросовестного работника, на то, что он все проверил и те или иные объекты могут быть введены в эксплуатацию, либо может быть выдано разрешение на строительство. Он не обладает профессиональной компетенцией в проверке документов для получения указанных разрешений, он не изучает самостоятельно данные документы, и не выезжает на построенное объекты – это всецело обязанность начальника отдела выдачи разрешений и его подчиненных, и он в данном случае полагается на добросовестное исполнение ими своих обязанностей. В разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес>, стоит его подпись, уверен, что данный документ ему представлен для подписания Свидетель №13, о каких-либо проблемах ввода его в эксплуатацию тот ему ничего не сообщал. В разрешении №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес>, стоит его подпись, уверен, что данный документ ему представлен для подписания Свидетель №13, о каких-либо проблемах ввода его в эксплуатацию тот ему ничего не сообщал;

- Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.232-235);

- Свидетель №11 27 февраля, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.236-242).

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в ходе предварительного следствия 21, ДД.ММ.ГГГГ, 12, ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил предварительный договор цессии, предметом которого был земельный участок, расположенный в зоне Ж-1, проектный адрес: <адрес>, площадь которого составляла 760 квадратных метров. согласно которому Смирнов взял на себя оказательства: оказать услуги по подготовке документов и проведению необходимых мероприятий с целью заключения Заказчиком договора аренды, затем договора купли-продажи земельного участка. Срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в договоре указано, что в случае необходимости исполнителем будет возвести на земельном участке объект капитального строительства своими силами и за свой счет. Фактически договор был исполнен в 2022-2023 году после регистрации договора купли-продажи между ним и департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес> заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком до сентября 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о выплате аванса на сумму 2000000 рублей, денежные средства были ему выплачены, о чем им написала расписка. В этот же день денежные средства были перечислены на счет ФИО2.

Время от времени ему звонили с ООО «Проектстрой», просили приехать подписать какие-то документы. Он приезжал, подписывал документы, но не помнит какие именно, вероятно это были заявления, связанные с получением разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию. Документы на подпись передавала ему девушка, которая работала в том же офисе, ее фамилия ему неизвестна. Примерно в 2021 году, ему сообщили, что объект строительства готов к передаче. Ему передали ключи от здания, разрешение на строительство, технический план, еще какие-то документы. Он приехал на объект, осмотрев здание, решил, что его не устраивает отсутствие благоустройства. В связи с этим он немного переделал: поставил скамейки, поменял тротуар из плиток, изменил цвет забора. В дальнейшем он установил сигнализацию, видеокамеры наблюдения. Внутри здания он поменял обои, переделал санузел, чтобы все выглядело красиво, постелил ковровое покрытие. Больше он ничего сам не менял. Здание осталось в таком же виде, в каком оно было, когда он получил готовый объект. Соответствует ли здание проектной документации, ему неизвестно, так как в строительстве он сам не разбирается, проектную документацию не изучал, не сравнивал с готовым объектом.

Человек по имени ФИО7 ему известен, он находился в офисе ООО «Проекстрой», когда он приходил в него по просьбе работников ООО «Проектстрой». Он замечал, что мужчину остальные работники называют ФИО7, вероятно это и есть Свидетель №14 В офисе ООО «Проектстрой» он видел его не часто, с ним никаких отношений не поддерживал, связь с ним по поводу строительства Фитнес-Центра с Свидетель №14 он тоже не поддерживал. Он никогда не созванивался с Свидетель №14 по поводу получения разрешения на строительство Фитнес-Центра, также и не созванивался с ним по поводу ввода в эксплуатацию. Он не знал, о том, что он занимался вопросами ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства по <адрес>. Ему ничего не известно о передаче взяток. Ему никто из работников ООО «Проектстрой» не сообщал о том, что возникли какие-то проблемы с вводом этого здания в эксплуатацию. Также у него никто из них не просил доплатить какую-либо сумму за ввод в эксплуатацию здания. Даже если бы он знал о том, что нужно заплатить взятку за ввод в эксплуатацию построенного ООО «Проектстрой» здания, он бы никогда не это не пошел. Свидетель №13 ему не знаком. В управление архитектуры в последний раз он обращался в 2005 году.

Подписи и почерк от его имени в документах, связанных с разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены не им, в следующих документах: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №;Заявление от его имени о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, также в заявлении указан сотовый телефон другого человека; Акт № приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельство о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов, без даты; Свидетельство о соответствии параметров законченного строительством объекта проектной документации, без даты. При этом он не давал разрешения кому-либо, в том числе работникам ООО «Проектстрой» от его имени заполнять и подписывать документы (т.2 л.д.191-196, т.2 л.д.205-207, т.2 л.д.212-214).

Свидетель Свидетель №7, допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показал, что с 1996 года у него в аренде находился земельный участок, расположенный по <адрес>. В 2016 году управление архитектуры обязало его снести павильон и построить объект капитального строительства. Изначально оформлением документации для строительства он занимался сам. Он обратился в МП ППАП бюро «Геоплан» для разработки градостроительного плана, проектной документации, заключил с ними договор, по которому разработкой все документации занялась девушка, анкетные данные которой он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он получил в управлении архитектуры разрешение на строительство. В 2017 году он начал строительство магазина собственными силами. По проектной документации объект состоял из двух этажей и техподполья. Высота техподполья предполагалась 170 или 180 см. При строительстве здания, он нанимал частных лиц, которые на определенных этапах строительства менялись. За соответствием объекта проектной документации следил сам. Завершение строительства происходило уже в период пандемии, были введены различные ограничения. Строительство было завершено в январе 2021 года. Из-за нехватки времени он решил не заниматься вводом в эксплуатацию построенного здания, а обратиться за помощью к специалистам. Кто-то из знакомых посоветовал обратиться к юристу Свидетель №8 (8914-120-80-85). Он с ним созвонился, они встретились возле его дома, где сразу же заключили договор оказания услуг, в соответствии с которым Свидетель №8 взял на себя обязательства ввести здание в эксплуатацию, а он взял на себя обязательство заплатить за его услуги 300000 рублей. В тот же день он передал Свидетель №8 денежные средства наличными, после чего Свидетель №8 выдал ему квитанцию. Он передал Свидетель №8 необходимые документы. Вводу в эксплуатацию подлежали 2 этажа, а также техподполье, однако не в качестве отдельного этажа. Он оформил на Свидетель №8 доверенность на представление его интересов в органах власти, после чего больше Свидетель №8 его никуда не вызывал.

В марте 2021 года ему позвонил Свидетель №8 и сообщил о том, что все документы готовы, а именно получено разрешение на ввод в эксплуатацию. Они встретились, он передал ему документы. Он не интересовался у Свидетель №8, каким образом он решал вопросы, задействовал ли он иных лиц, так как полагал, что никаких проблем с вводом в эксплуатацию возникнуть не должно, и что все документы оформлены законно. Летом 2023 года его вызвали по поводу уголовного дела в органы ФСБ, он был очень удивлен. После беседы с сотрудниками ФСБ он позвонил Свидетель №8, поинтересоваться, что за проблемы были. Свидетель №8 стал утверждать, что его тоже вызывали сотрудники ФСБ, что все законно, что никаких взяток они не давали и прочее. Он ему говорил: «Ничего не думайте, работайте, все законно», при этом ничего не объяснил, о какой взятке и кому идет речь. Свидетель №14 ему не знаком, никогда никаких отношений с ним он не поддерживал. Каким образом он был заинтересован вводом в эксплуатацию магазина, ему не понятно, так как договаривался он с Свидетель №8 и оформлял на него доверенность. Ни Свидетель №8, никто-либо другой ему не сообщали о том, что для ввода в эксплуатацию магазина необходимо заплатить взятку. ООО «Проектстрой» ему не известен, никаких договорных отношений с ним у него не было. Свидетель №13, ФИО1 ему не знакомы, никогда с ними не контактировал. Подписи и почерк от его имени выполнены не им, в следующих документах: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№; Заявление от его имени о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01/03/2021, также в заявлении указан сотовый телефон другого человека; Акт № приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельство о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов, без даты; Свидетельство о соответствии параметров законченного строительством объекта проектной документации, без даты. Гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. При этом он не давал разрешения кому-либо, в том числе работникам ООО «Проектстрой» от его имени заполнять и подписывать документы (т.2 л.д.215-221).

Свидетель Свидетель №8, допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показал, что Свидетель №7 ему знаком, примерно 2 года, в начале 2021 года, к нему обратился Свидетель №7, позвонив на его мобильный телефон. ФИО34 ему объяснил, что на <адрес>, располагается объект капитального строительства, на который необходимо получить документы о праве собственности. Они встретились, он изучил имеющиеся у ФИО34 документы, сделал себе фотокопии. Затем он обратился в ООО «Проектстрой», офис которого располагается в помещении Торгового центра «Экран» по ул. 9 января в <адрес>. Там он встретился с ФИО1, которого он знает на протяжении длительного времени. Он показал Смирнову всю документацию, изучив которую он ему сообщил, что готов оказать услуги под ключ. Они договорились, что стоимость услуг ООО «Проектстрой» будут стоить 120000 рублей, составили проекты договоров – на здание и на земельный участок. Он встретился с ФИО34 возле его дома, подписали договор оказания услуг, по условиям которого он должен был оказать ему юридическую помощь в оформлении права собственности на объект, а он должен был оплатить его услуги. Насколько он помнит, они заключили первый договор на объект, затем второй договор на оформление права собственности на земельный участок. За два объекта он получил по 30000 рублей. При заключении договора с ФИО34 он сразу же привез проект договора оказания услуг с ООО «Проектстрой», которые должны были заняться изыскательскими работами, включая внесение изменений в проект строительства из-за несоответствия фасада имевшемуся у ФИО34 проекта, составить технический план здания, межевой план на земельный участок, получение разрешения на ввод в эксплуатацию. Он получил от ФИО34 300000 рублей, из которых 240000 рублей внес в кассу ООО «Проектстрой» девушке по имени ФИО4, ее фамилию он не знает. Также ей передал всю необходимую документацию. Кто из специалистов ООО «Проектстрой» должен был заниматься получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ему неизвестно. Он знает, что Свидетель №14 он работает вместе со ФИО2, но какие именно функции он выполняет, ему неизвестно. Он в своей работе контактировал только со ФИО2, поскольку они знакомы давно, и он понимал, что именно он руководит работой ООО «Проектстрой». Периодически ему звонил ФИО34, интересовался, когда будут готовы документы, он звонил ФИО2, интересовался у него, либо попутно по другим делам мог заехать в ООО «Проектстрой», ему отвечали, что все еще в процессе. Ему никто из работников ООО «Проектстрой» не сообщал о том, что возникают какие-то проблемы с вводом в эксплуатацию объекта, поэтому он полагал, что все нормально. Насколько он помнит, спустя полгода после заключения договора, ему позвонила секретарь по имени ФИО4 и сообщила, что нужно забрать диск, на который записана вся документацию и сдать в регистрационную палату. Это означало, что все документы (изменения в проект, технический план и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) готовы и получены. Он приехал в ООО «Проектстрой», получил у ФИО4 диск, который сдал в регистрационную палату. Через некоторое время он получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, которую передал ФИО34. При встрече с ФИО34 для заключения договора, ФИО34 ему сообщил, что по первому проекту фасад должен был быть сделан из плитки, однако в итоговом варианте фасад был выполнен из кирпича. ФИО2, при заключении договора, сообщил, что данное несоответствие будет устранено в проектной документации, и что это будет включено в стоимость договора. Впоследствии ему ни ФИО2, никто-либо иной не сообщали о том, что возникли еще какие-то недостатки и проблемы при вводе данного объекта в эксплуатацию. Он никакие денежные средства Свидетель №14, в том числе в качестве взятки Свидетель №13, не передавал. Свидетель №14 к нему с требованием передачи денег для дачи взятки не обращался, также, как и ФИО2 ему не сообщал, что возникли какие-либо проблемы с представителем отдела разрешений на ввод в эксплуатацию. Свидетель №1 ему не знакома, он с ней никакие вопросы, касающиеся здания, принадлежащего ФИО14 не обсуждал. Ему лично об обстоятельствах передачи Свидетель №14 взятки Свидетель №13 ничего не известно. Об этом он узнал из средств массовой информации, а также впоследствии его вызывали сотрудники ФСБ, при беседе с которым он понял, что именно за ввод здания, принадлежащего ФИО34 и была передана взятки (т.2 л.д.222-228).

Протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 09, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены:

- одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, размером 12*8 м., имеет окно и входную дверь. Над входной дверью здания имеется вывеска с названием «Фитнес – клуб Ника». Вход на территорию здания осуществляется со стороны <адрес> одноэтажное, выполнено из сэндвич-панелей, обшито металлическими листами. Входная группа представлена в виде крыльца, навеса и металлической двери. Имеется одно окно из ПВХ-профилей. При входе в здание справа от входа имеется дверной проем, ведущий в служебное помещение. В нем установлен водонагреватель, емкость для воды. Далее располагается вход в зал. Мебель отсутствует. В зале имеются 2 дверных проема, ведущие в раздевалки, а также в санузел. С целью установления факта нарушения ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации специалистами ФИО15 и ФИО16 использовалась документация относительно выдачи разрешения на строительство указанного объекта и ввода его в эксплуатацию. В ходе анализа указанной документации и осмотра объекта капитального строительства установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует архитектурным решениям от 2018 года, однако в техническом плане объекта от ДД.ММ.ГГГГ указано отсутствие оконного проема. Участвующий в осмотре Свидетель №13 пояснил, что данное здание изначально не соответствовало проектной документации, по поводу этого между им и Свидетель №14 состоялся разговор, в ходе чего он сообщил что готов принять решение о вводе в эксплуатацию за взятку в сумме 50000 рублей;

- двухэтажное кирпичное здание прямоугольной формы размером 8,7*16,7 м., расположенное по адресу: <адрес>. Фасад здания выполнен из облицовочного кирпича, имеются пластиковые окна и входная дверь, которая находится в торцевой части здания с восточной стороны, входная дверь выполнена из алюминиевого профиля. На первом этаже здания располагается продуктовый магазин «Бристоль», справа от входа имеется лестничная клетка прямоугольной формы, состоит из 4 пролетов. В подвальном помещении располагается компьютерный клуб. Высота подвального помещения составляет 282 см, при измерении от пола до потолка. В дальнем углу подвального помещения имеется дверь, ведущая наружу. При осмотре здания установлено, что с обратной стороны здания имеется лестница, ведущая в подвал. Кроме того, там же располагается металлическая лестница, ведущая на второй этаж. На втором этаже расположено кафе.

С целью установления факта нарушения/отсутствия ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации специалистами ФИО15 и ФИО16 использовалась документация относительно выдачи разрешения на строительство указанного объекта и ввода его в эксплуатацию. В ходе анализа указанной документации и осмотра объекта капитального строительства установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует архитектурно-строительным решениям от 2021 года. В здании предусмотрено техподполье, высота которого должна составлять 1,75 м, однако при измерении установлено, что высота составила 2,82 м, техподполье эксплуатируется в качестве отдельного помещения, размещен компьютерный клуб;

- офисы ООО «Проекстрой» по адресу: <адрес>, ул. 9 января, <адрес>, где в офисе № ООО «Проектстрой» весной 2020 года и весной 2021 года между ФИО1 и Свидетель №14 состоялся разговор относительно дачи двух взяток по 50000 рублей через Свидетель №14 начальнику отдела разрешений на ввод в эксплуатацию администрации городского округа «<адрес>» Свидетель №13 за выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объектов по адресу: <адрес>, и <адрес>, при этом дополнительно по 30000 рублей за посредничество полагалось Свидетель №14 В офисе № ООО «Проектстрой» сотрудник ООО «Проектстрой» Свидетель №4 по указанию ФИО1 выдала денежные средства по 80000 рублей Свидетель №14;

- парковка, расположенная напротив здания отдела градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, возле металлического ограждения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Участвующий при осмотре Свидетель №13 показал, что на этой парковке Свидетель №14 трижды передавал ему взятку в сумме 50000 рублей каждая, находясь в своем автомобиле: в мае 2020 года за принятие решения о вводе в эксплуатацию здания по адресу: <адрес>; примерно в это же время за принятие решения о вводе в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес>; в ноябре или декабре 2021 года за принятие решения о вводе в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес> (т.2 л.д.14-36).

Полномочия Свидетель №13, занимающего должность начальника отдела разрешений на строительство и ввода объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>», то есть являющегося должностным лицом, подтверждаются следующими, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, осмотренными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, документами:

- приказом председателя комитета градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>» №лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свидетель №13, назначен на должность начальника отдела разрешений на строительство и ввода объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>»;

- должностной инструкцией начальника отдела, утвержденной распоряжением заместителя руководителя администрации – председателем комитета градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на Свидетель №13 возложены, в том числе следующие права и обязанности: подписывать и визировать документы в пределах своих полномочий; рассматривать жалобы, обращения и заявления граждан в пределах своей компетенции; принимать и рассматривать в установленные сроки документацию; действуя согласно административным регламентам по предоставлению муниципальных услуг «Предоставление разрешения на строительство» и «Предоставление разрешения на ввод объектов в эксплуатацию», подготавливать на подпись разрешения на строительство, реконструкцию или на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, продления срока, внесения изменений разрешения на строительство, либо направлять заявителю отказ с объяснением причин; рассматривать и давать ответы на обращения, письма, запросы, жалобы, связанные с порядком выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию и непосредственно с объектами, строящимися, вводимыми и введенными в эксплуатацию на территории городского округа «<адрес>»; вносить предложения начальнику управления архитектуры и градостроительства, председателю комитета по вопросам, входящим в его обязанности и компетенцию;

Осмотренные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, копии исследованы в судебном заседании, направлены на хранение в комитет градостроительной политики городского округа «<адрес>», по адресу: <адрес> (т.3 л.д.103-141).

Представленными следователю по запросам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, документами, установлено, что ООО «ПроектСтрой» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором является ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, назначен на должность коммерческого директора, основным видом экономической деятельности является – разработка строительных проектов, дополнительными видами деятельности являются, в том числе: строительство жилых и нежилых зданий; разработка и снос зданий; производство прочих строительно-монтажных работ; деятельность в области архитектуры; деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования; кадастровая деятельность; землеустройство (т.4 л.д.37-64).

Протоколами обысков от 06, ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, изъяты документы о вводе в эксплуатацию объектов, расположенных по следующим адресам: <адрес>, указанные, а также представленные свидетелем Свидетель №6, документы осмотрены протоколами от 12 апреля, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между Свидетель №6 и ООО «ПроектСтрой» в лице ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «<адрес>» выдано разрешении № на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес>, подписанное ФИО17, полученное Свидетель №6; ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «<адрес>» выдано разрешение №-RU№ на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес>, л. 111 «а», подписанное ФИО17, полученное Свидетель №7, при этом на заявлениях о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства для обратной связи указан контактный номер Свидетель №14

Осмотренные документы, за исключением книги регистрации договоров, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, 28 февраля, ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, копии исследованы в судебном заседании, направлены на хранение в комитет градостроительной политики городского округа «<адрес>», по адресу: <адрес> (т.3 л.д.41-165, т.3 л.д.197-204).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр диска формата CD-R, содержащий информацию о соединениях абонентского номера <***>, представленного ПАО «МТС» по постановлению Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы систематические телефонные разговоры, а также смс-сообщения между Свидетель №13 и Свидетель №14 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотренный предмет и документ постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, исследованы в судебном заседании (т.3 л.д.89-99).

Как следует из рассекреченных в соответствии с требованиями закона материалов оперативно-розыскной деятельности, по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» Свидетель №14, «Наблюдение», в которых он пояснял в целом об аналогичных обстоятельствах, о которых он показал в судебном заседании, при которых передал взятки Свидетель №13, проведенных на основании ст. 6, ч. 7 ст. 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», установлен факт передачи взяток от ФИО1 при посредничестве Свидетель №14 Свидетель №13 (т.1 л.д.230-254).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск с аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», содержащего разговоры Свидетель №13 и Свидетель №14, где отражены обстоятельства относительно получения взяток Свидетель №13 за объекты по адресу: <адрес>.

Осмотренный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №, копия компакт-диска храниться при уголовном деле № (т.2 л.д.1-13).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, равно как и при проведении предварительного расследования, не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Каких-либо нарушений при выделении материалов из другого уголовного дела, возбуждении и расследовании данного уголовного дела, судом не установлено, процессуальные сроки при его расследовании исчислены верно.

Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, судом установлено не было. Все следственные действия, допросы свидетелей и лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, никаких нарушений допущено не было. В связи с чем, оснований для признания исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела недопустимыми доказательствами, на основании ст.75 УПК РФ не имеется.

Оценивая доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу о том, что они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, проведены при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного следствия в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на дачу взяток Лицу №, при посредничестве Лица №, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.

Каких-либо сведений, свидетельствующих об организации провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий в судебном заседании не установлено, сторонами таковых не представлено.

Показания ФИО1 даны в ходе предварительного следствия при расследовании настоящего уголовного дела каждый раз в присутствии защитника, в установленном УПК РФ порядке, подписаны им и защитником при отсутствии каких-либо замечаний к содержанию протоколов, подтверждены подсудимым в судебном заседании, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Оценивая показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, в которых он показал об обстоятельствах совершенных преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, суд отмечает, что они последовательны, логичны и правдивы, согласуются с показаниями лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве Свидетель №13, свидетелей Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО17, в части признанной судом достоверной и не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а также иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем берет их за основу приговора.

Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого в части адреса объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не столь существенны и не влияют на выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, поскольку они устранены как в ходе дополнительных допросов, так и в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, а именно добровольного сообщения в правоохранительные органы в апреле 2023 года о совершенных преступлениях, как к данным с целью уйти от ответственности за совершенные преступления, опровергнутым в судебном заседании как собственными показаниями подсудимого, показавшего, что Свидетель №14 сообщил ему о допросе в ходе которого последний показал об обстоятельствах совершенных преступлений, после чего на допрос к следователю его вызвали сотрудники УФСБ России по <адрес>, так и показаниями лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве Свидетель №13, показавшего, что после обращения в правоохранительные органы с явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГ об этом он сообщил Свидетель №14, свидетеля Свидетель №14, показавшего, что после своего допроса в апреле 2023 года он сообщил ФИО1 о данных им признательных показаниях.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования на основании примечания к ст.291 УК РФ.

Согласно примечанию к ст.291 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к указанной статье возможно при выполнении двух обязательных условий – добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, что ФИО1 с заявлением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о противоправных действиях Лица №, Лица №, не обращался. Обстоятельства противоправных действий Лица №, Лица №, так и самого ФИО1 стали известны органам следствия из показаний указанных лиц, данных в рамках выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Лица № и при допросе Лица №.

Доводы стороны защиты об обращении с заявлением в отношении Лица №, Лица №, к сотрудникам УФСБ России по <адрес>, о противоправных действиях последних, голословны, ничем не подтверждены.

Фактическое же обращение в СУ СК РФ по <адрес> с поименованными «явка с повинной» сообщениями о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ, состоялись спустя длительное время после совершения преступлений, были вынужденными, не отвечающим условиям добровольности, направленным на улучшение своего положения, поскольку произошло оно уже спустя длительное время после возбуждения уголовного дела в отношении Лица №, избрания указанному лицу меры пресечения, заключения Лицом № досудебного соглашения о сотрудничестве, в рамках исполнения которого Лицо № сообщил органам предварительного расследования о совершенных, в том числе ФИО1 преступлениях, о чем было известно широкому кругу лиц, в частности ФИО1, об указанном в судебном заседании показал свидетель Свидетель №14, в связи с чем суд признает позицию подсудимого о неосведомленности о привлечении к уголовной ответственности Лица № на момент обращения с «явкой с повинной», надуманной и избранной с целью уйти от уголовной ответственности посредством введения суда в заблуждение относительно добровольности его обращения в органы обладающие правом возбуждения уголовного дела с сообщением о совершенном ним и иными лицами преступлении.

За основу приговора суд берет показания подсудимого, лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве Свидетель №13, свидетелей Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО17 в части признанной судом достоверной и не противоречащей установленным судом обстоятельствам, при оценке которых, суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых они непосредственно являлись, либо которые стали им известны в силу занимаемого должностного положения. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, свидетелями либо о самооговоре подсудимого в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, свидетелей и подсудимого в части, признанной судом достоверной, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами дела: результатами ОРМ, которыми установлено, зафиксирован факт передачи взяток, протоколами осмотров мест происшествий, в соответствии с которыми установлена обстановка на каждом из них; протоколами осмотров предметов и документов, которыми установлено получение ФИО1, в рамках исполнения договоров ООО «ПроектСтрой» разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, наличие переписки и телефонных соединений между Лицом № и Лицом №, документами, подтверждающими организационно-распорядительные полномочия Лица №, иными материалами уголовного дела, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего.

Имеющиеся противоречия в исследованных судом показаниях свидетелей, не столь существенны и не влияют на выводы суда о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, обусловлены давностью и конспиративностью произошедших событий.

О том, что преступление совершены именно подсудимым ФИО1, при посредничестве Лица №, свидетельствуют как собственные признательные показания подсудимого, согласно которым он, будучи осведомленным о том, что начальник отдела разрешений на строительство и ввода объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>» является должностным лицом каждый раз соглашался на предложения последнего, переданные ему через Лицо № на дачу взяток за незаконные действия (бездействия), в виде непринятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объектов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, в эксплуатацию, и способствования в силу занимаемой должности и авторитета принятию незаконных решений, администрацией городского округа «<адрес>» на выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию указанных объектов капитального строительства, при этом он понимал, что на каждом из указанных объектов капитального строительства, установлены несоответствия проектной документации и отсутствие в связи с этим оснований для ввода каждого из них в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, то есть ввод указанных объектов капитального строительства носит незаконный, противоправный характер, так и показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, показавшего, что каждый раз при выезде для осмотра вышеуказанных объектов капитального строительства, им были установлены несоответствия проектной документации и отсутствие в связи с этим оснований для ввода каждого из них в эксплуатацию, в связи с чем он соглашался на предложения Лица № о получении взяток и делал предложения Лицу №, на дачу ему взятки в размере 50000 рублей за каждый объект капитального строительства, свидетеля Свидетель №14, который прямо указал на ФИО1, как на лицо, которое при посредничестве Лица № передавал взятку Лицу №, свидетеля Свидетель №4, которая показала о передаче по указанию ФИО1 Лицу № денежных средств из средств ООО «ПроектСтрой» каждый раз в размере 80000 рублей в период получения разрешений на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов капитального строительства, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, при способствовании Лица № в достижении и реализации соглашения с Лицом № о получении и даче взяток, посредством ведения переговоров с ним, принял предложение Лица №, занимающего должность начальника отдела разрешений на строительство и ввода объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>», выполняющего организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, то есть являющегося должностным лицом, о даче взяток в виде денег, за незаконные действия (бездействия), в виде непринятия решений об отказе в выдаче разрешений на ввод объектов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, в эксплуатацию, и способствования в силу занимаемой должности и авторитета принятию незаконных решений, администрацией городского округа «<адрес>» на выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию указанных объектов капитального строительства. Впоследствии ФИО1 при посредничестве Лица № дважды передал Лицу № взятки в виде денег в значительном размере каждый раз в сумме 50000 рублей, при обстоятельствах, установленных судом. После чего каждый раз при отсутствии на то оснований, ввиду несоответствия объектов капитального строительства проектной документации, были выданы разрешения на их ввод в эксплуатацию. При этом каждый раз преступления были окончены с момента передачи ФИО1 при посредничестве Лица № каждой взятки в размере 50000 рублей. При этом Лицо № осознавал, что Лицо № действует не в своих собственных интересах, а представляет иных «заказчиков» объектов, в связи с чем тот факт, что Лицо № не указывал на ФИО1 как на лицо, передававшее каждый раз ему взятки в виде денег, не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, поскольку ФИО1 напротив было известно о передаче взяток от него каждый раз именно Лицу № при посредничестве Лица №.

Квалифицирующий признак каждого из совершенных преступлений - «совершенное в значительном размере», с учетом размера каждой взятки, превышающего установленный примечанием к ст.290 УК РФ размер в 25000 рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании, оснований сомневаться в сумме каждой взятки в размере 50000 рублей, у суда не имеется, поскольку она подтверждена показаниями ФИО1, Лица №, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и Лица №, а также свидетеля Свидетель №4, не оспаривался размер взятки и сторонами.

Квалифицирующий признак каждого из преступлений - «за незаконные действия (бездействие)» также объективно установлен в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, поскольку ФИО1, изначально знал, что должностным лицом № каждый раз будут осуществляться действия (бездействие) в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Об умысле ФИО1 на дачу взятки при посредничестве Лица №, свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, поскольку Лицо № ведя переговоры между ФИО1 и Лицом №, сам каждый раз предлагал Лицу № получить взятку после чего передавал ФИО1 предложения Лица № передать взятки в виде денег начальнику отдела разрешений на строительство и ввода объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>», то есть должностному лицу, обладающему организационно-распорядительными функциями, а ФИО1 каждый раз соглашался с предложениями Лица № передавать ему взятку в виде денег, за незаконные действия (бездействия), в виде непринятия решений об отказе в выдаче разрешений на ввод объектов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, в эксплуатацию, и способствования в силу занимаемой должности и авторитета принятию незаконных решений, администрацией городского округа «<адрес>» на выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию указанных объектов капитального строительства, о том, что фактически от Лица № зависело принятие решений об отказе в воде в эксплуатацию либо напротив ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, показали свидетели Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №11, при этом подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, каждый раз преследовал цель именно дачи взятки, а также корыстную цель, обусловленную желанием исполнения взятых на себя перед Свидетель №6 и Свидетель №7 обязательств, все действия подсудимый совершал самостоятельно без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч.3 ст.291 УК РФ, как дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) (преступление, связанное со вводом в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <адрес>);

- ч.3 ст.291 УК РФ, как дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) (преступление, связанное со вводом в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <адрес>).

При избрании вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и семью, трудоустроен, военнообязанный, характеризуется положительно, иные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за совершение каждого из преступлений, суд учитывает в соответствии с: п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений; ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; учитывая наличие у подсудимого и членов его семьи, в том числе матери хронических заболеваний - состояние здоровья подсудимого и членов его семьи; наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения в высшем образовательном учреждении; благотворительную деятельность.

Вместе с тем, вопреки позиции стороны защиты, у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что обращение в орган предварительного следствия со стороны ФИО1 было вынужденным, подсудимый в ходе допроса в качестве свидетеля от 13 апреля 2023 года заявил о совершении данных преступлений и пояснил об обстоятельствах, которые фактически уже были известны правоохранительным органам, указанное свидетельствует об активной признательной позиции подсудимого по уголовному делу, добровольно же подсудимый о совершенном им преступлении фактически не сообщал, самостоятельно именно по собственному внутреннему желанию в правоохранительные органы для сообщения о совершенном им преступлении не обращался, поскольку на указанный допрос он был вызван сотрудниками правоохранительных органов, при этом ему было известно о ранее проведенном допросе Свидетель №14 и существе данных последним показаний. Кроме того, суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, способствование в расследовании иного преступления по другому уголовному делу, поскольку указанные действия подсудимого должны получить свою оценку в рамках расследования либо рассмотрения судом по существу иного уголовного дела, при рассмотрении настоящего же уголовного дела указанные действия подсудимого суд расценивает как правопослушное поведение, которое не может смягчить наказание за совершение рассматриваемых преступлений.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст.60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, его возраст, трудоспособность, возможность получения дохода, материальное положение его самого и его семьи при наличии у них кредитных обязательств, а также оказание помощи матери и оплату обучения дочери, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в величине кратной сумме взятки, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку ФИО1 совершены преступления коррупционной направленности, с целью незаконного ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства в рамках своей профессиональной деятельности и исполнения взятых им на себя обязательств по договорам оказания услуг, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ и услуг по строительству, ремонту, модернизации объектов недвижимости, разработкой строительных проектов, деятельностью в области архитектуры, деятельностью в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, кадастровой деятельностью и землеустройством, при этом суд учитывает, что таковая деятельность не связана с единственной профессией подсудимого.

При определении размера дополнительного наказания, назначаемого ФИО1 в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого при собственном доходе в 600000 рублей в месяц и его семьи, наличие у него и членов его семьи кредитных обязательств, необходимости оказания помощи престарелой матери, оплаты обучения совершеннолетней дочери, а также его трудоспособный возраст и возможность получения дохода как им самим так и членами его семьи. С учетом этих же обстоятельств суд не усматривает данных, указывающих на необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа с рассрочкой его уплаты.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания подсудимому, за каждое из совершенных преступлений положений ст.64 УК РФ.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1, за каждое из совершенных преступлений, руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, в том числе положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка и престарелой матери, тяжесть содеянного им и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку ФИО1 совершены преступления относящееся к категории тяжких, окончательное наказание ему следует назначать в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных видов наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, с учетом характера и тяжести совершенных им преступлений, данных о личности и поведения после совершения преступлений, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Срок наказания подсудимого следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на его имущество: земельный участок с кадастровым номером 75:22:660120:227, расположенный по адресу: <адрес>, до отбытия наказания в виде штрафа, назначаемого подсудимому в качестве дополнительного вида наказания.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: копию диска CD-R, содержащую информацию о соединениях абонентского номера <***>, принадлежащего Лицу №; копию диска CD-R, содержащую аудиозаписи ОРМ «Наблюдение», в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле, в пределах срока хранения последнего.

Судьба вещественных доказательств: документации о получении разрешений на строительство и вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства, личное дело Свидетель №13, подлежит разрешению при принятии итогового решения по уголовному делу в отношении иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.291 УК РФ (преступление, связанное со вводом в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <адрес>) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ и услуг по строительству, ремонту, модернизации объектов недвижимости, разработкой строительных проектов, деятельностью в области архитектуры, деятельностью в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, кадастровой деятельностью и землеустройством на срок 03 (три) года;

- ч.3 ст.291 УК РФ (преступление, связанное со вводом в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <адрес>) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ и услуг по строительству, ремонту, модернизации объектов недвижимости, разработкой строительных проектов, деятельностью в области архитектуры, деятельностью в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, кадастровой деятельностью и землеустройством на срок 03 (три) года.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных видов наказания, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года со штрафом в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ и услуг по строительству, ремонту, модернизации объектов недвижимости, разработкой строительных проектов, деятельностью в области архитектуры, деятельностью в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, кадастровой деятельностью и землеустройством, на срок 04 (четыре) года, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 в период с 29 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ и услуг по строительству, ремонту, модернизации объектов недвижимости, разработкой строительных проектов, деятельностью в области архитектуры, деятельностью в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, кадастровой деятельностью и землеустройством, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ и услуг по строительству, ремонту, модернизации объектов недвижимости, разработкой строительных проектов, деятельностью в области архитектуры, деятельностью в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, кадастровой деятельностью и землеустройством, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Арест, наложенный на имущество ФИО1: земельный участок с кадастровым номером 75:22:660120:227, расположенный по адресу: <адрес> - сохранить до отбытия осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию диска CD-R, содержащую информацию о соединениях абонентского номера <***>, принадлежащего Лицу №; копию диска CD-R, содержащую аудиозаписи ОРМ «Наблюдение» – хранить при уголовном деле, в пределах срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> края, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Д.В. Тихонов