Решение № 72-561/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 72-561/2026

УИД: 66RS0051-01-2025-002107-45

дело № 72-561/2026


РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 23 апреля 2026 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попович Л.В. на постановление главного государственного инспектора Серовского городского округа по пожарному надзору от 14 августа 2025 года № 87 и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 13 марта 2026 года № 12-9/2026, вынесенные в отношении Администрации Серовского муниципального округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Администрации Серовского муниципального округа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 310000 рублей.

В жалобе защитник Попович Л.В. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 300000 до 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании решения Серовского транспортного прокурора от 14 июля 2025 года № 45 Серовской транспортной прокуратурой совместно со старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Серовского городского округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области осуществлена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности, природоохранного законодательства на открытой территории по адресу: <...> район приюта животных «Добрый дом», прилегающей к инфраструктуре железнодорожного транспорта - железнодорожному мосту через реку Каква. При проведении проверки установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, допущенного Администрацией Серовского муниципального округа, а именно: в нарушение пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 69 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, допущена несанкционированная свалка горючих материалов (отходов лесопиления) на вышеуказанном земельном участке (географические координаты 59.586267, 60.575459).

По факту выявленного нарушения Серовским транспортным прокурором 31 июля 2025 года в отношении Администрации Серовского муниципального округа вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 14 августа 2025 года главным государственным инспектором Серовского городского округа по пожарному надзору - обжалуемое постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по данной норме.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу защитника Администрации Серовского муниципального округа, с выводами должностного лица о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласился, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Вместе с тем с состоявшимся решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По смыслу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Пересмотр постановлений и решений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение жалобы защитника Кирсановой С.В. на постановление по делу об административном правонарушении назначено судьей районного суда к рассмотрению на 10 февраля 2026 года в 15 часов 30 минут, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 72). При этом в определении ошибочно указано о принятии к производству жалобы защитника Попович Л.В., а не Кирсановой С.В.

Рассмотрение жалобы в указанные дату и время не состоялось, было неоднократно отложено - сначала на 6 марта 2026 года в 11 часов 00 минут (л.д. 121), затем на 13 марта 2026 года в 14 часов 30 минут, о чем уведомлены защитник Попович Л.В., Серовский транспортный прокурор и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 127-130).

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса, в том числе допущенных к участию в деле защитников, а также возлагает на судью обязанность по установлению и проверке факта явки указанных лиц в судебное заседание.

Указанные требования закона судьей не выполнены.

Как следует из материалов дела, Прощенко Э.Д., действующий в интересах Администрации Серовского муниципального округа на основании доверенности, допущен к участию в деле в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Серовского городского округа по пожарному надзору; Кирсанова С.В., также действующая в интересах Администрации Серовского муниципального округа на основании доверенности, подала жалобу на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, которая принята к производству суда.

Соответственно, указанные лица являются самостоятельными участниками производства по делу об административном правонарушении, которые также подлежат извещению о совершении процессуальных действий.

По существу жалоба защитника Кирсановой С.В. рассмотрена судьей районного суда 13 марта 2026 года в 14 часов 30 минут в отсутствие законного представителя юридического лица и защитников Прощенко Э.Д. и Кирсановой С.В., при этом доказательства, подтверждающие их надлежащее извещение, в деле отсутствуют. При этом из материалов дела не следует, что Администрация Серовского муниципального округа отказалась от юридической помощи указанных лиц.

Участие при рассмотрении жалобы защитника Попович Л.В., равно как и ее извещение о рассмотрении жалобы, не отменяло обязанность судьи районного суда известить о времени и месте рассмотрения жалобы (о каждом судебном заседании) законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также вышеуказанных защитников.

Неизвещение защитников о месте и времени рассмотрения жалобы противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых защитник и представитель являются такими же участниками производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, интересы которого они представляют, и обладают равными с ним правами.

Соответственно, судьей районного суда при выполнении требований пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято во внимание отсутствие в деле допустимых и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника, предусмотренных частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4, частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден.

Наряду с этим, как следует из материалов дела, требования части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, не выполнены.

Так, проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности и природоохранного законодательства проведена на основании решения Серовского транспортного прокурора от 14 июля 2025 года № 45.

В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Однако в представленных копиях материалов дела об административном правонарушении доказательств доведения до сведения Администрации Серовского муниципального округа решения прокурора о проведении проверки не имеется. Судьей районного суда данные обстоятельства оставлены без внимания, сведения о направлении прокурором этого решения в Администрацию Серовского муниципального округа не истребованы.

Также судьей не проверена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в представленных копиях материалов дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства извещения законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10, частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Требования приведенных норм не выполнены, оригиналы материалов дела об административном правонарушении в полном объеме, которые подлежали судебной проверке, из отдела надзорной деятельности и профилактической работы Серовского городского округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области не истребованы и в рамках рассмотрения жалобы не исследовались, пересмотр постановления должностного лица административного органа произведен на основании выборочных копий документов, представленных должностным лицом.

Такой пересмотр постановления по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которой следует, что этими задачами являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные существенные нарушения процессуальных требований влекут отмену решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы жалобы защитника Попович Л.В., с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

При новом рассмотрении жалобы судье указанного суда надлежит учесть изложенное, истребовать подлинные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, известить о времени и месте рассмотрения жалобы всех участников производства, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнить требования статей 24.1, 26.1 названного Кодекса, и, в зависимости от этого, разрешить вопрос о виновности или невиновности Администрации Серовского муниципального округа в инкриминируемом деянии.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 13 марта 2026 года № 12-9/2026, вынесенное в отношении Администрации Серовского муниципального округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев