Постановление № 1-147/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-147/2017

уг. д. № 1-147/2017 (следственный №)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Аскиз 24 июля 2017 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Абумова В.Ю., при секретаре судебного заседания Кичеевой Л.Д., с участием:

представителя потерпевшего ФИО1

государственного обвинителя Новиченко А.М.,

подсудимого ФИО3, его защитника Аева А.Н.,

подсудимого ФИО4, его защитника Идимешева Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> несудимого,

ФИО4, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

15 октября 2016 года около 13 часов 00 минут у ФИО3, находящегося по месту своего жительства в <адрес> возник прямой умысел, направленный на продолжаемое тайное хищение деревянных опор воздушной линии связи, принадлежащих ПАО «Ростелеком», из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору.

15 октября 2016 года около 15 часов 00 минут ФИО3, для реализации своего преступного умысла, находясь по месту жительства ФИО4, в <адрес>, предложил последнему совершить кражу деревянных опор воздушной линии связи, принадлежащих ПАО «Ростелеком», на что ФИО4 ответил согласием, тем самым ФИО3 и ФИО4 вступили в предварительный сговор, направленный на продолжаемое тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору.

После чего, 15 октября 2016 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ФИО3 и ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, направленный на продолжаемое тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, с участка местности расположенного на <адрес>, тайно похитили путем спиливания бензопилой 5 деревянных опор воздушной линии связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком», стоимостью 2 589 рублей за 1 деревянную опору воздушной линии связи, чем причинили ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на сумму 12 945 рублей.

Кроме того, 14 февраля 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО3 и ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, направленный на продолжаемое тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, с участка местности расположенного <адрес>, тайно похитили путем спиливания бензопилой 6 деревянных опор воздушной линии связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком», стоимостью 2 589 рублей за 1 деревянную опору воздушной линии связи, чем причинили ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на сумму 15 534 рублей.

Кроме того, 15 февраля 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО3 и ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, направленный на продолжаемое тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, с участка местности расположенного на <адрес>, тайно похитили путем спиливания бензопилой 6 деревянных опор воздушной линии связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком», стоимостью 2 589 рублей за 1 деревянную опору воздушной линии связи, чем причинили ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на сумму 15 534 рублей.

Похищенное имущество ФИО3 и ФИО4 обратили в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 44 013 рублей.

От представителя потерпевшего ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением с подсудимыми, поскольку причиненный преступлением вред заглажен, претензий к ним не имеет.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 поддержали ходатайство представителя потерпевшего, просили уголовное дело прекратить за примирением, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им разъяснены и понятны, на прекращение дела по данному основанию согласны.

Защитники полностью поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4

Государственный обвинитель на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением сторон согласился.

Рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, суд приходит к следующему.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено право суда на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При изучении материалов дела установлено, что ФИО3 и ФИО4 обвиняется в совершении впервые преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является не судимыми лицами.

Данное преступление, исходя из положений ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании от представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении дела в связи с достигнутым примирением с ФИО3 и ФИО4

Так, представителем потерпевшего ФИО1 указано, что причиненный вред заглажен в полном объеме путем возмещения имущественного вреда, способы и размер заглаживания вреда его полностью устроили, в связи с чем, от заявленных исковых требований отказался, последствия отказа ему разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, их защитники высказали свое согласие на прекращение дела в связи с достигнутым примирением с представителем потерпевшего.

Таким образом, суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, учитывая, что фактов оказания на представителя потерпевшего давления с целью примирения в судебном заседании не установлено, со стороны подсудимых предприняты конкретные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда в полном объеме, приходит к выводу о том, что в настоящее время установлена совокупность оснований, позволяющих прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как все необходимые требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, что влечет за собой прекращение производства по нему.

Процессуальные издержки по делу взысканию с ФИО3 и ФИО4 не подлежат, в силу положения ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которому процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, при этом судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подсудимых, поскольку в отношении них не был постановлен обвинительный приговор.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ орудиями преступления признаются предметы и вещи, с помощью которых было совершено преступление. Транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства совершения преступления лишь в случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления. ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ объективной стороной которого является хищение деревянных опор путем спиливания.

Как следует из материалов уголовного дела, для совершения указанных действий ФИО3 и ФИО4 использовалась бензопила «Robinzon» модели «CS 5800e».

С помощью автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4 лишь перевезли спиленные опоры к своему дому. Данные действия в объективную сторону инкриминируемого деяния не входят и вышеуказанный автомобиль не может быть признан орудием и средством совершения преступления, при таких обстоятельствах автомобиль необходимо вернуть по принадлежности.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО3, суд вправе конфисковать бензопилу «Robinzon» модели «CS 5800e».

Однако, в судебном заседании ФИО3 представил документы, подтверждающие, что данная бензопила принадлежит его сыну ФИО2, которую он приобрел 08 декабря 2012 года.

Таким образом, бензопила «Robinzon» модели «CS 5800e» признается судом как не принадлежащая ФИО3 и подлежит возвращению законному владельцу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239, 256 УПК РФ,

ПостановиЛ:

уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ,в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО4, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ,в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску в связи с отказом от него представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком».

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- бензопилу «Robinzon» модели «CS 5800e», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аскизскому району, вернуть законному владельцу ФИО2

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <***>, хранящийся у ФИО4, оставить у него по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.Ю. Абумов