Постановление № 1-82/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-82/2025

...

...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 6 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Зубакиной М.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Оганесян К.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Поздняковой Т.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, , судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 6 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в ..., возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки « » с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим его родной сестре Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь там же в то же время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, без разрешения владельца автомобиля родной сестры Потерпевший №1, взял с ключницы в шкафу ключи от автомобиля. После чего около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, без цели хищения, понимая, что нарушает право собственника автомобиля на владение и пользование автомобилем, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному возле ..., сел в указанный автомобиль, с помощью штатного ключа завел двигатель и начал движение, после чего скрылся на ней с места преступления, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки « » с государственным регистрационным знаком ..., стоимостью 1 070 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут возле ... автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, т.к. причиненный ей вред заглажен, ей принесены извинения, она приняла извинения, претензий у неё не имеется.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Позднякова Т.В. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО1 вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый примирился с потерпевшей и принес ей свои извинения, потерпевшая претензий к нему не имеет. Правовые последствия прекращения дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, ему понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен.

Государственный обвинитель Оганесян К.А. возражений против заявленного ходатайства не имеет, также считает возможным уголовное дело прекратить, подсудимый не судим на момент совершения преступления, совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлекался к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, руководствуясь следующим:

Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, размер возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая Потерпевший №1 свободно заявила о примирении с подсудимым, поскольку ущерб от преступления возмещен до судебного заседания, принесены извинения, отсутствуют претензии. Способ возмещения вреда удовлетворил потерпевшую, не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.

ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимый привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, не судим на момент совершения преступления, вину признал полностью, причиненный преступлением вред возместил, принес извинения.

Суд установил, что сторонами достигнуто примирение, условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, обвиняемым были выполнены.

Суд учитывает свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, приходит к выводу, что при приведенных обстоятельствах, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Поздняковой Т.В. на предварительном расследовании – 5 190 рублей (том 1 л.д. 79) и в суде – 2 595 рублей.

Согласно ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку по правилам ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... оставить по принадлежности за потерпевшей Потерпевший №1

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Г.С. Кузнецова